Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Х.О. по доверенности - К.Н., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонду г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Х.А. обратился в суд с иском к Х.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: г. Москва......., была предоставлена его матери, совместно с ним. Впоследствии он вселил ответчика в спорную квартиру, которая в период нахождения его в местах лишения свободы заключила договор социального найма жилого помещения без указания в нем истца. Просил изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, .........., путем включения его в договор, вселить его в квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Представители ответчика с иском не согласились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержала.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года постановлено:
Исковые требования Х.А. к Х.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонду г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Изменить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......., заключенный 05 мая 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.О., включив в договор социального найма бывшего мужа - Х.А.
Вселить Х.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...........
Обязать Х.О. не чинить Х.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, .........
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Х.О. - К.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.А.Н. на семью из трех человек (она, муж - А.А.П., сын - Х.А.) предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, в соответствии с ордером от 28 декабря 1981 года по адресу: г. Москва, ............
А.А.П. умер в 1990 году.
После регистрации брака в 2004 году с Х.А. в квартиру по указанному адресу по месту жительства к мужу 25 ноября 2004 года была вселена Х.О. - ответчик по делу.
21 декабря 2004 года Х.А., был осужден и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, где находился с 21 декабря 2004 года по 20 июля 2009 года.
08 мая 2009 года умерла А.А.Н.
В 2005 году по заявлению Х.О. ГУП "Зеленоградское РСУ" было принято решение об исключения квартиры 3....... из числа служебных.
23 мая 2006 года распоряжением Префекта было утверждено решение администрации и профсоюзного комитета ГУП "Зеленоградское РСУ" об исключении жилого помещения из числа служебных и предоставлении его по договору социального найма Х.О. на одну.
05 июня 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.О. в качестве нанимателя был заключен договор социального найма жилого помещения, где она одна обладала правом пользования, при этом другие лица в договоре не указаны.
Распоряжение Префекта от 05 августа 2008 года о внесении изменений в распоряжение от 23 мая 2006 года содержит решение о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Москва......... на двоих человек, после чего поручено ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор, путем включения несовершеннолетней дочери Х.О. - К.С.
02 сентября 2008 года было принято распоряжение Префекта об аннулировании выписки из распоряжения от 23 мая 2006 года о заключении договора социального найма с Х.О.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде пояснял, что при рассмотрении заявления Х.О. о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка ими было установлено, что при заключении договора социального найма были допущены нарушения прав Х.А., который на тот момент находился в местах лишения свободы, а также его матери А.А.Н., которая умерла лишь в 2009 году, которые на момент заключения договора социального найма своих прав в отношении жилого помещения не утратили. В связи с чем, ранее принятое распоряжение Префекта было изменено и вынесено распоряжение в редакции о предоставлении жилого помещения на двоих.
Х.О. заключать договор с внесенными изменениями отказалась, мотивируя это тем, что право пользования Х.А. утрачено.
Удовлетворяя исковые требования Х.А. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 05 мая 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.О., путем включения его в договор в качестве лица, обладающего правом пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Х.А. имеет право пользования указанным жилым помещением, которое не утратил, в связи с чем подлежит включению в договор социального найма.
Поскольку истец доступа в квартиру не имеет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о вселении его в квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод надзорной жалобы о том, что выбытие истца из служебной квартиры повлекло за собой прекращение у него права пользования спорной квартирой, правильно признан судом несостоятельным.
Истец не является лицом, выбывшим со спорной жилой площади на другое постоянное место жительства, он не был в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Х.О. по доверенности - К.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонду г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/5-7085/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/5-7085/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Х.О. по доверенности - К.Н., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонду г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Х.А. обратился в суд с иском к Х.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: г. Москва......., была предоставлена его матери, совместно с ним. Впоследствии он вселил ответчика в спорную квартиру, которая в период нахождения его в местах лишения свободы заключила договор социального найма жилого помещения без указания в нем истца. Просил изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, .........., путем включения его в договор, вселить его в квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Представители ответчика с иском не согласились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержала.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года постановлено:
Исковые требования Х.А. к Х.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонду г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Изменить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......., заключенный 05 мая 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.О., включив в договор социального найма бывшего мужа - Х.А.
Вселить Х.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...........
Обязать Х.О. не чинить Х.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, .........
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Х.О. - К.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.А.Н. на семью из трех человек (она, муж - А.А.П., сын - Х.А.) предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, в соответствии с ордером от 28 декабря 1981 года по адресу: г. Москва, ............
А.А.П. умер в 1990 году.
После регистрации брака в 2004 году с Х.А. в квартиру по указанному адресу по месту жительства к мужу 25 ноября 2004 года была вселена Х.О. - ответчик по делу.
21 декабря 2004 года Х.А., был осужден и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, где находился с 21 декабря 2004 года по 20 июля 2009 года.
08 мая 2009 года умерла А.А.Н.
В 2005 году по заявлению Х.О. ГУП "Зеленоградское РСУ" было принято решение об исключения квартиры 3....... из числа служебных.
23 мая 2006 года распоряжением Префекта было утверждено решение администрации и профсоюзного комитета ГУП "Зеленоградское РСУ" об исключении жилого помещения из числа служебных и предоставлении его по договору социального найма Х.О. на одну.
05 июня 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.О. в качестве нанимателя был заключен договор социального найма жилого помещения, где она одна обладала правом пользования, при этом другие лица в договоре не указаны.
Распоряжение Префекта от 05 августа 2008 года о внесении изменений в распоряжение от 23 мая 2006 года содержит решение о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Москва......... на двоих человек, после чего поручено ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор, путем включения несовершеннолетней дочери Х.О. - К.С.
02 сентября 2008 года было принято распоряжение Префекта об аннулировании выписки из распоряжения от 23 мая 2006 года о заключении договора социального найма с Х.О.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде пояснял, что при рассмотрении заявления Х.О. о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка ими было установлено, что при заключении договора социального найма были допущены нарушения прав Х.А., который на тот момент находился в местах лишения свободы, а также его матери А.А.Н., которая умерла лишь в 2009 году, которые на момент заключения договора социального найма своих прав в отношении жилого помещения не утратили. В связи с чем, ранее принятое распоряжение Префекта было изменено и вынесено распоряжение в редакции о предоставлении жилого помещения на двоих.
Х.О. заключать договор с внесенными изменениями отказалась, мотивируя это тем, что право пользования Х.А. утрачено.
Удовлетворяя исковые требования Х.А. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 05 мая 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.О., путем включения его в договор в качестве лица, обладающего правом пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Х.А. имеет право пользования указанным жилым помещением, которое не утратил, в связи с чем подлежит включению в договор социального найма.
Поскольку истец доступа в квартиру не имеет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о вселении его в квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод надзорной жалобы о том, что выбытие истца из служебной квартиры повлекло за собой прекращение у него права пользования спорной квартирой, правильно признан судом несостоятельным.
Истец не является лицом, выбывшим со спорной жилой площади на другое постоянное место жительства, он не был в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Х.О. по доверенности - К.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонду г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)