Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,
при секретаре М.И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Т. на определение Ленинградского районного суда от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинградского районного суда от 02 апреля 2013 года Л.Т. отказано в принятии мер по обеспечению ее искового заявления к П.С.В., П.С.Г., О.Д., К., С.О., Л.В., М.Л., С.С., С.Ю. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 18.10.2012 года в виде наложения ареста на земельный участок.
В частной жалобе Л.Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Д. по доверенности О.О., просившего определение суда оставить без изменения, представителя П.С.Г. по доверенности Д., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
- Как видно из материалов дела, Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.В., П.С.Г., О.Д., К., С.О., Л.В., М.Л., С.С., С.Ю. о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 18.10.2012 г. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен> с ООО "АгроКомплекс" недействительным;
- признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 18.10.2012 г. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также заключать договоры аренды данного земельного участка и о сроках таких полномочий.
признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего местоположение: <адрес обезличен> с ООО "АгроКомплекс".
В обоснование заявленных требований указала, что протоколом оформлены решения фактически не принятые общим собранием, поскольку большинство участников собрания проголосовали против утверждения условий договора аренды и избрания уполномоченного на заключение договора аренды представителя.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Л.Т., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен> указала на необходимость сохранения существующего состояния отношений в отношении спорного земельного участка, поскольку непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда.
Однако учитывая, что предметом спора является признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 18.10.2012 г. об условиях договора аренды земельного участка, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности совершать действия в отношении земельного участка и признании недействительным (ничтожным) договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в применении обеспечительных мер, поскольку из заявленных требований не усматривается вероятности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11430/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11430/2013
Судья: Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,
при секретаре М.И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Т. на определение Ленинградского районного суда от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинградского районного суда от 02 апреля 2013 года Л.Т. отказано в принятии мер по обеспечению ее искового заявления к П.С.В., П.С.Г., О.Д., К., С.О., Л.В., М.Л., С.С., С.Ю. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 18.10.2012 года в виде наложения ареста на земельный участок.
В частной жалобе Л.Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Д. по доверенности О.О., просившего определение суда оставить без изменения, представителя П.С.Г. по доверенности Д., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
- Как видно из материалов дела, Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.В., П.С.Г., О.Д., К., С.О., Л.В., М.Л., С.С., С.Ю. о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 18.10.2012 г. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен> с ООО "АгроКомплекс" недействительным;
- признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 18.10.2012 г. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также заключать договоры аренды данного земельного участка и о сроках таких полномочий.
признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего местоположение: <адрес обезличен> с ООО "АгроКомплекс".
В обоснование заявленных требований указала, что протоколом оформлены решения фактически не принятые общим собранием, поскольку большинство участников собрания проголосовали против утверждения условий договора аренды и избрания уполномоченного на заключение договора аренды представителя.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Л.Т., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен> указала на необходимость сохранения существующего состояния отношений в отношении спорного земельного участка, поскольку непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда.
Однако учитывая, что предметом спора является признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 18.10.2012 г. об условиях договора аренды земельного участка, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности совершать действия в отношении земельного участка и признании недействительным (ничтожным) договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в применении обеспечительных мер, поскольку из заявленных требований не усматривается вероятности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)