Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Ф. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор социального найма, в обоснование указала, что является собственником комнаты жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ХХХ, в которой освободилась комната жилой площадью ХХХ кв. м. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ей в выкупе освободившейся комнаты в коммунальной квартире ввиду включения дома в перечень сносимых домов. Ф. не согласна с отказом, просит признать за ней право на выкуп освободившейся комнаты жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ХХХ и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью ХХХ кв. м.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие распоряжения органа исполнительной власти города Москвы о сносе дома ХХХ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом ХХХ включен в перечень домов, подлежащих сносу, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о выкупе комнаты в указанном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 59 ЖК РФ в соответствии с которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживает несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, при разрешении вопроса о праве на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире необходимо учитывать площадь занимаемого заявителем жилого помещения, а также действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Ф. проживает и с ХХХ года является собственником комнаты жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХХХ.
ХХХ ДЖПиЖФ г. Москвы своим письмом отказал истцу в выкупе освободившейся комнаты по тем основаниям, что дом ХХХ относится к сносимой серии "К-7" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и включен в перечень сносимых домов.
Из представленных в деле материалов следует, что в занимаемом истцом жилом помещении ХХХ года была зарегистрирована жительница М. Указанное свидетельствует о том, что Ф. была обеспечена общей жилой площадью на одного члена семьи более нормы предоставления (ХХХ кв. м); после регистрации в квартире тети М., площадь жилого помещения на каждого проживающего в жилом помещении составила менее нормы предоставления, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", составляющей 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, оценив представленных в деле доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отсутствии оснований для признания за истцом права на выкуп освободившейся комнаты.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Ф. об отсутствии распоряжения о сносе дома не влекут отмену решения и выводов суда не опровергают, поскольку предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-165
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-165
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор социального найма, в обоснование указала, что является собственником комнаты жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ХХХ, в которой освободилась комната жилой площадью ХХХ кв. м. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ей в выкупе освободившейся комнаты в коммунальной квартире ввиду включения дома в перечень сносимых домов. Ф. не согласна с отказом, просит признать за ней право на выкуп освободившейся комнаты жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ХХХ и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью ХХХ кв. м.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие распоряжения органа исполнительной власти города Москвы о сносе дома ХХХ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом ХХХ включен в перечень домов, подлежащих сносу, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о выкупе комнаты в указанном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 59 ЖК РФ в соответствии с которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживает несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, при разрешении вопроса о праве на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире необходимо учитывать площадь занимаемого заявителем жилого помещения, а также действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Ф. проживает и с ХХХ года является собственником комнаты жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХХХ.
ХХХ ДЖПиЖФ г. Москвы своим письмом отказал истцу в выкупе освободившейся комнаты по тем основаниям, что дом ХХХ относится к сносимой серии "К-7" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и включен в перечень сносимых домов.
Из представленных в деле материалов следует, что в занимаемом истцом жилом помещении ХХХ года была зарегистрирована жительница М. Указанное свидетельствует о том, что Ф. была обеспечена общей жилой площадью на одного члена семьи более нормы предоставления (ХХХ кв. м); после регистрации в квартире тети М., площадь жилого помещения на каждого проживающего в жилом помещении составила менее нормы предоставления, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", составляющей 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, оценив представленных в деле доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отсутствии оснований для признания за истцом права на выкуп освободившейся комнаты.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Ф. об отсутствии распоряжения о сносе дома не влекут отмену решения и выводов суда не опровергают, поскольку предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)