Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу потребительского общества "Ивантеевское - 2000" на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ф. к потребительскому обществу "Ивантеевское - 2000" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Ивантеевское - 2000" (далее - ПО "Ивантеевское - 2000") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 года, признан недействительным заключенный между Ф. и ПО "Ивантеевское - 2000" договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора приведены в первоначальное положение, нежилое помещение возвращено ПО "Ивантеевское" и с него в пользу Ф. взыскано 300000 рублей. Ссылаясь на то, что помимо суммы в размере 300000 рублей, Ф. были уплачены ПО "Ивантеевское" денежные средства в размере 870000 рублей за покупку нежилого помещения N, 200000 рублей за здание магазина "Хозтовары" и 13550 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем просит взыскать 1083550 рублей, а также применить меры по обеспечению исковых требований.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года удовлетворено ходатайство Ф. о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на имущество ПО "Ивантеевское - 2000", расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 1083550 рублей.
В частной жалобе ПО "Ивантеевское 2000" в лице председателя правления С. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказать. Автор жалобы указал, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении должника или третьих лиц произвести отчуждение имущества. Считает, что доводы Ф. носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами. Полагает, что заявителем не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска повлечет негативные последствия для ответчика, поскольку ограничит его хозяйственную деятельность. Указал, что фактическая стоимость имущества, на которое был наложен арест, в несколько раз превышает сумму исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1083550 рублей, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ответчика на сумму 1083550 рублей.
Доводы жалобы о том, что фактическая стоимость имущества, на которое был наложен арест, в несколько раз превышает сумму исковых требований, является необоснованными, поскольку суд первой инстанции не применял обеспечительные меры с указанием конкретного имущества, на которое следует наложить арест. Судом были применены соразмерные меры по обеспечению иска в размере заявленных требований. Кроме того, из акта о наложении ареста на имущество, составленного судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП, председателем правления ПО "Ивантеевское-2000" С. указано, что с оценкой предмета описи имущества в 400000 рублей она согласна (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского общества "Ивантеевское - 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4511
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4511
Судья Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу потребительского общества "Ивантеевское - 2000" на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ф. к потребительскому обществу "Ивантеевское - 2000" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Ивантеевское - 2000" (далее - ПО "Ивантеевское - 2000") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 года, признан недействительным заключенный между Ф. и ПО "Ивантеевское - 2000" договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора приведены в первоначальное положение, нежилое помещение возвращено ПО "Ивантеевское" и с него в пользу Ф. взыскано 300000 рублей. Ссылаясь на то, что помимо суммы в размере 300000 рублей, Ф. были уплачены ПО "Ивантеевское" денежные средства в размере 870000 рублей за покупку нежилого помещения N, 200000 рублей за здание магазина "Хозтовары" и 13550 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем просит взыскать 1083550 рублей, а также применить меры по обеспечению исковых требований.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года удовлетворено ходатайство Ф. о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на имущество ПО "Ивантеевское - 2000", расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 1083550 рублей.
В частной жалобе ПО "Ивантеевское 2000" в лице председателя правления С. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказать. Автор жалобы указал, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении должника или третьих лиц произвести отчуждение имущества. Считает, что доводы Ф. носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами. Полагает, что заявителем не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска повлечет негативные последствия для ответчика, поскольку ограничит его хозяйственную деятельность. Указал, что фактическая стоимость имущества, на которое был наложен арест, в несколько раз превышает сумму исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1083550 рублей, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ответчика на сумму 1083550 рублей.
Доводы жалобы о том, что фактическая стоимость имущества, на которое был наложен арест, в несколько раз превышает сумму исковых требований, является необоснованными, поскольку суд первой инстанции не применял обеспечительные меры с указанием конкретного имущества, на которое следует наложить арест. Судом были применены соразмерные меры по обеспечению иска в размере заявленных требований. Кроме того, из акта о наложении ареста на имущество, составленного судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП, председателем правления ПО "Ивантеевское-2000" С. указано, что с оценкой предмета описи имущества в 400000 рублей она согласна (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского общества "Ивантеевское - 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)