Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Бобковой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2013,
представителя ответчика - Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 23.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН 3702540429, ОГРН 1073702041555)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 по делу N А17-550/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрация г. Иваново (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН 3702540429, ОГРН 1073702041555)
о взыскании 3.945.067 руб. 89 коп.,
установил:
Администрация г. Иваново (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3.945.067 руб. 89 коп., в том числе 2.876.426 руб. 23 коп. задолженности за 2012 год (с учетом частичной оплаты арендной платы) и 1.068.641 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2012 до 24.05.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.876.426 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 186.097 руб. 09 коп. неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2013.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в период с 03.07.2012 по 25.09.2012 не имел возможности пользоваться земельным участком и совершать действия по освоению земельного участка с учетом целевого назначения в связи с отсутствием регистрации договора аренды земельного участка N С-3/04-1455 от 03.07.2012. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку градостроительный план земельного участка был получен им только 02.11.2012, а разрешение на строительство многоквартирного дома - 27.02.2013, то он фактически не мог пользоваться спорным земельным участком, поэтому истец не вправе начислять ему арендную плату за землю за период с 03.07.2012 по 25.09.2012. Заявитель жалобы ссылается на то, что никакой оплаты по договору до 25.09.2012 года он не производил, сумма в размере 332.000 рублей была перечислена истцу в качестве задатка за участие 22.06.2012 в аукционе и уже после победы в аукционе, подписания договора аренды и его государственной регистрации истец зачислил эту сумму в счет арендной платы по договору.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства от 22.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N С-3/04-1455 от 03.07.2012, согласно которому по акту приема-передачи от 03.07.2012 арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040210:864, находящийся по адресу: город Иваново, переулок 1-й Рабфаковский, общей площадью 4006 кв. м, для строительства многоквартирного жилого дома. Срок аренды установлен сторонами 48 месяцев со дня подписания договора аренды (пункт 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2012.
В разделе 3 договора стороны установили размер арендной платы на 2012-2016 годы, а частности, в 2012 году плата за землю составляет 6.232.256 руб. 83 коп., в 2013 году - 12.533.000 рублей. Арендные платежи вносятся арендатором самостоятельно, ежеквартально, равными частями в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.
Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2.876.426 руб. 23 коп. за период с 03.07.2012 по 01.04.2013 и 1.068.641 руб. 66 коп. пеней за период с 01.10.2012 по 24.05.2013 из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа по пункту 5.2 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены безусловные доказательства невозможности использования земельного участка (в том числе совершения действий по его освоению) в период с даты подписания договора и принятия участка по акту приема - передачи до даты государственной регистрации договора аренды; установленные договором аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств своевременной оплаты аренды земельного участка ответчиком суду не представлено, факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы установлен. С учетом заявленного ответчиком ходатайства и соотношения между размером пени и ставкой ЦБ РФ суд посчитал начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 186.097 руб. 09 коп.
Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период времени земельным участком не мог пользоваться и совершать действия по его освоению с учетом целевого назначения земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации договора.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012, подписанному сторонами без разногласий.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в суде.
При данных обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество фактически не использовалось в период с 03.07.2012 по 25.09.2012, поскольку установлено, что оно было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 03.07.2012 и доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Таким образом, фактическое неиспользование арендатором переданного в пользование имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.
Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы ответчика об обоснованности взыскания арендной платы только с 25.09.2012, то есть с момента государственной регистрации договора аренды ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку договор аренды от 03.07.2012 заключен на срок более одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации и согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, с учетом того, что земельный участок передан истцом ответчику без разногласий, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования арендованным имуществом только лишь по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды.
В этой связи довод апеллянта о том, что государственная регистрация договора аренды произведена несвоевременно по вине истца, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на необходимость уплаты Обществом арендных платежей, поскольку арендные платежи подлежали бы уплате на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды от 03.07.2012 не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана с фактом заключения договора аренды (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с противоправными действиями истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей истцом обоснованно отнесена на арендную плату за 2012 год сумма 332.000 рублей, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 3 от 18.06.2012 в качестве задатка за участие в аукционе.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1.068.641 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2012 до 24.05.2013.
Принимая во внимание обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 186.097 руб. 09 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе возражений в отношении расчета и размера неустойки не заявил.
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 по делу N А17-550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН 3702540429, ОГРН 1073702041555) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-550/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А17-550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Бобковой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2013,
представителя ответчика - Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 23.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН 3702540429, ОГРН 1073702041555)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 по делу N А17-550/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрация г. Иваново (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН 3702540429, ОГРН 1073702041555)
о взыскании 3.945.067 руб. 89 коп.,
установил:
Администрация г. Иваново (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3.945.067 руб. 89 коп., в том числе 2.876.426 руб. 23 коп. задолженности за 2012 год (с учетом частичной оплаты арендной платы) и 1.068.641 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2012 до 24.05.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.876.426 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 186.097 руб. 09 коп. неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2013.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в период с 03.07.2012 по 25.09.2012 не имел возможности пользоваться земельным участком и совершать действия по освоению земельного участка с учетом целевого назначения в связи с отсутствием регистрации договора аренды земельного участка N С-3/04-1455 от 03.07.2012. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку градостроительный план земельного участка был получен им только 02.11.2012, а разрешение на строительство многоквартирного дома - 27.02.2013, то он фактически не мог пользоваться спорным земельным участком, поэтому истец не вправе начислять ему арендную плату за землю за период с 03.07.2012 по 25.09.2012. Заявитель жалобы ссылается на то, что никакой оплаты по договору до 25.09.2012 года он не производил, сумма в размере 332.000 рублей была перечислена истцу в качестве задатка за участие 22.06.2012 в аукционе и уже после победы в аукционе, подписания договора аренды и его государственной регистрации истец зачислил эту сумму в счет арендной платы по договору.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства от 22.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N С-3/04-1455 от 03.07.2012, согласно которому по акту приема-передачи от 03.07.2012 арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040210:864, находящийся по адресу: город Иваново, переулок 1-й Рабфаковский, общей площадью 4006 кв. м, для строительства многоквартирного жилого дома. Срок аренды установлен сторонами 48 месяцев со дня подписания договора аренды (пункт 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2012.
В разделе 3 договора стороны установили размер арендной платы на 2012-2016 годы, а частности, в 2012 году плата за землю составляет 6.232.256 руб. 83 коп., в 2013 году - 12.533.000 рублей. Арендные платежи вносятся арендатором самостоятельно, ежеквартально, равными частями в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.
Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2.876.426 руб. 23 коп. за период с 03.07.2012 по 01.04.2013 и 1.068.641 руб. 66 коп. пеней за период с 01.10.2012 по 24.05.2013 из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа по пункту 5.2 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены безусловные доказательства невозможности использования земельного участка (в том числе совершения действий по его освоению) в период с даты подписания договора и принятия участка по акту приема - передачи до даты государственной регистрации договора аренды; установленные договором аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств своевременной оплаты аренды земельного участка ответчиком суду не представлено, факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы установлен. С учетом заявленного ответчиком ходатайства и соотношения между размером пени и ставкой ЦБ РФ суд посчитал начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 186.097 руб. 09 коп.
Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период времени земельным участком не мог пользоваться и совершать действия по его освоению с учетом целевого назначения земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации договора.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012, подписанному сторонами без разногласий.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в суде.
При данных обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество фактически не использовалось в период с 03.07.2012 по 25.09.2012, поскольку установлено, что оно было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 03.07.2012 и доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Таким образом, фактическое неиспользование арендатором переданного в пользование имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.
Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы ответчика об обоснованности взыскания арендной платы только с 25.09.2012, то есть с момента государственной регистрации договора аренды ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку договор аренды от 03.07.2012 заключен на срок более одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации и согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, с учетом того, что земельный участок передан истцом ответчику без разногласий, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования арендованным имуществом только лишь по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды.
В этой связи довод апеллянта о том, что государственная регистрация договора аренды произведена несвоевременно по вине истца, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на необходимость уплаты Обществом арендных платежей, поскольку арендные платежи подлежали бы уплате на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды от 03.07.2012 не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана с фактом заключения договора аренды (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с противоправными действиями истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей истцом обоснованно отнесена на арендную плату за 2012 год сумма 332.000 рублей, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 3 от 18.06.2012 в качестве задатка за участие в аукционе.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1.068.641 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2012 до 24.05.2013.
Принимая во внимание обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 186.097 руб. 09 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе возражений в отношении расчета и размера неустойки не заявил.
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 по делу N А17-550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН 3702540429, ОГРН 1073702041555) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)