Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным,
Б. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 24 января 2004 г. между ней и Л. был подписан договор дарения указанной квартиры, истец ссылается, что в момент подписания договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время страдает психическим расстройством.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 января 2004 г. между Б. и Л. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Б. на праве собственности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Б. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии и в юридически значимый период 24 января 2004 г. Б. страдала указанным хроническим психическим расстройством, указанные нарушения психики лишали Б. способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля А., которая показала, что она является врачом, в связи с чем ей известно о том, что Б. неоднократно лечилась в психиатрических больницах по причине выставленного диагноза "шизофрения" и наблюдалась у врача-психиатра по месту жительства.
Также суд учел то обстоятельство, что Б. распорядилась своим единственным жилым помещением в пользу постороннего гражданина.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. в период подписания договора дарения квартиры не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими.
Довод кассационной жалобы о том, что Л. узнала о рассмотрении дела 01 июня 2012 г. по телефону и явившись в суд просила отложить слушание дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, однако судебная коллегия оставила данный факт без внимания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе судебных постановлений, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения дела в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, то не заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который гласит, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/9-11028/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/9-11028/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 24 января 2004 г. между ней и Л. был подписан договор дарения указанной квартиры, истец ссылается, что в момент подписания договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время страдает психическим расстройством.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 января 2004 г. между Б. и Л. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Б. на праве собственности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Б. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии и в юридически значимый период 24 января 2004 г. Б. страдала указанным хроническим психическим расстройством, указанные нарушения психики лишали Б. способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля А., которая показала, что она является врачом, в связи с чем ей известно о том, что Б. неоднократно лечилась в психиатрических больницах по причине выставленного диагноза "шизофрения" и наблюдалась у врача-психиатра по месту жительства.
Также суд учел то обстоятельство, что Б. распорядилась своим единственным жилым помещением в пользу постороннего гражданина.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. в период подписания договора дарения квартиры не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими.
Довод кассационной жалобы о том, что Л. узнала о рассмотрении дела 01 июня 2012 г. по телефону и явившись в суд просила отложить слушание дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, однако судебная коллегия оставила данный факт без внимания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе судебных постановлений, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения дела в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, то не заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который гласит, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)