Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.Д., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли квартиры,
Истец Ш.Н. обратился в суд с иском к Ш.Д., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 10 сентября 2008 года между Р. и Ш.Д., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 11 декабря 2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, признании недействительным договора ипотеки N от 12 мая 2009 года, заключенного Ш.Д. и ООО "Банк Корпоративного Финансирования", признании вышеуказанной квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли квартиры.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года исковые требования Ш.Н. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:; указанная квартира признана совместной собственностью супругов Р. и Ш.Н.; за Р., Ш.Н. признано право собственности на 1/2 доли за каждым на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Ш.Н. - адвокат Осина Т.М. в судебном заседании отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО "Банк Корпоративного Финансирования", просила суд прекратить производство в указанной части; исковые требования, предъявленные к Р., Ш.Д., поддержала в полном объеме.
Ш.Д., его представитель М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года производство по делу в части предъявленных исковых требований Ш.Н. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" прекращено.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года без изменения, постановлено:
Исковые требования Ш.Н. к Ш.Д., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании справа собственности на доли квартиры, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 10 сентября 2008 года, зарегистрированный в УФРС по Москве 11 декабря 2008 года Р. и Ш.Д.
Привести стороны сделки в первоначальное положение.
Обязать Ш.Д. передать Р. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Р. передать Ш.Д. денежные средства в сумме 12 790 000 руб.
Признать квартиру, расположенную по адресу:, совместной собственностью супругов - Р. и Ш.Н.
Признать за Ш.Н. и Р. право собственности (за каждым) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать недействительным свидетельство серии, номер регистрации о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В остальной части исковых требований отказать.
Р. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2008 года Р. (продавец) в лице представителя К. и Ш.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, который зарегистрирован в УФРС по г. Москве 11 декабря 2008 года. Стоимость данной квартиры, согласно п. 4 договора, составила 12 790 000 руб.; по условиям договора покупатель обязан выплатить данную сумму продавцу в течение одного дня с момента получения договора, зарегистрированного в УФРС по г. Москве и свидетельства о государственной регистрации права. Из представленной суду первой инстанции расписки следует, что К. получил от Ш.Д. денежные средства за проданную квартиру.
Судом установлено, что 11 декабря 2008 года Ш.Д. УФРС по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, серии 77, номер регистрации N.
Из материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве, судом установлено, что на регистрацию сделки Р. представлено заявление, зарегистрированное 10 декабря 2008 года в реестре за N С.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., из которого следует, что Р., заявлением сообщает, что не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно положениям ст. ст. 34, 35 СК РФ на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:, - на момент приобретения квартиры в браке не состояла, в настоящий момент в браке не состоит, брачных договоров не заключала.
Судом также установлено, что 12 марта 2010 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление связано с отчуждением путем обмана квартиры.
Из представленных суду документов установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: Р., Ш.Н. - с 14 мая 2003 года, и С.А. - с 24 июля 2008 года.
Судом установлено, что Ш.Н. и Р. состоят в зарегистрированном браке с 08 июля 1999 года; спорная квартира была приобретена супругами по договору купли-продажи от 15 апреля 2003 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 21 апреля 2003 года, в котором покупателем указана Р.
12 мая 2009 года ООО "Банком Корпоративного Финансирования" с Ш.Д. заключен договор ипотеки предметом ипотеки по договору являлась квартира, расположенная по адресу:.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 168, 182, 551, 971 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения, совершенная между Р. в лице представителя К. и Ш.Д. 10 сентября 2008 года, в силу положений ст. 35 СК РФ является недействительной, поскольку согласия супруга Р. - Ш.Н. на отчуждение данного имущества получено не было.
Применяя к спорным правоотношениям механизм реституции, суд правомерно исходил из того, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2008 года, К., действовавший от имени Р. по доверенности от 02 сентября 2008 года, имел полномочие на получение причитающихся Р. денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент получения денежных средств в счет проданной спорной квартиры К. указанная доверенность отозвана, либо истек срок ее действия, суду в ходе судебного заседания представлено не было.
Наряду с этим, разрешив вопрос о последствиях признания договора купли-продажи недействительным, применении механизма реституции, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 38, 39 СК РФ обоснованно признал спорную квартиру общей совместной собственностью супругов Р. и Ш.Н., определив за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку данное имущество было приобретено сторонами в период зарегистрированного брака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Н. о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из положений п. 1.8 договора ипотеки, согласно которым, если предмет ипотеки будет утрачен или поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в срок, согласованный с залогодержателем, восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводом суда о том, что факт написания расписки от 12 декабря 2008 года позднее указанной в ней даты, а также обстоятельства передачи денег за проданную спорную квартиру Ш.Д. К. в декабре 2009 года, достоверными доказательствами не подтверждены, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства настоящего гражданского дела установлены исходя из анализа представленных суду доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу Главы 41 ГПК РФ не имеет.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка заявителя на преюдициальное значение для разрешения спора приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в отношении К. также являлась предметом проверки суда второй инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам правомерно установлено, что указанный приговор суда принят во внимание быть не может, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом второй инстанции в законную силу не вступил. Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, данный приговор содержит отметку о вступлении его в законную силу 26 июня 2012 года, дело по апелляционной жалобе Р. судебной коллегией рассмотрено 20 июня 2012 года.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Р., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/3-5898/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/3-5898/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.Д., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли квартиры,
установил:
Истец Ш.Н. обратился в суд с иском к Ш.Д., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 10 сентября 2008 года между Р. и Ш.Д., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 11 декабря 2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, признании недействительным договора ипотеки N от 12 мая 2009 года, заключенного Ш.Д. и ООО "Банк Корпоративного Финансирования", признании вышеуказанной квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли квартиры.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года исковые требования Ш.Н. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:; указанная квартира признана совместной собственностью супругов Р. и Ш.Н.; за Р., Ш.Н. признано право собственности на 1/2 доли за каждым на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Ш.Н. - адвокат Осина Т.М. в судебном заседании отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО "Банк Корпоративного Финансирования", просила суд прекратить производство в указанной части; исковые требования, предъявленные к Р., Ш.Д., поддержала в полном объеме.
Ш.Д., его представитель М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года производство по делу в части предъявленных исковых требований Ш.Н. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" прекращено.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года без изменения, постановлено:
Исковые требования Ш.Н. к Ш.Д., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании справа собственности на доли квартиры, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 10 сентября 2008 года, зарегистрированный в УФРС по Москве 11 декабря 2008 года Р. и Ш.Д.
Привести стороны сделки в первоначальное положение.
Обязать Ш.Д. передать Р. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Р. передать Ш.Д. денежные средства в сумме 12 790 000 руб.
Признать квартиру, расположенную по адресу:, совместной собственностью супругов - Р. и Ш.Н.
Признать за Ш.Н. и Р. право собственности (за каждым) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать недействительным свидетельство серии, номер регистрации о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В остальной части исковых требований отказать.
Р. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2008 года Р. (продавец) в лице представителя К. и Ш.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, который зарегистрирован в УФРС по г. Москве 11 декабря 2008 года. Стоимость данной квартиры, согласно п. 4 договора, составила 12 790 000 руб.; по условиям договора покупатель обязан выплатить данную сумму продавцу в течение одного дня с момента получения договора, зарегистрированного в УФРС по г. Москве и свидетельства о государственной регистрации права. Из представленной суду первой инстанции расписки следует, что К. получил от Ш.Д. денежные средства за проданную квартиру.
Судом установлено, что 11 декабря 2008 года Ш.Д. УФРС по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, серии 77, номер регистрации N.
Из материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве, судом установлено, что на регистрацию сделки Р. представлено заявление, зарегистрированное 10 декабря 2008 года в реестре за N С.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., из которого следует, что Р., заявлением сообщает, что не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно положениям ст. ст. 34, 35 СК РФ на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:, - на момент приобретения квартиры в браке не состояла, в настоящий момент в браке не состоит, брачных договоров не заключала.
Судом также установлено, что 12 марта 2010 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление связано с отчуждением путем обмана квартиры.
Из представленных суду документов установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: Р., Ш.Н. - с 14 мая 2003 года, и С.А. - с 24 июля 2008 года.
Судом установлено, что Ш.Н. и Р. состоят в зарегистрированном браке с 08 июля 1999 года; спорная квартира была приобретена супругами по договору купли-продажи от 15 апреля 2003 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 21 апреля 2003 года, в котором покупателем указана Р.
12 мая 2009 года ООО "Банком Корпоративного Финансирования" с Ш.Д. заключен договор ипотеки предметом ипотеки по договору являлась квартира, расположенная по адресу:.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 168, 182, 551, 971 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения, совершенная между Р. в лице представителя К. и Ш.Д. 10 сентября 2008 года, в силу положений ст. 35 СК РФ является недействительной, поскольку согласия супруга Р. - Ш.Н. на отчуждение данного имущества получено не было.
Применяя к спорным правоотношениям механизм реституции, суд правомерно исходил из того, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2008 года, К., действовавший от имени Р. по доверенности от 02 сентября 2008 года, имел полномочие на получение причитающихся Р. денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент получения денежных средств в счет проданной спорной квартиры К. указанная доверенность отозвана, либо истек срок ее действия, суду в ходе судебного заседания представлено не было.
Наряду с этим, разрешив вопрос о последствиях признания договора купли-продажи недействительным, применении механизма реституции, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 38, 39 СК РФ обоснованно признал спорную квартиру общей совместной собственностью супругов Р. и Ш.Н., определив за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку данное имущество было приобретено сторонами в период зарегистрированного брака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Н. о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из положений п. 1.8 договора ипотеки, согласно которым, если предмет ипотеки будет утрачен или поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в срок, согласованный с залогодержателем, восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводом суда о том, что факт написания расписки от 12 декабря 2008 года позднее указанной в ней даты, а также обстоятельства передачи денег за проданную спорную квартиру Ш.Д. К. в декабре 2009 года, достоверными доказательствами не подтверждены, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства настоящего гражданского дела установлены исходя из анализа представленных суду доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу Главы 41 ГПК РФ не имеет.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка заявителя на преюдициальное значение для разрешения спора приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в отношении К. также являлась предметом проверки суда второй инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам правомерно установлено, что указанный приговор суда принят во внимание быть не может, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом второй инстанции в законную силу не вступил. Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, данный приговор содержит отметку о вступлении его в законную силу 26 июня 2012 года, дело по апелляционной жалобе Р. судебной коллегией рассмотрено 20 июня 2012 года.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Р., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)