Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда 52400 руб., государственную пошлину в размере 1772 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковыми требованиями к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Д. произошло залитие квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ФИО1 на момент залива была застрахована по риску "повреждение водой" на основании договора страхования имущества в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 400 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд о взыскании с Д. материального ущерба в размере 52 400 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 772 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее суммы, соответствующей фактически поврежденному имуществу, согласно ее расчета.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключили договор страхования квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес> по рискам, в том числе и "повреждение водой", на основании которого ФИО1 выдан полис N.
Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП "Коммунальник", данное происшествие произошло в результате халатности жильцов из вышерасположенной <адрес> (перелив ванны). На момент аварии в данной квартире проживала Д.
В результате данного залива квартира ФИО1 получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 52400 руб. без учета износа и 47 400,00 рублей с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке ООО "Констант-левел".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение собственнику застрахованной квартиры ФИО1, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое ранее ФИО1 как страхователь имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение надлежащему лицу ФИО1, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения.
Однако, судебная коллегия находит, что при определении восстановительных расходов необходимо учитывать износ имущества при определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного отделке трехкомнатной квартиры, в связи с чем полагает возможным решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму до 47 400 рублей.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что сумма ущерба является завышенной, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена независимой организацией ООО "Констант-левел", имеющей лицензию на ее проведение, оценка была проведена с осмотром квартиры, с участием ответчика.
Кроме того, Д., как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровержение указанной суммы ущерба.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года изменить, снизив взыскиваемую сумму в счет причинения вреда до 47 400 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8058/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8058/2013
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда 52400 руб., государственную пошлину в размере 1772 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковыми требованиями к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Д. произошло залитие квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ФИО1 на момент залива была застрахована по риску "повреждение водой" на основании договора страхования имущества в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 400 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд о взыскании с Д. материального ущерба в размере 52 400 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 772 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее суммы, соответствующей фактически поврежденному имуществу, согласно ее расчета.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключили договор страхования квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес> по рискам, в том числе и "повреждение водой", на основании которого ФИО1 выдан полис N.
Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП "Коммунальник", данное происшествие произошло в результате халатности жильцов из вышерасположенной <адрес> (перелив ванны). На момент аварии в данной квартире проживала Д.
В результате данного залива квартира ФИО1 получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 52400 руб. без учета износа и 47 400,00 рублей с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке ООО "Констант-левел".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение собственнику застрахованной квартиры ФИО1, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое ранее ФИО1 как страхователь имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение надлежащему лицу ФИО1, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения.
Однако, судебная коллегия находит, что при определении восстановительных расходов необходимо учитывать износ имущества при определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного отделке трехкомнатной квартиры, в связи с чем полагает возможным решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму до 47 400 рублей.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что сумма ущерба является завышенной, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена независимой организацией ООО "Констант-левел", имеющей лицензию на ее проведение, оценка была проведена с осмотром квартиры, с участием ответчика.
Кроме того, Д., как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровержение указанной суммы ущерба.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года изменить, снизив взыскиваемую сумму в счет причинения вреда до 47 400 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)