Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миргалимов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании недействительным договора приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны), Межрайонному филиалу N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В обоснование требований указано, что 02 ноября 2001 года между Управлением учета жилищного фонда администрации г. Набережные Челны и Ч.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого квартира <адрес> передана в совместную собственность Ч.В., Ч.Е., Ш. (до брака Ч.А.), Ч.Г. ФИО18. В <дата> году истица в г. Набережные Челны не проживала, в связи с чем, по просьбе родителей оформила нотариальную доверенность на свою мать Ч.Е. для того, чтобы родители и сестра истицы смогли приватизировать вышеуказанную квартиру. В указанной квартире истица не проживала и проживать в дальнейшем не собиралась, своего согласия на приватизацию квартиры не давала. <дата> года истица узнала, что стала участником приватизации. Мать ей объяснила, что включать в договор приватизации ее не хотели, но в ИК МО г. Набережные Челны при оформлении договора приватизации сказали, что истицу необходимо включить в договор, так как она зарегистрирована в указанной квартире. Истица проживает в городе Казани с <дата> года. Считает, что факт выдачи ею доверенности матери не подтверждает ее согласия на приватизацию квартиры и лишает ее права на участие в приватизации квартиры, в которой она проживает в настоящее время. Просила признать недействительным договор от <дата> года на передачу жилого помещения в собственность граждан, обязать ИК МО г. Набережные Челны исключить истицу из числа участников приватизации спорной квартиры, обязать Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан исключить сведения из реестра о том, что истица была участником приватизации, выдав ей соответствующую справку.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель - Ч.В. иск поддержал.
Представители ответчиков - ИК МО г. Набережные Челны, Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку факт выдачи ею доверенности не подтверждает согласия на приватизацию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, возможна только на добровольной основе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> года Ч.В. обратился в Управление учета жилого фонда администрации города Набережные Челны с заявлением о передаче в совместную собственность Ч.В., Ч.Е., Ч.А. (Ш.), Ч.Г. занимаемого жилого помещения в виде квартиры <адрес> (л.д. 9).
<дата> года между Управлением учета жилого фонда администрации города, действующего от имени городского Совета народных депутатов, и Ч.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым квартира <адрес> передана в совместную собственность Ч.В., Ч.Е., Ч.А. (Ш.), Ч.Г. (л.д. 6-7).
Согласно доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Х., и зарегистрированной в реестре N...., истица уполномочила мать - Ч.Е. быть представителем в Управлении учета жилого фонда администрации г. Набережные Челны по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, предоставив ей право подавать от ее имени заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, получить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, с правом постановки на учет в ГУП БТИ, получить свидетельство о присвоении кадастрового номера, зарегистрировать договор в органах государственной регистрации г. Набережные Челны, получить свидетельство о регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, оплатить необходимые сборы, налоги и другие платежи (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно указал, что законных оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, поскольку истица, оформив доверенность, заверенную нотариусом, уполномочила свою мать Ч.Е. быть представителем при оформлении договора приватизации квартиры. Таким образом, истица выразила свое согласие на участие в договоре приватизации. Истицей нотариальная доверенность не отменялась.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующие жилищного законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи истицей доверенности не подтверждает ее согласия на приватизацию квартиры, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Выдав доверенность на имя матери, истица от права приватизации квартиры <адрес>, не отказалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11915/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-11915/2013
Судья Миргалимов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании недействительным договора приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны), Межрайонному филиалу N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В обоснование требований указано, что 02 ноября 2001 года между Управлением учета жилищного фонда администрации г. Набережные Челны и Ч.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого квартира <адрес> передана в совместную собственность Ч.В., Ч.Е., Ш. (до брака Ч.А.), Ч.Г. ФИО18. В <дата> году истица в г. Набережные Челны не проживала, в связи с чем, по просьбе родителей оформила нотариальную доверенность на свою мать Ч.Е. для того, чтобы родители и сестра истицы смогли приватизировать вышеуказанную квартиру. В указанной квартире истица не проживала и проживать в дальнейшем не собиралась, своего согласия на приватизацию квартиры не давала. <дата> года истица узнала, что стала участником приватизации. Мать ей объяснила, что включать в договор приватизации ее не хотели, но в ИК МО г. Набережные Челны при оформлении договора приватизации сказали, что истицу необходимо включить в договор, так как она зарегистрирована в указанной квартире. Истица проживает в городе Казани с <дата> года. Считает, что факт выдачи ею доверенности матери не подтверждает ее согласия на приватизацию квартиры и лишает ее права на участие в приватизации квартиры, в которой она проживает в настоящее время. Просила признать недействительным договор от <дата> года на передачу жилого помещения в собственность граждан, обязать ИК МО г. Набережные Челны исключить истицу из числа участников приватизации спорной квартиры, обязать Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан исключить сведения из реестра о том, что истица была участником приватизации, выдав ей соответствующую справку.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель - Ч.В. иск поддержал.
Представители ответчиков - ИК МО г. Набережные Челны, Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку факт выдачи ею доверенности не подтверждает согласия на приватизацию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, возможна только на добровольной основе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> года Ч.В. обратился в Управление учета жилого фонда администрации города Набережные Челны с заявлением о передаче в совместную собственность Ч.В., Ч.Е., Ч.А. (Ш.), Ч.Г. занимаемого жилого помещения в виде квартиры <адрес> (л.д. 9).
<дата> года между Управлением учета жилого фонда администрации города, действующего от имени городского Совета народных депутатов, и Ч.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым квартира <адрес> передана в совместную собственность Ч.В., Ч.Е., Ч.А. (Ш.), Ч.Г. (л.д. 6-7).
Согласно доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Х., и зарегистрированной в реестре N...., истица уполномочила мать - Ч.Е. быть представителем в Управлении учета жилого фонда администрации г. Набережные Челны по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, предоставив ей право подавать от ее имени заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, получить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, с правом постановки на учет в ГУП БТИ, получить свидетельство о присвоении кадастрового номера, зарегистрировать договор в органах государственной регистрации г. Набережные Челны, получить свидетельство о регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, оплатить необходимые сборы, налоги и другие платежи (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно указал, что законных оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, поскольку истица, оформив доверенность, заверенную нотариусом, уполномочила свою мать Ч.Е. быть представителем при оформлении договора приватизации квартиры. Таким образом, истица выразила свое согласие на участие в договоре приватизации. Истицей нотариальная доверенность не отменялась.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующие жилищного законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи истицей доверенности не подтверждает ее согласия на приватизацию квартиры, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Выдав доверенность на имя матери, истица от права приватизации квартиры <адрес>, не отказалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)