Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6836/10

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-6836/10


Судья Ившина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Булгаковой М.В.
судей Жуковой Н.В., Федотовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.ФИО6, К.ФИО7, К.ФИО8 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2010 года по делу по иску К.ФИО6 К.ФИО7, К.ФИО6 к К.ФИО9, Ш.Н., К.ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.М.В., К.А.Г., представителя К.А.Г. - ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Г., К.М.В., К.А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, К.Г. - с 16.05.1990 года, К.М.В. - с 11.12.1992 г., К.А.Г. - с 11.02.1993 г. Ордер на квартиру был выдан его умершему отцу - ФИО4 В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным 06.12.1993 года между Учреждением ЮК 25/6 с К.ФИО5, К.ФИО9, К.ФИО10, К.ФИО1 в собственность последних была передана в равных долях квартира по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в администрации г. Соль-Илецка и в ГПТИ за каждым ответчиком по ? доле 28.12.1993 года. К.ФИО5 умерла 27.10.2006 г. Наследниками умершей являются ее дети в равных долях. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну К.И., дочери Ш.Н. (до заключения брака - К.Н.), сыну К.А.А., сыну К.Г. на 1/16 долю квартиры каждому. Только при получении указанного свидетельства о праве на наследство по закону, К.Г. и его семья узнали о нарушении своих прав тем, что они не были включены в состав участников приватизации квартиры. Просили признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06.12.1993 г., зарегистрированный 28.12.1993 г. в Государственном предприятии "Техническая инвентаризация" Соль-Илецкий филиал, в части невключения К.Г., К.М.В., К.А.Г. в состав собственников приватизируемой квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Соль-Илецк признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом: ... - К.Г., ... - К.И., Ш.Н., ... - К.А.А. в части указания в свидетельствах на принадлежность умершей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, включить К.Г., К.М.В., К.А.Г. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Соль-Илецк
Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06.12.1993 года, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и признать право муниципальной собственности администрации МО ГП г. Соль-Илецк на г. Соль-Илецка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное К.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное Ш.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное К.А.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... К.Г.
Судом к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО ГП г. Соль-Илецк, нотариус Соль-Илецкого нотариального округа ФИО3, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
Истец К.А.Г., ответчики К.И., К.А.А., Ш.Н., представитель органа опеки и попечительства, представитель администрации МО ГП г. Соль-Илецк, нотариус Соль-Илецкого нотариального округа ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик К.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования истцов признает.
Ответчик Ш.Н. в представленном суду письменной речи в прениях, а также ее представитель Н. в судебном заседании заявили ходатайство о применении исковой давности, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.
Представитель третьего лица Администрации МО ГП г. Соль-Илецк представил в суд заявление, где указал, что жилое помещение - квартира по адресу: г. Соль-Илецк не является муниципальной собственностью МО ГП г. Соль-Илецк, Администрация МО ГП г. Соль-Илецк не имеет заинтересованности по данному делу.
В судебном заседании К.Г., К.М.А., действующая от своего имени и имени К.А.Г., а также представитель К.Г. М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Ш.Р. в судебном заседании пояснил, что ФБУ ИК-6 не заинтересованно в результате рассмотрения настоящего дела.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.08.2010 года в удовлетворении исковых требований К.Г., К.М.В., К.А.Г. к К.А.А., Ш.Н., К.И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказано.
В кассационной жалобе К.Г., К.М.В., К.А.Г. просят решение суда отменить, указывая на уважительность причин пропуска срока исковой давности - несовершеннолетие одного из истцов на момент совершения сделки, а также на отсутствие у истцов сведений о невключении их в число участников приватизации квартиры по договору от 6.12.1993 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 06 декабря 1993 года между Учреждением ЮК - 25/6 с одной стороны и ФИО5, К.А.А., К.Н. (Ш.Н.), К.И. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартиры дома) в собственность граждан, по которому Администрация (предприятие) передало в равных долях, а владельцы ФИО5, К.А.А., ФИО1, К.И. приобрели занимаемую квартиру, находящуюся в г. Соль-Илецке.
Указанный договор зарегистрирован в Администрации города Соль-Илецка 14 декабря 1993 года и в ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" 28.12.1993 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г., К.М.В., К.А.Г., суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий его недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. В связи с чем, не было оснований и для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам первой очереди: К.И., Ш.Н., К.А.А., К.Г. после смерти их матери ФИО5
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является несовершеннолетний возраст К.А.Г. на момент совершения сделки, а К.Г. и К.М.В. не знали о невключении их в число участников приватизации квартиры по договору от 6.12.1993 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, которая предусматривает, что к уважительным причинам могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Между тем, в силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей осуществляется их родителями, являющимися законными представителями своих детей без специальных полномочий. Кроме того, К.Г. и К.М.В., проживая в спорной квартире до 1999 года, должны были знать о заключении в 1993 году договора приватизации и лицах, участвовавших в приватизации квартиры, однако, в суд обратились по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.ФИО6, К.ФИО7, К.ФИО8 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)