Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 N А-57-5685/2006-20-39, судья Никульникова О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сотников и К", г. Саратов к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского
третьи лица: индивидуальный предприниматель Сотников В.Д., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Саратовской области
о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 384 рублей
при участии в заседании:
- от заявителя - Зыкова М.С. по доверенности N 11/57 от 13.05.2008;
- от истца - Федоровой Н.В. по доверенности б/н от 25.12.2007,
от третьих лиц - 1) Антоновой А.Н. по доверенности N 01 д от 09.01.2008 (от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Саратовской области); 2) Гурьяновой Н.В. по доверенности б/н от 20.05.2008 (от ИП Сотникова В.Д.),
установил:
ООО ПКФ "Сотников и К" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского (далее ГОУ ВПО СГУ) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 6 в размере 479 384 рублей.
При рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 27 422 рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить. Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания 27 422 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года исковые требования ООО ПКФ "Сотников и К" удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 451 962 рублей. Признав незаключенным договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 6, суд посчитал установленным факт проведения истцом капитального ремонта на сумму 451 962 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ВПО СГУ обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не давал своего согласия на проведение арендатором ремонта за счет собственных средств, а имеющиеся в материалах дела письма с резолюцией о согласовании с директором Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского были изготовлены много позже начала проведения ремонтных работ. Ответчик обращает внимание на то, что в 2003 году истец не мог проводить ремонтные работы в спорном помещении, поскольку по договору аренды от 15.01.2003 указанное помещение было передано ИП Сотникову. Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства проведения работ именно в помещении по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 6, поскольку договор подряда с подрядчиком, проводившим работы, не содержит адреса магазина где велись работы, а объем и виды работ, приведенные в смете к договору, не соответствуют объемам и видам работ, выявленных при экспертном осмотре в спорном помещении.
Представители истца и третьего лица ИП Сотникова В.Д. решение суда считают законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
21.06.2000 между Педагогическим институтом СГУ им. Н.Г.Чернышевского (арендодатель) и ООО ПКФ "Сотников и К" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 157,6 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Горького, 6.
Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений, произведенных Арендатором за свой счет, по согласованию с арендодателем, возвращается арендодателем.
Помещение было передано ООО ПКФ "Сотников и К" на основании акта приема передачи от 27.06.2000, где указано, что вспомогательные помещения требуют капитального ремонта, основные помещения - текущего ремонта.
Переданные в пользование нежилые помещения находились в изношенном состоянии, в связи с чем истец усмотрел необходимость проведения ремонтных работ.
ООО ПКФ "Сотников и К" в процессе использования помещения производило работы по восстановлению нежилых помещений. Затраты на проведение ремонта составили согласно экспертному заключению 451962 руб.
В подтверждение факта проведения ремонтных работ помещений магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 6, истец приводит договор на оказание услуг по ремонту помещений от 21.02.2003 г.; сметы расходов на проведение ремонта; акты о приемке выполненных работ. Стоимость и факт затрат на ремонтные работы подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими об оплате работ.
Кроме того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненного капитального и текущего ремонта составляет 451 962 рублей в ценах 2003 года.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2000 по 01.07.2010.
Поскольку указанный договор заключен на срок более 1 года и не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал договор аренды нежилого помещения незаключенным и обоснованно исходил из положений Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Факт получения ответчиком отремонтированного нежилого помещения за счет средств истца по договору аренды, признанному судом незаключенным, то есть без оснований, подтверждает неосновательное обогащение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что переданные истцу в аренду помещения, нуждались в ремонте, что также подтверждается актом сдачи-приемки от 27.06.2000.
Ответчик не оспаривал, что при передаче тех же помещений ИП Сотникову В.Д. на основании акта от 17.02.2003 по договору аренды между ИП Сотниковым В.Д. (арендатор) и Педагогическим институтом СГУ им Н.Г. Чернышевского (арендодатель), часть ремонтных работ истцом была уже проведена и нуждалась в завершении, что также следует из содержания акта.
Ссылка ответчика на то, что ООО ПКФ "Сотников и К" не мог продолжать ремонтные работы в 1 квартале 2003 года, поскольку 15.01.2003 Педагогическим институтом СГУ им. Н.Г. Чернышевского был заключен договор аренды того же с ИП Сотниковым В.Д. и помещение передано предпринимателю на основании акта от 17.02.2003, не является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 п. 3.2 договора аренды между ООО ПКФ "Сотников и К" и Педагогическим институтом СГУ им Н.Г. Чернышевского, арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в образцовом санитарно-техническом состоянии и по окончании срока действия договора передать его Арендодателю по приемно-сдаточному акту в состоянии не хуже, чем было принято им в аренду.
Поскольку договор аренды от 21.06.2000 был признан незаключенным только при рассмотрении настоящего иска судом, в период 2000-2003 года стороны руководствовались положениями об аренде в соответствии с условиями договора.
Таким образом, при досрочном расторжении договора в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ, должен был быть составлен документ, подписанный обеими сторонами, а также акт сдачи-приемки. Такие документы в материалах дела отсутствуют.
Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что по состоянию на 15.01.2003, когда был заключен договор аренды с ИП Сотниковым В.Д., договор аренды с ООО ПКФ "Сотников и К" не расторгался и имущество последним арендодателю не возвращалось. То есть, несмотря на заключение договора аренды с ИП Сотников В.Д. и передачу ему помещения по акту, истец не был лишен возможности и права использовать арендованное нежилое помещение.
В рассматриваемом деле наличие двух договоров аренды на одно и то же помещение с ООО ПКФ "Сотников и К" и ЧП Сотников В.Д. не является основанием исключающим возможность проведения ремонта ООО ПКФ "Сотников и К" с января по апрель 2003 года, поскольку Сотников В.Д., будучи индивидуальным предпринимателем, одновременно являлся учредителем ООО ПКФ "Сотников и К".
Из пояснений данных Сотниковым В.Д. суду первой инстанции следует, что ремонтные работы производились ООО ПКФ "Сотников и К" и выполненная работа принималась лично им как директором Общества.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор подряда на строительные работы от 21.02.2003 между ООО ПКФ "Сотников и К" и ООО "Бриг" не содержит указание на адрес, где будут производится работы, а проведенной строительно-технической экспертизой выявлено не соответствие вида и объема выполненных работ, работам указанным в приложениях к договору подряда, что может свидетельствовать о том, что подрядные работы были проведены ООО "Бриг" в другом помещении, является необоснованной.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор подряда от 21.02.2003 действительно не содержит точного адреса магазина, где ООО "Бриг" должен был провести строительные работы, а проведенной строительно-технической экспертизой установлено несоответствие вида и объема фактически выполненных в магазине по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 6, работ видам работ и их объемам указанным в приложениях к договору подряда от 21.02.2003.
Вместе с тем в заключении той же строительно-технической экспертизы в результате экспертного осмотра был установлен объем и вид выполненных работ в помещении дома N 6 по ул. М.Горького г. Саратова, стоимость которых составила 451 962 рублей.
Сторонами не оспорено данное заключение, а истец, согласившись с выводами эксперта, отказался от исковых требований в части, превышающей стоимость фактически выполненного ремонта.
При этом следует отметить, что представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что помещение по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 6 было освобождено от арендных обязательств с января 2006 года и с указанного времени какие-либо ремонтные работы в спорном помещении не производились.
Таким образом у суда нет оснований сомневаться в том, что ремонтные работы на сумму 451 962 рублей были произведены именно ООО ПКФ "Сотников и К".
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств дачи согласия арендодателем на проведение ООО ПКФ "Сотников и К" ремонта в спорном помещении, а имеющиеся в материалах дела письма, подписанные директором Педагогического института СГУ им Н.Г. Чернышевского, являются сфальсифицированными в части поставленных дат согласования.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
В материалах дела имеются письма ООО ПКФ "Сотников и К" от 12.07.2000 и 2002 г. с просьбой разрешить проведение за счет собственных средств капитального ремонта в занимаемом по договору аренды от 21.06.2000 г. помещении в связи с выявленной изношенностью здания, коммуникаций.
Данные письма содержат резолюцию директора Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского об одобрении производства ремонтных работ.
Судом первой инстанции обосновано отказано ответчику в ходатайстве об исключении данных писем из числа доказательств в связи с фальсификацией.
Суду представлено заключение эксперта N 142 от 09.04.2007, в котором указано, что письмо, датированное 12.07.2000 выполнено, вероятно, не ранее 2003 г., а письмо, датированное 2002 годом выполнено не ранее 2006, то есть выводы эксперта носят вероятностный характер по причинам, изложенным в заключении.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2007, вынесенного по результатам проверки заявления Директора Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского о фальсификации данных писем. Из текста постановления усматривается, что во время проверки был опрошен Плеве И.Р. (директор Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского на период действия договора аренды от 21.06.2000), резолюцию которого оспаривает ответчик. Плеве И.Р. подтвердил, что на письмах резолюция была поставлена именно им и в указанные временные сроки, т.е. 12.07.2000 и в 2002 году.
С учетом положений п. 2 ст. 71 АПК РФ суд не может принять вероятностные выводы экспертного исследования, при проведении которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за аксиому недостоверности представленных доказательств.
В соответствии с приведенными выше доказательствами суд апелляционной инстанции считает представленные письма достоверными доказательствами согласования ООО ПКФ "Сотников и К" с арендодателем проведения ремонта в арендованном помещении в период 2000-2003 г.г.
Определение Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом статуса третьего лица, при том, что при подаче искового заявления оно было заявлено в качестве ответчика, не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта, как на то указывает ответчик.
Первоначально исковые требования были заявлены, том числе, и к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом.
При производстве дела в суде апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области истец отказался от исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом, и отказ принят судом, о чем имеется запись в постановлении апелляционной инстанции от 17.10.2006.
Поскольку Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом, выступает от имени собственника имущества, переданного в оперативное управление ГОУ ВПО СГУ им. Н.Г.Чернышевского по договору N 409-04/о от 28.12.2004, определение ему судом статуса третьего лица, исключает возможность нарушения прав собственника имущества и не является процессуальным нарушением.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 по делу N А-57-5685/2006-20-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-5685/2006-20-39
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу N А-57-5685/2006-20-39
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 N А-57-5685/2006-20-39, судья Никульникова О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сотников и К", г. Саратов к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского
третьи лица: индивидуальный предприниматель Сотников В.Д., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Саратовской области
о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 384 рублей
при участии в заседании:
- от заявителя - Зыкова М.С. по доверенности N 11/57 от 13.05.2008;
- от истца - Федоровой Н.В. по доверенности б/н от 25.12.2007,
от третьих лиц - 1) Антоновой А.Н. по доверенности N 01 д от 09.01.2008 (от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Саратовской области); 2) Гурьяновой Н.В. по доверенности б/н от 20.05.2008 (от ИП Сотникова В.Д.),
установил:
ООО ПКФ "Сотников и К" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского (далее ГОУ ВПО СГУ) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 6 в размере 479 384 рублей.
При рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 27 422 рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить. Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания 27 422 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года исковые требования ООО ПКФ "Сотников и К" удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 451 962 рублей. Признав незаключенным договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 6, суд посчитал установленным факт проведения истцом капитального ремонта на сумму 451 962 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ВПО СГУ обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не давал своего согласия на проведение арендатором ремонта за счет собственных средств, а имеющиеся в материалах дела письма с резолюцией о согласовании с директором Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского были изготовлены много позже начала проведения ремонтных работ. Ответчик обращает внимание на то, что в 2003 году истец не мог проводить ремонтные работы в спорном помещении, поскольку по договору аренды от 15.01.2003 указанное помещение было передано ИП Сотникову. Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства проведения работ именно в помещении по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 6, поскольку договор подряда с подрядчиком, проводившим работы, не содержит адреса магазина где велись работы, а объем и виды работ, приведенные в смете к договору, не соответствуют объемам и видам работ, выявленных при экспертном осмотре в спорном помещении.
Представители истца и третьего лица ИП Сотникова В.Д. решение суда считают законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
21.06.2000 между Педагогическим институтом СГУ им. Н.Г.Чернышевского (арендодатель) и ООО ПКФ "Сотников и К" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 157,6 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Горького, 6.
Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений, произведенных Арендатором за свой счет, по согласованию с арендодателем, возвращается арендодателем.
Помещение было передано ООО ПКФ "Сотников и К" на основании акта приема передачи от 27.06.2000, где указано, что вспомогательные помещения требуют капитального ремонта, основные помещения - текущего ремонта.
Переданные в пользование нежилые помещения находились в изношенном состоянии, в связи с чем истец усмотрел необходимость проведения ремонтных работ.
ООО ПКФ "Сотников и К" в процессе использования помещения производило работы по восстановлению нежилых помещений. Затраты на проведение ремонта составили согласно экспертному заключению 451962 руб.
В подтверждение факта проведения ремонтных работ помещений магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 6, истец приводит договор на оказание услуг по ремонту помещений от 21.02.2003 г.; сметы расходов на проведение ремонта; акты о приемке выполненных работ. Стоимость и факт затрат на ремонтные работы подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими об оплате работ.
Кроме того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненного капитального и текущего ремонта составляет 451 962 рублей в ценах 2003 года.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2000 по 01.07.2010.
Поскольку указанный договор заключен на срок более 1 года и не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал договор аренды нежилого помещения незаключенным и обоснованно исходил из положений Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Факт получения ответчиком отремонтированного нежилого помещения за счет средств истца по договору аренды, признанному судом незаключенным, то есть без оснований, подтверждает неосновательное обогащение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что переданные истцу в аренду помещения, нуждались в ремонте, что также подтверждается актом сдачи-приемки от 27.06.2000.
Ответчик не оспаривал, что при передаче тех же помещений ИП Сотникову В.Д. на основании акта от 17.02.2003 по договору аренды между ИП Сотниковым В.Д. (арендатор) и Педагогическим институтом СГУ им Н.Г. Чернышевского (арендодатель), часть ремонтных работ истцом была уже проведена и нуждалась в завершении, что также следует из содержания акта.
Ссылка ответчика на то, что ООО ПКФ "Сотников и К" не мог продолжать ремонтные работы в 1 квартале 2003 года, поскольку 15.01.2003 Педагогическим институтом СГУ им. Н.Г. Чернышевского был заключен договор аренды того же с ИП Сотниковым В.Д. и помещение передано предпринимателю на основании акта от 17.02.2003, не является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 п. 3.2 договора аренды между ООО ПКФ "Сотников и К" и Педагогическим институтом СГУ им Н.Г. Чернышевского, арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в образцовом санитарно-техническом состоянии и по окончании срока действия договора передать его Арендодателю по приемно-сдаточному акту в состоянии не хуже, чем было принято им в аренду.
Поскольку договор аренды от 21.06.2000 был признан незаключенным только при рассмотрении настоящего иска судом, в период 2000-2003 года стороны руководствовались положениями об аренде в соответствии с условиями договора.
Таким образом, при досрочном расторжении договора в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ, должен был быть составлен документ, подписанный обеими сторонами, а также акт сдачи-приемки. Такие документы в материалах дела отсутствуют.
Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что по состоянию на 15.01.2003, когда был заключен договор аренды с ИП Сотниковым В.Д., договор аренды с ООО ПКФ "Сотников и К" не расторгался и имущество последним арендодателю не возвращалось. То есть, несмотря на заключение договора аренды с ИП Сотников В.Д. и передачу ему помещения по акту, истец не был лишен возможности и права использовать арендованное нежилое помещение.
В рассматриваемом деле наличие двух договоров аренды на одно и то же помещение с ООО ПКФ "Сотников и К" и ЧП Сотников В.Д. не является основанием исключающим возможность проведения ремонта ООО ПКФ "Сотников и К" с января по апрель 2003 года, поскольку Сотников В.Д., будучи индивидуальным предпринимателем, одновременно являлся учредителем ООО ПКФ "Сотников и К".
Из пояснений данных Сотниковым В.Д. суду первой инстанции следует, что ремонтные работы производились ООО ПКФ "Сотников и К" и выполненная работа принималась лично им как директором Общества.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор подряда на строительные работы от 21.02.2003 между ООО ПКФ "Сотников и К" и ООО "Бриг" не содержит указание на адрес, где будут производится работы, а проведенной строительно-технической экспертизой выявлено не соответствие вида и объема выполненных работ, работам указанным в приложениях к договору подряда, что может свидетельствовать о том, что подрядные работы были проведены ООО "Бриг" в другом помещении, является необоснованной.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор подряда от 21.02.2003 действительно не содержит точного адреса магазина, где ООО "Бриг" должен был провести строительные работы, а проведенной строительно-технической экспертизой установлено несоответствие вида и объема фактически выполненных в магазине по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 6, работ видам работ и их объемам указанным в приложениях к договору подряда от 21.02.2003.
Вместе с тем в заключении той же строительно-технической экспертизы в результате экспертного осмотра был установлен объем и вид выполненных работ в помещении дома N 6 по ул. М.Горького г. Саратова, стоимость которых составила 451 962 рублей.
Сторонами не оспорено данное заключение, а истец, согласившись с выводами эксперта, отказался от исковых требований в части, превышающей стоимость фактически выполненного ремонта.
При этом следует отметить, что представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что помещение по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 6 было освобождено от арендных обязательств с января 2006 года и с указанного времени какие-либо ремонтные работы в спорном помещении не производились.
Таким образом у суда нет оснований сомневаться в том, что ремонтные работы на сумму 451 962 рублей были произведены именно ООО ПКФ "Сотников и К".
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств дачи согласия арендодателем на проведение ООО ПКФ "Сотников и К" ремонта в спорном помещении, а имеющиеся в материалах дела письма, подписанные директором Педагогического института СГУ им Н.Г. Чернышевского, являются сфальсифицированными в части поставленных дат согласования.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
В материалах дела имеются письма ООО ПКФ "Сотников и К" от 12.07.2000 и 2002 г. с просьбой разрешить проведение за счет собственных средств капитального ремонта в занимаемом по договору аренды от 21.06.2000 г. помещении в связи с выявленной изношенностью здания, коммуникаций.
Данные письма содержат резолюцию директора Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского об одобрении производства ремонтных работ.
Судом первой инстанции обосновано отказано ответчику в ходатайстве об исключении данных писем из числа доказательств в связи с фальсификацией.
Суду представлено заключение эксперта N 142 от 09.04.2007, в котором указано, что письмо, датированное 12.07.2000 выполнено, вероятно, не ранее 2003 г., а письмо, датированное 2002 годом выполнено не ранее 2006, то есть выводы эксперта носят вероятностный характер по причинам, изложенным в заключении.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2007, вынесенного по результатам проверки заявления Директора Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского о фальсификации данных писем. Из текста постановления усматривается, что во время проверки был опрошен Плеве И.Р. (директор Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского на период действия договора аренды от 21.06.2000), резолюцию которого оспаривает ответчик. Плеве И.Р. подтвердил, что на письмах резолюция была поставлена именно им и в указанные временные сроки, т.е. 12.07.2000 и в 2002 году.
С учетом положений п. 2 ст. 71 АПК РФ суд не может принять вероятностные выводы экспертного исследования, при проведении которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за аксиому недостоверности представленных доказательств.
В соответствии с приведенными выше доказательствами суд апелляционной инстанции считает представленные письма достоверными доказательствами согласования ООО ПКФ "Сотников и К" с арендодателем проведения ремонта в арендованном помещении в период 2000-2003 г.г.
Определение Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом статуса третьего лица, при том, что при подаче искового заявления оно было заявлено в качестве ответчика, не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта, как на то указывает ответчик.
Первоначально исковые требования были заявлены, том числе, и к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом.
При производстве дела в суде апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области истец отказался от исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом, и отказ принят судом, о чем имеется запись в постановлении апелляционной инстанции от 17.10.2006.
Поскольку Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом, выступает от имени собственника имущества, переданного в оперативное управление ГОУ ВПО СГУ им. Н.Г.Чернышевского по договору N 409-04/о от 28.12.2004, определение ему судом статуса третьего лица, исключает возможность нарушения прав собственника имущества и не является процессуальным нарушением.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 по делу N А-57-5685/2006-20-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)