Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Дерхо Д.С., Терюшовой О.Н. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х.О.Н. к Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Х. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.О.Н. с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N *****, общей площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, кадастровый номер ***** от 21.11.2008 года.
В обоснование иска указала, что 21.11.2008 года между Х., действующим на основании доверенности от имени Х.О.Н., и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности Х.О.Н. По договору купли-продажи ответчик должен был уплатить за проданный объект ***** рублей до подписания договора. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не переданы. В соответствии с распиской от 21.11.2008 года ответчик обязался выплатить указанную сумму в срок не позднее 21.11.2010 года. Письмом от 02.04.2011 года истец предложила ответчику оплатить полную стоимость договора купли-продажи, либо вернуть помещение в натуре. Ответчик попросил продлить срок исполнения договора на 3 месяца, что истца не устроило. 05.05.2011 года истец вручила ответчику оферту о расторжении договора купли-продажи, но ответа на нее не получила (л.д. 50 - 51 т. 1).
Истец Х.О.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель О. в суде первой инстанции поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному ответчиком в ходатайствах, адресованных суду. В ходатайстве согласился с исковыми требованиями, указал, что все условия сделки были выполнены Х.О.Н., а Б. - нет (л.д. 78 т. 1).
Третье лицо Х., его представитель Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования истца.
Третье лицо И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель З. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в договоре купли-продажи указано на оплату покупной цены в размере ***** рублей до регистрации договора. В договоре купли-продажи не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвратом объекта продавцу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.04.2012 года произведена замена ненадлежащего третьего лица конкурсного управляющего С. на конкурсного управляющего Р.
Третье лицо конкурсный управляющий Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым отказал Х.О.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что в своем заявлении адресованном суду (л.д. 78) Б. согласился с исковыми требованиями Х.О.Н. и указал, что обязательства по передаче денег продавцу не выполнил. Также указывает, что расписка Б. от 21.11.2008 года об обязательстве передать Х.О.Н. денежную сумму в размере ***** рублей в срок до 21.11.2010 года по договору купли-продажи нежилого помещения свидетельствует о том, что денежные средства при заключении договора покупателем Б. продавцу Х.О.Н. не передавались. Полагает выводы суда о передаче покупателем денежных средств в сумме ***** рублей за имущество до подписания договора опровергнутыми письменными доказательствами (распиской), представленными в материалы дела и заявлением ответчика о неисполнении обязательств по передаче денежных средств.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Х. - Н.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя третьего лица Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 года между Х., действующим по доверенности от имени Х.О.Н. (продавец), и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N *****, общей площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, зарегистрированный 01.12.2008 года в УФРС по Челябинской области. Право собственности Б. зарегистрировано в ЕГРП.
Из п. 3 договора купли-продажи от 21.11.2008 года следует, что покупатель у продавца указанное нежилое помещение N ***** покупает за ***** рублей, уплаченных до подписания настоящего договора.
14.01.2009 года между И. (заимодавец) и Б. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ***** рублей сроком до 14.07.2009 года под *****% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа на условиях, установленных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2009 года между И. (залогодержатель) и Б. (залогодатель) заключен договор залога от 14.01.2009 года нежилого помещения N *****, общей площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, кадастровый номер *****.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, с Б. в пользу И. взыскан долг по договору займа от 14.01.2009 года в размере ***** рублей, проценты по договору в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, всего ***** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N *****, общей площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, кадастровый номер *****, принадлежащее на праве собственности Б., установлена начальная продажная цена в размере ***** рублей.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 года ИП Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.12.2011 года, конкурсным управляющим утвержден С.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 года требование И. в размере ***** рублей, в том числе ***** рублей ***** рублей процентов по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Б. и учтено в составе третьей очереди требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества - нежилое помещение N *****, площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, кадастровый номер *****.
На основании приказа конкурсного управляющего С. имущество ИП Б., в том числе нежилое помещение N ***** по адресу: г. Челябинск, ул. *****, ***** включено в конкурсную массу.
При обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2008 года Х.О.Н. настаивает на том, что со стороны покупателя имело место существенное нарушение условий совершенной сделки, которое выразилось в отсутствии оплаты приобретенного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ) основания для расторжения договора по мотивам существенного нарушения покупателями его условий, отсутствуют.
С таким выводом судебная коллегия согласна, считает его обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства факту существенного нарушения покупателями условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2008 года стороной истца в материалы дела представлены не были.
Напротив, из буквального толкования положений договора купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ усматривается, что условие сделки об уплате покупателем денежной суммы в размере ***** рублей за нежилое помещение исполнено последними своевременно и в полном объеме. Так, в п. 3 договора указано на то, что эта сумма передана покупателем до подписания договора 21.11.2008 года.
Содержание пункта 3 договора является письменным доказательством выполнения покупателем своих обязанностей по оплате цены недвижимого имущества до его подписания, вышеназванное доказательство является достаточным, никаких иных доказательств в данном случае не требуется.
Основания полагать, что в содержание договора сторонами были включены недостоверные сведения о состоявшемся факте передачи покупателями причитающихся с них денежных средств, у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, в силу установленной законодателем презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, при отсутствии надлежащих доказательств обратному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества была исполнена Б. надлежащим образом.
Об этом же свидетельствует тот факт, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода к покупателю права собственности на него в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ не были внесены сведения об ипотеке в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что в своем заявлении адресованном суду (л.д. 78), Б. согласился с исковыми требованиями Х.О.Н. и указал, что обязательства по передаче денег продавцу не выполнил, а также о том, что расписка Б. от 21.11.2008 года об обязательстве передать Х.О.Н. денежную сумму в размере ***** рублей в срок до 21.11.2010 года по договору купли-продажи нежилого помещения свидетельствует о том, что денежные средства при заключении договора покупателем Б. продавцу Х.О.Н. не передавались, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут. Поскольку расписка Б. от 21.11.2008 года и его ходатайство являлось предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда о противоречии указанной расписки, пояснений ответчика Б. в ходатайстве договору купли-продажи от 21.11.2008 года у судебной коллегии не имеется, представленные доказательства противоречат имеющимися в деле доказательствам, а именно подписанному сторонами договору купли-продажи от 21.11.2008 года, в котором указано на произведенную покупателем оплату до его подписания, обе стороны, действуя по своему усмотрению, подписали данный договор, разумность и добросовестность их действий предполагается. Кроме того, в письме Х.О.Н. Б. от 02.04.2011 года указано на достижение между сторонами на момент заключения договора устной договоренности об оплате по договору в срок не позднее 4-х месяцев с момента его подписания, при этом в письме не упоминается о письменном обязательстве Б., данном им в день заключения договора об оплате до 21.11.2010 года. А из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 года следует, что Б. участвовал в рассмотрении дела и согласился с исковыми требованиями И. в полном объеме, то есть каких-либо возражений о наличии неисполненного обязательства перед продавцом заложенного им И. нежилого помещения, не высказал.
Надлежащие доказательства обратному, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.О.Н.
Ссылка в жалобе на то, что выводы суда о передаче покупателем денежных средств в сумме ***** рублей за имущество до подписания договора опровергнуты письменными доказательствами (распиской), представленными в материалы дела и заявлением ответчика о неисполнении обязательств по передаче денежных средств, не повлияла на правильность постановленного судебного акта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит собранным доказательствам и не может быть принята во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5038/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-5038/12
Судья: Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Дерхо Д.С., Терюшовой О.Н. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х.О.Н. к Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Х. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.О.Н. с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N *****, общей площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, кадастровый номер ***** от 21.11.2008 года.
В обоснование иска указала, что 21.11.2008 года между Х., действующим на основании доверенности от имени Х.О.Н., и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности Х.О.Н. По договору купли-продажи ответчик должен был уплатить за проданный объект ***** рублей до подписания договора. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не переданы. В соответствии с распиской от 21.11.2008 года ответчик обязался выплатить указанную сумму в срок не позднее 21.11.2010 года. Письмом от 02.04.2011 года истец предложила ответчику оплатить полную стоимость договора купли-продажи, либо вернуть помещение в натуре. Ответчик попросил продлить срок исполнения договора на 3 месяца, что истца не устроило. 05.05.2011 года истец вручила ответчику оферту о расторжении договора купли-продажи, но ответа на нее не получила (л.д. 50 - 51 т. 1).
Истец Х.О.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель О. в суде первой инстанции поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному ответчиком в ходатайствах, адресованных суду. В ходатайстве согласился с исковыми требованиями, указал, что все условия сделки были выполнены Х.О.Н., а Б. - нет (л.д. 78 т. 1).
Третье лицо Х., его представитель Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования истца.
Третье лицо И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель З. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в договоре купли-продажи указано на оплату покупной цены в размере ***** рублей до регистрации договора. В договоре купли-продажи не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвратом объекта продавцу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.04.2012 года произведена замена ненадлежащего третьего лица конкурсного управляющего С. на конкурсного управляющего Р.
Третье лицо конкурсный управляющий Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым отказал Х.О.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что в своем заявлении адресованном суду (л.д. 78) Б. согласился с исковыми требованиями Х.О.Н. и указал, что обязательства по передаче денег продавцу не выполнил. Также указывает, что расписка Б. от 21.11.2008 года об обязательстве передать Х.О.Н. денежную сумму в размере ***** рублей в срок до 21.11.2010 года по договору купли-продажи нежилого помещения свидетельствует о том, что денежные средства при заключении договора покупателем Б. продавцу Х.О.Н. не передавались. Полагает выводы суда о передаче покупателем денежных средств в сумме ***** рублей за имущество до подписания договора опровергнутыми письменными доказательствами (распиской), представленными в материалы дела и заявлением ответчика о неисполнении обязательств по передаче денежных средств.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Х. - Н.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя третьего лица Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 года между Х., действующим по доверенности от имени Х.О.Н. (продавец), и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N *****, общей площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, зарегистрированный 01.12.2008 года в УФРС по Челябинской области. Право собственности Б. зарегистрировано в ЕГРП.
Из п. 3 договора купли-продажи от 21.11.2008 года следует, что покупатель у продавца указанное нежилое помещение N ***** покупает за ***** рублей, уплаченных до подписания настоящего договора.
14.01.2009 года между И. (заимодавец) и Б. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ***** рублей сроком до 14.07.2009 года под *****% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа на условиях, установленных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2009 года между И. (залогодержатель) и Б. (залогодатель) заключен договор залога от 14.01.2009 года нежилого помещения N *****, общей площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, кадастровый номер *****.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, с Б. в пользу И. взыскан долг по договору займа от 14.01.2009 года в размере ***** рублей, проценты по договору в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, всего ***** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N *****, общей площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, кадастровый номер *****, принадлежащее на праве собственности Б., установлена начальная продажная цена в размере ***** рублей.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 года ИП Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.12.2011 года, конкурсным управляющим утвержден С.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 года требование И. в размере ***** рублей, в том числе ***** рублей ***** рублей процентов по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Б. и учтено в составе третьей очереди требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества - нежилое помещение N *****, площадью 77,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, *****, кадастровый номер *****.
На основании приказа конкурсного управляющего С. имущество ИП Б., в том числе нежилое помещение N ***** по адресу: г. Челябинск, ул. *****, ***** включено в конкурсную массу.
При обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2008 года Х.О.Н. настаивает на том, что со стороны покупателя имело место существенное нарушение условий совершенной сделки, которое выразилось в отсутствии оплаты приобретенного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ) основания для расторжения договора по мотивам существенного нарушения покупателями его условий, отсутствуют.
С таким выводом судебная коллегия согласна, считает его обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства факту существенного нарушения покупателями условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2008 года стороной истца в материалы дела представлены не были.
Напротив, из буквального толкования положений договора купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ усматривается, что условие сделки об уплате покупателем денежной суммы в размере ***** рублей за нежилое помещение исполнено последними своевременно и в полном объеме. Так, в п. 3 договора указано на то, что эта сумма передана покупателем до подписания договора 21.11.2008 года.
Содержание пункта 3 договора является письменным доказательством выполнения покупателем своих обязанностей по оплате цены недвижимого имущества до его подписания, вышеназванное доказательство является достаточным, никаких иных доказательств в данном случае не требуется.
Основания полагать, что в содержание договора сторонами были включены недостоверные сведения о состоявшемся факте передачи покупателями причитающихся с них денежных средств, у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, в силу установленной законодателем презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, при отсутствии надлежащих доказательств обратному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества была исполнена Б. надлежащим образом.
Об этом же свидетельствует тот факт, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода к покупателю права собственности на него в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ не были внесены сведения об ипотеке в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что в своем заявлении адресованном суду (л.д. 78), Б. согласился с исковыми требованиями Х.О.Н. и указал, что обязательства по передаче денег продавцу не выполнил, а также о том, что расписка Б. от 21.11.2008 года об обязательстве передать Х.О.Н. денежную сумму в размере ***** рублей в срок до 21.11.2010 года по договору купли-продажи нежилого помещения свидетельствует о том, что денежные средства при заключении договора покупателем Б. продавцу Х.О.Н. не передавались, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут. Поскольку расписка Б. от 21.11.2008 года и его ходатайство являлось предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда о противоречии указанной расписки, пояснений ответчика Б. в ходатайстве договору купли-продажи от 21.11.2008 года у судебной коллегии не имеется, представленные доказательства противоречат имеющимися в деле доказательствам, а именно подписанному сторонами договору купли-продажи от 21.11.2008 года, в котором указано на произведенную покупателем оплату до его подписания, обе стороны, действуя по своему усмотрению, подписали данный договор, разумность и добросовестность их действий предполагается. Кроме того, в письме Х.О.Н. Б. от 02.04.2011 года указано на достижение между сторонами на момент заключения договора устной договоренности об оплате по договору в срок не позднее 4-х месяцев с момента его подписания, при этом в письме не упоминается о письменном обязательстве Б., данном им в день заключения договора об оплате до 21.11.2010 года. А из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 года следует, что Б. участвовал в рассмотрении дела и согласился с исковыми требованиями И. в полном объеме, то есть каких-либо возражений о наличии неисполненного обязательства перед продавцом заложенного им И. нежилого помещения, не высказал.
Надлежащие доказательства обратному, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.О.Н.
Ссылка в жалобе на то, что выводы суда о передаче покупателем денежных средств в сумме ***** рублей за имущество до подписания договора опровергнуты письменными доказательствами (распиской), представленными в материалы дела и заявлением ответчика о неисполнении обязательств по передаче денежных средств, не повлияла на правильность постановленного судебного акта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит собранным доказательствам и не может быть принята во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)