Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель Здановская Е.Б. (по доверенности от 15.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16594/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-2866/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"
о взыскании штрафа за нарушение п. 7.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 161, лит. А, ОГРН 1027802746080) (далее - Общество) о взыскании 92 357 руб. 80 коп. штрафа за нарушения п. 7.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.01.2002 N 00/ЗК-01568 (21).
Решением арбитражного суда от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами были согласованы инвестиционные условия, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске Комитетом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании штрафа.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
25.01.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01568 (21) в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 30, южнее реки Волковки, корпус 36, общей площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 78:7430:3001, предоставленного Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой и дальнейшего использования объекта, сроком до 07.04.2005 (далее - договор аренды).
На основании дополнительного соглашения от 26.03.2007 срок завершения строительства был продлен до 31.05.2007.
Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора аренды.
Условия реализации инвестиционного проекта определены в разделе 5 указанного договора.
Пунктом 7.6 договора аренды установлена обязанность Ответчика осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72 724 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать их в собственность Санкт-Петербурга без дополнительных взаиморасчетов.
В соответствии с п. 6.5 договора аренды в случае нарушения иных условий договора, за исключением перечисленных в п. п. 6.2, 6.3, 6.7 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной аренды, установленной на момент выявления нарушения.
Ссылаясь на то, что обязательство, предусмотренное п. 7.6. договора аренды, не было исполнено Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.5. договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ обоснованно исходил из установленных в рамках арбитражного дела N А56-54078/2012 обстоятельств.
Так, судебными актами в рамках названного дела было установлено отсутствие согласованных сторонами технических условий, предусмотренных пунктом 7.6. договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным взыскание штрафа за неисполнение обязательства, условия которого сторонами не согласованы.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 договора, возникло у Комитета после 31.05.2007, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском 15.01.2013, Комитет пропустил установленный указанными выше нормами срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в споре.
Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности были также предметом проверки в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-54078/2012 и им была дана соответствующая оценка. При этом суд указал, что на дату направления письма Комитета от 03.11.2010 N 4023-21 срок исковой давности по требованию о передаче в собственность города объектов инфраструктуры истек, в связи с чем данное письмо не может быть принято в подтверждение перерыва течения срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы подателя жалобы с учетом преюдициального значения установленных в рамках арбитражного дела N А56-54078/2012 обстоятельств отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2866/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А56-2866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель Здановская Е.Б. (по доверенности от 15.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16594/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-2866/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"
о взыскании штрафа за нарушение п. 7.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 161, лит. А, ОГРН 1027802746080) (далее - Общество) о взыскании 92 357 руб. 80 коп. штрафа за нарушения п. 7.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.01.2002 N 00/ЗК-01568 (21).
Решением арбитражного суда от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами были согласованы инвестиционные условия, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске Комитетом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании штрафа.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
25.01.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01568 (21) в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 30, южнее реки Волковки, корпус 36, общей площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 78:7430:3001, предоставленного Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой и дальнейшего использования объекта, сроком до 07.04.2005 (далее - договор аренды).
На основании дополнительного соглашения от 26.03.2007 срок завершения строительства был продлен до 31.05.2007.
Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора аренды.
Условия реализации инвестиционного проекта определены в разделе 5 указанного договора.
Пунктом 7.6 договора аренды установлена обязанность Ответчика осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72 724 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать их в собственность Санкт-Петербурга без дополнительных взаиморасчетов.
В соответствии с п. 6.5 договора аренды в случае нарушения иных условий договора, за исключением перечисленных в п. п. 6.2, 6.3, 6.7 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной аренды, установленной на момент выявления нарушения.
Ссылаясь на то, что обязательство, предусмотренное п. 7.6. договора аренды, не было исполнено Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.5. договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ обоснованно исходил из установленных в рамках арбитражного дела N А56-54078/2012 обстоятельств.
Так, судебными актами в рамках названного дела было установлено отсутствие согласованных сторонами технических условий, предусмотренных пунктом 7.6. договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным взыскание штрафа за неисполнение обязательства, условия которого сторонами не согласованы.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 договора, возникло у Комитета после 31.05.2007, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском 15.01.2013, Комитет пропустил установленный указанными выше нормами срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в споре.
Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности были также предметом проверки в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-54078/2012 и им была дана соответствующая оценка. При этом суд указал, что на дату направления письма Комитета от 03.11.2010 N 4023-21 срок исковой давности по требованию о передаче в собственность города объектов инфраструктуры истек, в связи с чем данное письмо не может быть принято в подтверждение перерыва течения срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы подателя жалобы с учетом преюдициального значения установленных в рамках арбитражного дела N А56-54078/2012 обстоятельств отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)