Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халдиной О.Е.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2013 по делу N А32-942/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сафроновой Е.В.
по заявлению Халдиной О.Е.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" ИНН 2310042188/ ОГРН 1022301600859,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба кредитора Халдиной О.Е. (далее также - заявитель, кредитор) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в частности требований заявителя в размере 70 000 руб. неустойки, и представления неполных сведений о результатах проведения конкурсного производства, а именно не представление в материалы дела отчета о движении денежных средств и документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении жалобы Халдиной Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Елены Викторовны отказано.
Халдина О.Е обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Пунктом 4 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что в силу договора участия в долевом строительстве N 3-301 от 03.08.2008 с учетом договора уступки прав (требований) и перевода долга N 3-414 от 16.09.2008 Халдина О.Е. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Московской, 59 в центральном округе г. Краснодара.
В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве N 3-301 от 03.03.2008 должник обязан был 01.06.2009 передать Халдиной О.Е. двухкомнатную квартиру.
Однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара выдано 26.01.2011. Акт приема- передачи двухкомнатной квартиры подписан сторонами 02.03.2011
Несвоевременное исполнение обязательств по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию стало поводом для обращения Халдиной О.Е. с требованием о взыскании с должника неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2011 с учетом Кассационного определения от 06.12.2011 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 70 000 руб. за нарушение должником сроков передаче заявителю квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008.
По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В целях определения порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, исходя из положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность перед заявителем в размере 70 000 руб. является текущей.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяться требования по иным текущим платежам.
Требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу N А32-17971/2009, от 20.05.2010 по делу N А32-8117/2010, от 10.10.2012 по делу N А32-11788/2012, от 24.10.2011 по делу N А32-15415/2011, от 30.07.2012 по делу N А32-48599/2011, от 28.08.2012 по делу N А32-22963/2010 о взыскании с должника в пользу ООО "Краснодар "Водоканал", ТСЖ "Зеленая Крона", ОАО "НЭСК", ОАО "Краснодартеплосеть", ГУП КК "Кубаньлизинг" текущей задолженности, относящейся к третьей и четвертой очереди текущих платежей.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу N А32-17971/2009-16/349 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскано 68 062,87 руб. задолженности за оказанные услуги. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N А32-8117/2010-41/189 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскано 65 242,36 руб. задолженности за оказанные услуги. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 г. по делу N А32-11788/2012 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ТСЖ "Зеленая Крона" взыскано 148 629 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. по делу N А32-15415/2011 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 1346 473,13 рублей задолженности по договору энергоснабжения. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. по делу N А32-48599/2011 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 750 513,34 рублей задолженности по договору энергоснабжения. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 г. по делу N А32-11733/2012 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ОАО "Краснодартеплосеть" взыскано 2 015 050,11 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного cyjfa Краснодарского края от 27.08.2012 г. по делу N А32-22963/2010 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ГУП КК "Кубаньлиэинг" взыскано 12 ДО0 000 рублей. Указанная задолженность относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, у ООО "ТП "Универсал-Авто" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 3 893 824,27 рублей, которая относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.04.2013 расчеты с указанными текущими кредиторами третьей и четвертой очереди не производились конкурсным управляющим.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что взысканная в пользу Халдиной О.Е. сумма неустойки в размере 70 000 рублей является мерой гражданско-правовой ответственности, вследствие чего подлежит погашению только после выплаты основной суммы задолженности. Вместе с тем у ООО "ТП "Универсал-Авто" имеются неисполненные обязательства перед кредиторами третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Таким образом, основания для выплаты заявителю неустойки в размере 70 000 руб., которая должна погашаться после расчетов с указанными кредиторами, в настоящее время отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довода заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с погашением реестровой задолженности в сумме 1 364 000 руб., поскольку в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2013 г. отражено перечисление должником со специального банковского счета должника на расчетный счет ООО "Торговый дом "Агроторг", кредитора, 80% от суммы средств, вырученных от реализации предмета залога, что соответствует п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.
Также в конкурсную массу должника было возвращено 30 190 руб., незаконно списанных на погашение обязательных платежей, что подтверждено решением УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о возврате сумм, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 15.11.2012 N 033 015 12 Р3 0029781.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Как правомерно указал суд первой инстанции доказательства обращения собранием кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчета о движении денежных средств в материалы дела не представлены. Судом не запрашивался данный отчет.
Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о расходовании денежных средств от 17.04.2013.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Сафроновой Е.В. обязанностей арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении жалобы Халдиной Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Елены Викторовны следует отказать.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Халдиной Ольге Евгеньевне надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2013 г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Халдиной Ольге Евгеньевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 15АП-8798/2013 ПО ДЕЛУ N А32-942/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 15АП-8798/2013
Дело N А32-942/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халдиной О.Е.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2013 по делу N А32-942/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сафроновой Е.В.
по заявлению Халдиной О.Е.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" ИНН 2310042188/ ОГРН 1022301600859,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба кредитора Халдиной О.Е. (далее также - заявитель, кредитор) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в частности требований заявителя в размере 70 000 руб. неустойки, и представления неполных сведений о результатах проведения конкурсного производства, а именно не представление в материалы дела отчета о движении денежных средств и документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении жалобы Халдиной Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Елены Викторовны отказано.
Халдина О.Е обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Пунктом 4 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что в силу договора участия в долевом строительстве N 3-301 от 03.08.2008 с учетом договора уступки прав (требований) и перевода долга N 3-414 от 16.09.2008 Халдина О.Е. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Московской, 59 в центральном округе г. Краснодара.
В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве N 3-301 от 03.03.2008 должник обязан был 01.06.2009 передать Халдиной О.Е. двухкомнатную квартиру.
Однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара выдано 26.01.2011. Акт приема- передачи двухкомнатной квартиры подписан сторонами 02.03.2011
Несвоевременное исполнение обязательств по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию стало поводом для обращения Халдиной О.Е. с требованием о взыскании с должника неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2011 с учетом Кассационного определения от 06.12.2011 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 70 000 руб. за нарушение должником сроков передаче заявителю квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008.
По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В целях определения порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, исходя из положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность перед заявителем в размере 70 000 руб. является текущей.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяться требования по иным текущим платежам.
Требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу N А32-17971/2009, от 20.05.2010 по делу N А32-8117/2010, от 10.10.2012 по делу N А32-11788/2012, от 24.10.2011 по делу N А32-15415/2011, от 30.07.2012 по делу N А32-48599/2011, от 28.08.2012 по делу N А32-22963/2010 о взыскании с должника в пользу ООО "Краснодар "Водоканал", ТСЖ "Зеленая Крона", ОАО "НЭСК", ОАО "Краснодартеплосеть", ГУП КК "Кубаньлизинг" текущей задолженности, относящейся к третьей и четвертой очереди текущих платежей.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу N А32-17971/2009-16/349 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскано 68 062,87 руб. задолженности за оказанные услуги. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N А32-8117/2010-41/189 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскано 65 242,36 руб. задолженности за оказанные услуги. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 г. по делу N А32-11788/2012 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ТСЖ "Зеленая Крона" взыскано 148 629 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. по делу N А32-15415/2011 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 1346 473,13 рублей задолженности по договору энергоснабжения. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. по делу N А32-48599/2011 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 750 513,34 рублей задолженности по договору энергоснабжения. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 г. по делу N А32-11733/2012 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ОАО "Краснодартеплосеть" взыскано 2 015 050,11 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию. Указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного cyjfa Краснодарского края от 27.08.2012 г. по делу N А32-22963/2010 с ООО "ТП "Универсал-Авто" в пользу ГУП КК "Кубаньлиэинг" взыскано 12 ДО0 000 рублей. Указанная задолженность относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, у ООО "ТП "Универсал-Авто" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 3 893 824,27 рублей, которая относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.04.2013 расчеты с указанными текущими кредиторами третьей и четвертой очереди не производились конкурсным управляющим.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что взысканная в пользу Халдиной О.Е. сумма неустойки в размере 70 000 рублей является мерой гражданско-правовой ответственности, вследствие чего подлежит погашению только после выплаты основной суммы задолженности. Вместе с тем у ООО "ТП "Универсал-Авто" имеются неисполненные обязательства перед кредиторами третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Таким образом, основания для выплаты заявителю неустойки в размере 70 000 руб., которая должна погашаться после расчетов с указанными кредиторами, в настоящее время отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довода заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с погашением реестровой задолженности в сумме 1 364 000 руб., поскольку в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2013 г. отражено перечисление должником со специального банковского счета должника на расчетный счет ООО "Торговый дом "Агроторг", кредитора, 80% от суммы средств, вырученных от реализации предмета залога, что соответствует п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.
Также в конкурсную массу должника было возвращено 30 190 руб., незаконно списанных на погашение обязательных платежей, что подтверждено решением УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о возврате сумм, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 15.11.2012 N 033 015 12 Р3 0029781.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Как правомерно указал суд первой инстанции доказательства обращения собранием кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчета о движении денежных средств в материалы дела не представлены. Судом не запрашивался данный отчет.
Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о расходовании денежных средств от 17.04.2013.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Сафроновой Е.В. обязанностей арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении жалобы Халдиной Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Елены Викторовны следует отказать.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Халдиной Ольге Евгеньевне надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2013 г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Халдиной Ольге Евгеньевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)