Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Геринг О.И. и Браун Г.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Д. к департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.
Прекратить право собственности К. на 38/55 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Д. на 15/55 долей общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м.
Признать право собственности К. на 40/55 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ о признании права собственности на комнату жилой площадью 13,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, прекращении права государственной собственности РФ на жилое помещение - комнату, жилой площадью 13,3 кв. м, расположенную по указанному выше адресу. Требования мотивировала тем, что 18.04.2008 года между ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть" и Д. заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> (одна комната жилой площадью 13,3 кв. м в трехкомнатной квартире). Поскольку осуществление функций управления и распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных сил РФ возложены на департамент имущественных отношений Министерства Обороны РФ, она не имеет возможности приватизировать спорное жилое помещение, несмотря на согласие на приватизацию ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть". Полномочия о принятии решения по отчуждению жилых помещений в порядке приватизации относятся к компетенции Министерства Обороны РФ.
Впоследствии требования уточнила, указав в качестве соответчика Министерство Обороны РФ, просила признать за Д. право на 15/55 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой 47,9 кв. м, по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что К. в порядке наследования перешло право собственности на две комнаты в спорной квартире общей площадью 34,6 кв. м. Ванная и туалет относятся к подсобным помещениям, то есть к местам общего пользования, и не могут находиться на праве собственности одного из сособственников. Признание права собственности на 15/55 долей за истицей не нарушает конституционных прав К., доля третьего лица в натуре не выделена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд произвольно исключил 3/55 доли в праве собственности на квартиру, приходящиеся на туалет и ванную комнату в изолированном жилом помещении К. в коммунальной квартире. Указывает, что перепланировка, в соответствии с которой в ее изолированном жилом помещении были установлены ванная комната и туалет, была узаконена, указанные вспомогательные помещения (ванная комната и туалет) находятся в принадлежащем ей помещении, и поэтому они не могут считаться общим имуществом.
Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности К. на 37,3 кв. м площади квартиры, а также ванной комнаты и туалета, относящихся к местам общего пользования.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Д., ее представителя К.Р. (по ордеру от 14.11.2012 года), представителей К. - К.В. (по доверенности от 11.02.2011 года) и Б. (по доверенности от 11.02.2011 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, необходимости прекращения права собственности К. на 38/55 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру, признания права собственности Д. на 15/55 долей в общей долевой собственности, признания права собственности К. на 40/55 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из площади принадлежащих К. комнат в спорной квартире в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 34,6 кв. м, и площади комнаты, принадлежащей Д., в размере 13,3 кв. м, пропорционально которым были определены доли общей собственности в общем имуществе сособственников. В связи с чем доли каждого из сособственников в соответствии с верным расчетом суда составляют: 15/55 - доля Д., 40/55 - доля К.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Д. занимает изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 18.04.2008 года, заключенного между Д. и ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть", действующим от имени собственника жилого помещения РФ. 18.04.2008 года Д. и Красноярской КЭЧ подписан акт передачи жилого помещения - комнаты по указанному выше адресу, с 27.05.2008 года истица состоит на регистрационном учете в указанной квартире. Правообладателем комнаты, которую по договору найма занимает истица, является ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, форма собственности - федеральная, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010 года жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м находится в общей долевой собственности К.
Первоначально собственником 38/55 долей в праве на спорную квартиру общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м являлся ФИО12 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 26.12.2000 года. При этом жилая площадь двух комнат, занимаемых ФИО12, составляет 34,6 кв. м 24.01.2001 года ФИО12 выдано свидетельство о приватизации жилого помещения, из которого следует, что ФИО12 получил в собственность 2 комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес>, доля собственности составляет 38/55.
После смерти ФИО12 38/55 долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру перешло по наследству К., о чем 17.12.2003 года К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из указанного свидетельства следует, что наследство состоит из 38/55 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; квартира состоит из трех комнат, общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой площадью 47,9 кв. м; жилая площадь наследуемых двух комнат составляет 34,6 кв. м.
К. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2003 года, согласно которому она является собственником 38/55 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой 47,9 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судом установлено, что ФИО12, будучи собственником двух комнат в спорной квартире, произвел в ней перепланировку, а именно установил ванную комнату и дополнительный туалет. Приказом департамента городского хозяйства от 18.08.2000 года разрешены перепланировка и переоборудование <адрес> (устройство санузла и ванной комнаты на площадях коридора, установка сантехнических приборов).
По результатам обследования технического состояния <адрес> в <адрес> от 04.03.2009 года в связи с перепланировкой и переустройством помещений установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого указанного жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии; однако состояние данной планировки в части набора помещений не соответствует статусу жилой квартиры в жилом доме в соответствии с требованием п. 5.3 СНиПа 31-01-2003. Рекомендовано привести помещения квартиры N в полноценную жилую квартиру с соответствующим набором помещений: две жилые комнаты 2 и 4, кухня 5 (с установкой раковины), коридор 1, кладовая 6 (на месте туалета 6), совмещенный санузел 7 (с размещением унитаза, ванной, раковины).
Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 10.04.2009 года установлено, что расположение жилого <адрес> в <адрес> отвечает требованиям санитарных норм и правил. Вместе с тем, планировочным устройством жилой квартиры N не обеспечивается необходимый набор помещений (отсутствует кухня), нарушение целостности пола в помещении туалета и жилой комнаты (2), а также неисправная система инженерных коммуникаций и отсутствие вытяжного канала в туалете нарушает требуемый санитарно-противоэпидемиологический режим и не соответствует требованиям санитарных правил и норм.
Из выписки из технического паспорта помещения, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18.03.2011 года, следует, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> имеет самовольную перепланировку, до перепланировки: общая площадь - 55,4 кв. м, в том числе жилая - 47,9 кв. м, подсобная - 7,5 кв. м.
Распоряжением Городского жилищного агентства от 15.12.2000 года N комнатам в спорной квартире присвоены следующие адреса: комнате жилой площадью 13,3 кв. м - <адрес>, ком. N 1; смежным комнатам жилой площадью 13,8 кв. м и 20,8 кв. м - <адрес>, ком. N 2.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Д. по договору найма жилого помещения занимает комнату N 1, площадью 13,3 кв. м, по <адрес>, состоит в указанной квартире на регистрационном учете, обстоятельств, препятствующих приватизации занимаемого истицей жилого помещения нет, а возможности заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность с ФГУ "Красноярска КЭЧ района" Министерства обороны РФ истица не имела в силу отсутствия у КЭЧ соответствующих полномочий, при этом собственником комнаты N 2 (смежных комнат площадью 13,8 кв. м и 20,8 кв. м) в этой же квартире является К., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Д. и признании за ней права собственности на 15/55 долей в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. При этом судебная коллегия считает верными и соответствующими материалам дела выводы суда о том, что площадь комнаты Д. составляет 13,3 кв. м, площадь комнат К. - 34,6 кв. м, площадь подсобных помещений - 7,5 кв. м, в том числе туалета и ванной комнаты площадью 0,9 кв. м и 1,8 кв. м соответственно, относящихся к местам общего пользования и в собственности К. на находящихся. Расчет долей сособственников в праве общей долевой собственности произведен судом первой инстанции верно, с учетом площади общего имущества (7,5 кв. м) и требований ч. 1 ст. 42 ЖК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что площадь общего имущества пропорционально занимаемым комнатам составляет: у Д. - 2,08 кв. м, у К. - 5,42 кв. м, и в совокупности с площадью занимаемыми ими комнатами составляет: у Д. - 15,38 кв. м, К. - 40,02 кв. м, что соответствует 15/55 и 40/55 долей в праве общей долевой собственности у Д. и К. соответственно.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы К. о том, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение N 2, состоящее из двух комнат общей площадью 37,3 кв. м, составляющее 38/55 долей в праве общей долевой собственности. Материалами дела достоверно установлено, что заявителю жалобы принадлежит на основании правоустанавливающих документов жилое помещение площадью 34,6 кв. м, в частности, это следует из договора на передачу жилого помещения в собственность ФИО12, наследницей которого является К., от 26.12.2000 года, а также из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2003 года. Ссылка в жалобе на то, что К. является собственницей 38/55 долей и соответственно 37,3 кв. м общей площади, является необоснованной, не соответствует материалам дела и основана на ошибочном понимании соотношения понятия доли и соответствующей площади квартиры.
В силу чего следует признать убедительными доводы возражений Д. на апелляционную жалобу, согласно которым во всех правоустанавливающих документах площадь принадлежащих ответчице жилых комнат указана в размере 34,6 кв. м, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности К. на 37,3 кв. м площади квартиры, а также ванной комнаты и туалета, относящихся к местам общего пользования, что исключает принадлежность их на праве собственности одному из сособственников, что по существу не противоречит постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 27.12.2011 года.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9782/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9782/2012
Судья: Демидова В.В.
Б-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Геринг О.И. и Браун Г.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Д. к департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.
Прекратить право собственности К. на 38/55 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Д. на 15/55 долей общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м.
Признать право собственности К. на 40/55 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ о признании права собственности на комнату жилой площадью 13,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, прекращении права государственной собственности РФ на жилое помещение - комнату, жилой площадью 13,3 кв. м, расположенную по указанному выше адресу. Требования мотивировала тем, что 18.04.2008 года между ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть" и Д. заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> (одна комната жилой площадью 13,3 кв. м в трехкомнатной квартире). Поскольку осуществление функций управления и распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных сил РФ возложены на департамент имущественных отношений Министерства Обороны РФ, она не имеет возможности приватизировать спорное жилое помещение, несмотря на согласие на приватизацию ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть". Полномочия о принятии решения по отчуждению жилых помещений в порядке приватизации относятся к компетенции Министерства Обороны РФ.
Впоследствии требования уточнила, указав в качестве соответчика Министерство Обороны РФ, просила признать за Д. право на 15/55 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой 47,9 кв. м, по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что К. в порядке наследования перешло право собственности на две комнаты в спорной квартире общей площадью 34,6 кв. м. Ванная и туалет относятся к подсобным помещениям, то есть к местам общего пользования, и не могут находиться на праве собственности одного из сособственников. Признание права собственности на 15/55 долей за истицей не нарушает конституционных прав К., доля третьего лица в натуре не выделена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд произвольно исключил 3/55 доли в праве собственности на квартиру, приходящиеся на туалет и ванную комнату в изолированном жилом помещении К. в коммунальной квартире. Указывает, что перепланировка, в соответствии с которой в ее изолированном жилом помещении были установлены ванная комната и туалет, была узаконена, указанные вспомогательные помещения (ванная комната и туалет) находятся в принадлежащем ей помещении, и поэтому они не могут считаться общим имуществом.
Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности К. на 37,3 кв. м площади квартиры, а также ванной комнаты и туалета, относящихся к местам общего пользования.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Д., ее представителя К.Р. (по ордеру от 14.11.2012 года), представителей К. - К.В. (по доверенности от 11.02.2011 года) и Б. (по доверенности от 11.02.2011 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, необходимости прекращения права собственности К. на 38/55 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру, признания права собственности Д. на 15/55 долей в общей долевой собственности, признания права собственности К. на 40/55 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из площади принадлежащих К. комнат в спорной квартире в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 34,6 кв. м, и площади комнаты, принадлежащей Д., в размере 13,3 кв. м, пропорционально которым были определены доли общей собственности в общем имуществе сособственников. В связи с чем доли каждого из сособственников в соответствии с верным расчетом суда составляют: 15/55 - доля Д., 40/55 - доля К.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Д. занимает изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 18.04.2008 года, заключенного между Д. и ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть", действующим от имени собственника жилого помещения РФ. 18.04.2008 года Д. и Красноярской КЭЧ подписан акт передачи жилого помещения - комнаты по указанному выше адресу, с 27.05.2008 года истица состоит на регистрационном учете в указанной квартире. Правообладателем комнаты, которую по договору найма занимает истица, является ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, форма собственности - федеральная, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010 года жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м находится в общей долевой собственности К.
Первоначально собственником 38/55 долей в праве на спорную квартиру общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м являлся ФИО12 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 26.12.2000 года. При этом жилая площадь двух комнат, занимаемых ФИО12, составляет 34,6 кв. м 24.01.2001 года ФИО12 выдано свидетельство о приватизации жилого помещения, из которого следует, что ФИО12 получил в собственность 2 комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес>, доля собственности составляет 38/55.
После смерти ФИО12 38/55 долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру перешло по наследству К., о чем 17.12.2003 года К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из указанного свидетельства следует, что наследство состоит из 38/55 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; квартира состоит из трех комнат, общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой площадью 47,9 кв. м; жилая площадь наследуемых двух комнат составляет 34,6 кв. м.
К. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2003 года, согласно которому она является собственником 38/55 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой 47,9 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судом установлено, что ФИО12, будучи собственником двух комнат в спорной квартире, произвел в ней перепланировку, а именно установил ванную комнату и дополнительный туалет. Приказом департамента городского хозяйства от 18.08.2000 года разрешены перепланировка и переоборудование <адрес> (устройство санузла и ванной комнаты на площадях коридора, установка сантехнических приборов).
По результатам обследования технического состояния <адрес> в <адрес> от 04.03.2009 года в связи с перепланировкой и переустройством помещений установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого указанного жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии; однако состояние данной планировки в части набора помещений не соответствует статусу жилой квартиры в жилом доме в соответствии с требованием п. 5.3 СНиПа 31-01-2003. Рекомендовано привести помещения квартиры N в полноценную жилую квартиру с соответствующим набором помещений: две жилые комнаты 2 и 4, кухня 5 (с установкой раковины), коридор 1, кладовая 6 (на месте туалета 6), совмещенный санузел 7 (с размещением унитаза, ванной, раковины).
Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 10.04.2009 года установлено, что расположение жилого <адрес> в <адрес> отвечает требованиям санитарных норм и правил. Вместе с тем, планировочным устройством жилой квартиры N не обеспечивается необходимый набор помещений (отсутствует кухня), нарушение целостности пола в помещении туалета и жилой комнаты (2), а также неисправная система инженерных коммуникаций и отсутствие вытяжного канала в туалете нарушает требуемый санитарно-противоэпидемиологический режим и не соответствует требованиям санитарных правил и норм.
Из выписки из технического паспорта помещения, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18.03.2011 года, следует, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> имеет самовольную перепланировку, до перепланировки: общая площадь - 55,4 кв. м, в том числе жилая - 47,9 кв. м, подсобная - 7,5 кв. м.
Распоряжением Городского жилищного агентства от 15.12.2000 года N комнатам в спорной квартире присвоены следующие адреса: комнате жилой площадью 13,3 кв. м - <адрес>, ком. N 1; смежным комнатам жилой площадью 13,8 кв. м и 20,8 кв. м - <адрес>, ком. N 2.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Д. по договору найма жилого помещения занимает комнату N 1, площадью 13,3 кв. м, по <адрес>, состоит в указанной квартире на регистрационном учете, обстоятельств, препятствующих приватизации занимаемого истицей жилого помещения нет, а возможности заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность с ФГУ "Красноярска КЭЧ района" Министерства обороны РФ истица не имела в силу отсутствия у КЭЧ соответствующих полномочий, при этом собственником комнаты N 2 (смежных комнат площадью 13,8 кв. м и 20,8 кв. м) в этой же квартире является К., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Д. и признании за ней права собственности на 15/55 долей в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. При этом судебная коллегия считает верными и соответствующими материалам дела выводы суда о том, что площадь комнаты Д. составляет 13,3 кв. м, площадь комнат К. - 34,6 кв. м, площадь подсобных помещений - 7,5 кв. м, в том числе туалета и ванной комнаты площадью 0,9 кв. м и 1,8 кв. м соответственно, относящихся к местам общего пользования и в собственности К. на находящихся. Расчет долей сособственников в праве общей долевой собственности произведен судом первой инстанции верно, с учетом площади общего имущества (7,5 кв. м) и требований ч. 1 ст. 42 ЖК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что площадь общего имущества пропорционально занимаемым комнатам составляет: у Д. - 2,08 кв. м, у К. - 5,42 кв. м, и в совокупности с площадью занимаемыми ими комнатами составляет: у Д. - 15,38 кв. м, К. - 40,02 кв. м, что соответствует 15/55 и 40/55 долей в праве общей долевой собственности у Д. и К. соответственно.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы К. о том, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение N 2, состоящее из двух комнат общей площадью 37,3 кв. м, составляющее 38/55 долей в праве общей долевой собственности. Материалами дела достоверно установлено, что заявителю жалобы принадлежит на основании правоустанавливающих документов жилое помещение площадью 34,6 кв. м, в частности, это следует из договора на передачу жилого помещения в собственность ФИО12, наследницей которого является К., от 26.12.2000 года, а также из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2003 года. Ссылка в жалобе на то, что К. является собственницей 38/55 долей и соответственно 37,3 кв. м общей площади, является необоснованной, не соответствует материалам дела и основана на ошибочном понимании соотношения понятия доли и соответствующей площади квартиры.
В силу чего следует признать убедительными доводы возражений Д. на апелляционную жалобу, согласно которым во всех правоустанавливающих документах площадь принадлежащих ответчице жилых комнат указана в размере 34,6 кв. м, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности К. на 37,3 кв. м площади квартиры, а также ванной комнаты и туалета, относящихся к местам общего пользования, что исключает принадлежность их на праве собственности одному из сособственников, что по существу не противоречит постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 27.12.2011 года.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)