Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Терехиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В., П.Р. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года по иску П.В., П.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения П.В., П.Р., П.Е.В., Е.В., судебная коллегия
установила:
П.В., П.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье"). С учетом уточненных исковых требований просили признать за П.В. право пользования квартирой N ***, Челябинской области, на условиях социального найма; признать в порядке приватизации за П.В., П.Р. право общей долевой собственности по * доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру.
В обоснование иска указали, что П.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. *** года был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы на *** года составляет *** месяцев. Во время прохождения военной службы П.В. с семьей проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***. Перед увольнением с целью улучшения жилищных условий *** года ему был выдан ордер N 31 на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г. ***. На ордере имеется отметка о служебности спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: П.В., П.Р., их дочери П.Е.В. и Е.В. В соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 51 ЖК РФ П.В. является нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с этим должен быть обеспечен постоянным жильем по нормам законодательства. При увольнении с военной службы такое жилье ему предоставлено не было. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о приватизации спорной квартиры, однако ответы не поступили. Из ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ поступил отказ в приватизации спорной квартиры по причине ее отнесения к специализированному жилому фонду.
Истцы П.В., П.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
П.Е.В. и Е.В., являющиеся третьими лицами на стороне истцов, не заявляющими самостоятельных требований, не приняли участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в заявлениях указали, что не возражают против приватизации квартиры родителями, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.В., П.Р. просят решение суда отменить. Указывают на то, что занимают спорное жилое помещение на основании ордера, в котором отсутствует отметка о том, что жилое помещение имеет статус служебного. Ссылаются на то, что лишены возможности приобрести жилое помещение в собственность.
Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по делу установлено, что спорная квартира перед вселением истцов была отнесена к служебному жилому фонду, П.В. выдан ордер установленной формы на право занятия служебного жилого помещения.
Доводы П.В., П.Р. о том, что они занимают спорное жилое помещение на основании ордера, в котором отсутствует отметка о том, что жилое помещение имеет статус служебного, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дом N *** Челябинской области, в котором расположена квартира N ***, является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от *** года N 3020-1, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от *** N 4291-р (л.д. 127).
Согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденному распоряжением Правительства РФ от *** года N 752-р, г. *** Челябинской области, к которому относится ул. ***, был отнесен к закрытым военным городкам.
Постановлением Главы города Чебаркуля от *** года N 905 "О присвоении статуса "Служебное жилое помещение" квартирам в жилищном фонде ФГКЭУ "Чебаркульской КЭЧ" в связи с ходатайством начальника ФГКЭУ "Чебаркульской КЭЧ" от *** года N 1854 квартире N *** наряду с другими квартирами присвоен статус "Служебное жилое помещение" (л.д. 153 - 154).
Решение о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения было принято в соответствии с действующим законодательством.
*** года подполковнику П.В., проходившему действительную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, начальником КЭЧ Чебаркульского района был выдан ордер N 31 на право занятия им и членами его семьи в составе: жены П.Р., дочерей П.Е.В. и Е.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.***. Квартира имеет общую площадь *** кв. м.
Данный ордер и постановление администрации города Чебаркуля от *** года П.В. не оспорены.
В ходе судебного заседания П.В. подтвердил факт выделения ему спорной квартиры в связи с осуществлением служебной деятельности, не отрицал того обстоятельства, что на момент выделения квартиры на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял.
Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения носили характер найма специализированного жилого помещения, а не договора социального найма.
Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, а понуждение собственника жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено, закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования, принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ суд своим решением, не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, не требуют обязательной регистрации. Право собственности на спорное жилое помещение возникло до принятия вышеуказанного Закона. Таким образом, правомерно отклонен довод истцов о том, что из-за отсутствия государственной регистрации, жилое помещение не может считаться служебным.
Статус служебного жилое помещение сохраняет независимо от того, могут или не могут занимающие его граждане, быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
В силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установившей, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравнены.
Согласия или решения собственника, уполномоченного им органа по поводу приватизации спорного жилого помещения не давалось и не принималось.
Учитывая изложенное, а также то, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приватизации.
Право на участие в бесплатной приватизации жилья ошибочно понимается истцами как обязанность государственных органов предоставить каждому гражданину, в данном случае бывшему военнослужащему, в собственность бесплатно жилое помещение. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на условиях социального найма.
Граждане, не имеющие в пользовании указанных жилых помещений на указанных основаниях, не могут приватизировать жилое помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В., П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7482/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7482/2013
судья: Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Терехиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В., П.Р. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года по иску П.В., П.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения П.В., П.Р., П.Е.В., Е.В., судебная коллегия
установила:
П.В., П.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье"). С учетом уточненных исковых требований просили признать за П.В. право пользования квартирой N ***, Челябинской области, на условиях социального найма; признать в порядке приватизации за П.В., П.Р. право общей долевой собственности по * доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру.
В обоснование иска указали, что П.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. *** года был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы на *** года составляет *** месяцев. Во время прохождения военной службы П.В. с семьей проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***. Перед увольнением с целью улучшения жилищных условий *** года ему был выдан ордер N 31 на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г. ***. На ордере имеется отметка о служебности спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: П.В., П.Р., их дочери П.Е.В. и Е.В. В соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 51 ЖК РФ П.В. является нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с этим должен быть обеспечен постоянным жильем по нормам законодательства. При увольнении с военной службы такое жилье ему предоставлено не было. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о приватизации спорной квартиры, однако ответы не поступили. Из ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ поступил отказ в приватизации спорной квартиры по причине ее отнесения к специализированному жилому фонду.
Истцы П.В., П.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
П.Е.В. и Е.В., являющиеся третьими лицами на стороне истцов, не заявляющими самостоятельных требований, не приняли участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в заявлениях указали, что не возражают против приватизации квартиры родителями, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.В., П.Р. просят решение суда отменить. Указывают на то, что занимают спорное жилое помещение на основании ордера, в котором отсутствует отметка о том, что жилое помещение имеет статус служебного. Ссылаются на то, что лишены возможности приобрести жилое помещение в собственность.
Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по делу установлено, что спорная квартира перед вселением истцов была отнесена к служебному жилому фонду, П.В. выдан ордер установленной формы на право занятия служебного жилого помещения.
Доводы П.В., П.Р. о том, что они занимают спорное жилое помещение на основании ордера, в котором отсутствует отметка о том, что жилое помещение имеет статус служебного, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дом N *** Челябинской области, в котором расположена квартира N ***, является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от *** года N 3020-1, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от *** N 4291-р (л.д. 127).
Согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденному распоряжением Правительства РФ от *** года N 752-р, г. *** Челябинской области, к которому относится ул. ***, был отнесен к закрытым военным городкам.
Постановлением Главы города Чебаркуля от *** года N 905 "О присвоении статуса "Служебное жилое помещение" квартирам в жилищном фонде ФГКЭУ "Чебаркульской КЭЧ" в связи с ходатайством начальника ФГКЭУ "Чебаркульской КЭЧ" от *** года N 1854 квартире N *** наряду с другими квартирами присвоен статус "Служебное жилое помещение" (л.д. 153 - 154).
Решение о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения было принято в соответствии с действующим законодательством.
*** года подполковнику П.В., проходившему действительную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, начальником КЭЧ Чебаркульского района был выдан ордер N 31 на право занятия им и членами его семьи в составе: жены П.Р., дочерей П.Е.В. и Е.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.***. Квартира имеет общую площадь *** кв. м.
Данный ордер и постановление администрации города Чебаркуля от *** года П.В. не оспорены.
В ходе судебного заседания П.В. подтвердил факт выделения ему спорной квартиры в связи с осуществлением служебной деятельности, не отрицал того обстоятельства, что на момент выделения квартиры на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял.
Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения носили характер найма специализированного жилого помещения, а не договора социального найма.
Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, а понуждение собственника жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено, закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования, принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ суд своим решением, не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, не требуют обязательной регистрации. Право собственности на спорное жилое помещение возникло до принятия вышеуказанного Закона. Таким образом, правомерно отклонен довод истцов о том, что из-за отсутствия государственной регистрации, жилое помещение не может считаться служебным.
Статус служебного жилое помещение сохраняет независимо от того, могут или не могут занимающие его граждане, быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
В силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установившей, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравнены.
Согласия или решения собственника, уполномоченного им органа по поводу приватизации спорного жилого помещения не давалось и не принималось.
Учитывая изложенное, а также то, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приватизации.
Право на участие в бесплатной приватизации жилья ошибочно понимается истцами как обязанность государственных органов предоставить каждому гражданину, в данном случае бывшему военнослужащему, в собственность бесплатно жилое помещение. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на условиях социального найма.
Граждане, не имеющие в пользовании указанных жилых помещений на указанных основаниях, не могут приватизировать жилое помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В., П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)