Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Жегалова Е.А..
судей Быковой И.В., Папушиной Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОПК" С.С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2013 года, которым исковые требования П.Е.Б. к ООО "ОПК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ОПК" в пользу П.Е.Б. неустойка в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО "ОПК" в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя П.Е.Б. - Ю., судебная коллегия
установила:
П.Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "ОПК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ОПК" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник), соглашением о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ по которому права и обязанности участника в отношении <адрес> (строительный) в строящемся доме по <адрес> перешли к П.Е.Б.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "ОПК" С.С.Н., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым дополнительно снизить неустойку в размере <данные изъяты> руб., во взыскании с ООО "ОПК" в пользу П.Е.Б. убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства и снизил ее до <данные изъяты> руб. Однако, при аналогичных обстоятельствах, согласно существующей судебной практики неустойка в размере <данные изъяты> руб. является также несоразмерной последствиям нарушения обязательств (кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N неустойка за просрочку исполнения обязательства на 460 дней при цене договора 1 610 248 руб. взыскана 100 000 руб., с учетом ставки рефинансирования, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N за просрочку на 275 дней, вместо заявленных истцом 150 619,34 руб. взыскано с застройщика 15 000 руб.
Апеллянт считает, что при снижении неустойки, суд не учел, что ее сумма с учетом штрафа, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судом не учтено, что на момент судебного разбирательства, дом находился на стадии ввода в эксплуатацию, стоимость квадратного метра аналогичной квартиры при уступке прав выросла в два раза, соответственно истец не несет убытки, а имеет реальную возможность получить прибыль значительно большую, чем по банковскому вкладу. А значит, взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., является способом получения прибыли, а не компенсации потерь истца.
Кроме того, судом не учтено, что из-за задержки строительства дома ответчик несет убытки в связи с тем, что в сметной документации не учтены затраты на аренду земельных участков, платежи за потребленную электроэнергию, тепло, воду и прочие необходимые расходы, а взыскание несоразмерной неустойки и штрафа приведет к неоправданным убыткам застройщика и в конечном итоге к невозможности завершить строительство объекта, что противоречит интересам ответчика, истца и еще 181 участника долевого строительства.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указывает, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так же принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.
К таким обстоятельствам, считает, относится и стадия строительства. Дом, в котором находится квартира истца, на момент судебного разбирательства находился на стадии ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОПК" в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области подано извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, что подтверждает намерения ответчика выполнить обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена комиссия по приемке дома в эксплуатацию, предъявлены требования по устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОПК" подано извещение об устранении нарушений, выявленных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца, и согласно ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению.
Указывает, что из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" видно, что штраф взыскивается, если не удовлетворены требования истца в добровольном внесудебном порядке. Из смысла данной нормы следует, что потребитель должен предварительно направить свое требование. В данном случае истец в досудебном порядке не обращался к ответчику за удовлетворением своих требований в добровольном порядке, а обратился сразу в суд. Таким образом, считает, что взыскание штрафа в пользу П.Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.
Кроме того утверждает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "ОПК" убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом на оплату найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за N согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, супруге истца П.Т.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, в данной квартире истец и его супруга зарегистрированы по месту жительства.
Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ указывает, что поскольку П.Т.И. и П.Е.Б. имеют право проживать в <адрес>, то у истца отсутствовала необходимость коммерческого найма жилья, а расходы по оплате найма жилого помещения не обусловлены отсутствием у истца иного места жительства (определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Во взыскании убытков за период, когда истец был зарегистрирован в квартире третьего лица, отказано правомерно ввиду отсутствия необходимости найма жилья; решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N).
Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ о запросе судом в Управлении Росреестра по НСО информации из ЕГРП о наличии в собственности истца, его супруги, иных жилых помещений, имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Наличие в собственности истца иных жилых помещений, являлось бы дополнительным доказательством отсутствия необходимости найма жилья, а возможно и доказательством, того, что истец заключил договор долевого участия в строительстве в целях получения прибыли.
Апеллянт также не согласен с оценкой, данной судом возражениям ответчика и третьего лица относительно допустимости платежных документов по оплате по договорам найма жилого помещения, поскольку согласно выписки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НФ ОАО "<данные изъяты>" Банк, по операциям на счете индивидуального предпринимателя ИП Ш.А.Н., денежные средства поступили как собственные средства предпринимателя. В графе выписки "Назначение платежа" не указано ни наименование договора, на основании которого производится платеж, ни назначение платежа, которым доказывался бы факт внесения данных денежных средств в счет оплаты найма квартиры.
Полагает, что данные денежные средства могли вноситься ежемесячно как возврат заемных денежных средств, либо как пополнение счета. Кроме того, денежные средства вносились в кассу банка не от имени П.Т.И., а от ИП Ш.А.Н., как собственные средства предпринимателя, через П.Т.И. которая возможно действует по доверенности или является сотрудником ИП Ш.А.Н., и доказательств того, что данные денежные средства стали собственными средствами предпринимателя в результате расчета П.Т.И. с ИП Ш.А.Н. по договору найма жилого помещения документально не подтверждено. Следовательно, считает представленные квитанции неотносимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.
При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда снизив ее до <данные изъяты> руб., взыскал убытки в виде оплаты за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в доход потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода о нарушении ответчиком ООО "ОПК" срока передачи объекта долевого участия истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истцом обязательства по внесению инвестиционной суммы <данные изъяты> руб. исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Период просрочки заявленный истцом составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции, 669 дней, и насчитал в денежном выражении сумму <данные изъяты>.
Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта. Истцом в данной части судебное решение не обжалуется, а потому доводы апеллянта о повторной оценки судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По условиям заключенного между сторонами договора просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого участия составила более года, что безусловно повлекло причинение морального вреда и сумму в <данные изъяты> руб. судебная коллегия полагает соразмерной, разумной и справедливой, с учетом указанных обстоятельств по делу.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно начислил штраф, так как с требованием в досудебном порядке истец не обращался, является необоснованным, так как, так как дело в суде находилось на рассмотрении суда с июня 2012 г.
Согласно разъяснения, данного в п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г.", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, суд обоснованно привлек застройщика к ответственности в виде штрафа.
Довод апеллянта о том, суд неправомерно взыскал убытки по найму квартиры, не учел, что в собственности супруги истца имеется ? доля в праве собственности на иное жилое помещение, в котором истец состоит на регистрационном учете, не является юридически значимым и не влечет отмену судебного решения в данной части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.
Доказано, что застройщик, ответчик по делу, не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры общей площадью 102.3 кв. м, в собственность истца. При надлежащем исполнении данного обязательства, истец, составом семьи четыре человека, имел бы право проживать своей семьей, в отдельной квартире. Снимал же истец со своей семьей квартиру состоящую из двух комнат, чтобы обеспечить отдельное проживание детям, что в квартире по <адрес> было невозможно, так как у супруги истца только ? доля в праве собственности. Соответственно, никакого злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает и соглашается с оценкой суда в данной части требования, в полном объеме.
Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом, относительно допустимости платежных документов по оплате по договорам найма жилого помещения, по выписки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НФ ОАО "<данные изъяты>" Банк, не влечет отмену судебного решения, так как оценка данному доводу подробно дана в судебном решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3916/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3916/2013г.
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Жегалова Е.А..
судей Быковой И.В., Папушиной Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОПК" С.С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2013 года, которым исковые требования П.Е.Б. к ООО "ОПК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ОПК" в пользу П.Е.Б. неустойка в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО "ОПК" в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя П.Е.Б. - Ю., судебная коллегия
установила:
П.Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "ОПК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ОПК" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник), соглашением о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ по которому права и обязанности участника в отношении <адрес> (строительный) в строящемся доме по <адрес> перешли к П.Е.Б.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "ОПК" С.С.Н., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым дополнительно снизить неустойку в размере <данные изъяты> руб., во взыскании с ООО "ОПК" в пользу П.Е.Б. убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства и снизил ее до <данные изъяты> руб. Однако, при аналогичных обстоятельствах, согласно существующей судебной практики неустойка в размере <данные изъяты> руб. является также несоразмерной последствиям нарушения обязательств (кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N неустойка за просрочку исполнения обязательства на 460 дней при цене договора 1 610 248 руб. взыскана 100 000 руб., с учетом ставки рефинансирования, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N за просрочку на 275 дней, вместо заявленных истцом 150 619,34 руб. взыскано с застройщика 15 000 руб.
Апеллянт считает, что при снижении неустойки, суд не учел, что ее сумма с учетом штрафа, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судом не учтено, что на момент судебного разбирательства, дом находился на стадии ввода в эксплуатацию, стоимость квадратного метра аналогичной квартиры при уступке прав выросла в два раза, соответственно истец не несет убытки, а имеет реальную возможность получить прибыль значительно большую, чем по банковскому вкладу. А значит, взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., является способом получения прибыли, а не компенсации потерь истца.
Кроме того, судом не учтено, что из-за задержки строительства дома ответчик несет убытки в связи с тем, что в сметной документации не учтены затраты на аренду земельных участков, платежи за потребленную электроэнергию, тепло, воду и прочие необходимые расходы, а взыскание несоразмерной неустойки и штрафа приведет к неоправданным убыткам застройщика и в конечном итоге к невозможности завершить строительство объекта, что противоречит интересам ответчика, истца и еще 181 участника долевого строительства.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указывает, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так же принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.
К таким обстоятельствам, считает, относится и стадия строительства. Дом, в котором находится квартира истца, на момент судебного разбирательства находился на стадии ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОПК" в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области подано извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, что подтверждает намерения ответчика выполнить обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена комиссия по приемке дома в эксплуатацию, предъявлены требования по устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОПК" подано извещение об устранении нарушений, выявленных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца, и согласно ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению.
Указывает, что из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" видно, что штраф взыскивается, если не удовлетворены требования истца в добровольном внесудебном порядке. Из смысла данной нормы следует, что потребитель должен предварительно направить свое требование. В данном случае истец в досудебном порядке не обращался к ответчику за удовлетворением своих требований в добровольном порядке, а обратился сразу в суд. Таким образом, считает, что взыскание штрафа в пользу П.Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.
Кроме того утверждает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "ОПК" убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом на оплату найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за N согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, супруге истца П.Т.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, в данной квартире истец и его супруга зарегистрированы по месту жительства.
Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ указывает, что поскольку П.Т.И. и П.Е.Б. имеют право проживать в <адрес>, то у истца отсутствовала необходимость коммерческого найма жилья, а расходы по оплате найма жилого помещения не обусловлены отсутствием у истца иного места жительства (определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Во взыскании убытков за период, когда истец был зарегистрирован в квартире третьего лица, отказано правомерно ввиду отсутствия необходимости найма жилья; решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N).
Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ о запросе судом в Управлении Росреестра по НСО информации из ЕГРП о наличии в собственности истца, его супруги, иных жилых помещений, имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Наличие в собственности истца иных жилых помещений, являлось бы дополнительным доказательством отсутствия необходимости найма жилья, а возможно и доказательством, того, что истец заключил договор долевого участия в строительстве в целях получения прибыли.
Апеллянт также не согласен с оценкой, данной судом возражениям ответчика и третьего лица относительно допустимости платежных документов по оплате по договорам найма жилого помещения, поскольку согласно выписки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НФ ОАО "<данные изъяты>" Банк, по операциям на счете индивидуального предпринимателя ИП Ш.А.Н., денежные средства поступили как собственные средства предпринимателя. В графе выписки "Назначение платежа" не указано ни наименование договора, на основании которого производится платеж, ни назначение платежа, которым доказывался бы факт внесения данных денежных средств в счет оплаты найма квартиры.
Полагает, что данные денежные средства могли вноситься ежемесячно как возврат заемных денежных средств, либо как пополнение счета. Кроме того, денежные средства вносились в кассу банка не от имени П.Т.И., а от ИП Ш.А.Н., как собственные средства предпринимателя, через П.Т.И. которая возможно действует по доверенности или является сотрудником ИП Ш.А.Н., и доказательств того, что данные денежные средства стали собственными средствами предпринимателя в результате расчета П.Т.И. с ИП Ш.А.Н. по договору найма жилого помещения документально не подтверждено. Следовательно, считает представленные квитанции неотносимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.
При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда снизив ее до <данные изъяты> руб., взыскал убытки в виде оплаты за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в доход потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода о нарушении ответчиком ООО "ОПК" срока передачи объекта долевого участия истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истцом обязательства по внесению инвестиционной суммы <данные изъяты> руб. исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Период просрочки заявленный истцом составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции, 669 дней, и насчитал в денежном выражении сумму <данные изъяты>.
Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта. Истцом в данной части судебное решение не обжалуется, а потому доводы апеллянта о повторной оценки судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По условиям заключенного между сторонами договора просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого участия составила более года, что безусловно повлекло причинение морального вреда и сумму в <данные изъяты> руб. судебная коллегия полагает соразмерной, разумной и справедливой, с учетом указанных обстоятельств по делу.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно начислил штраф, так как с требованием в досудебном порядке истец не обращался, является необоснованным, так как, так как дело в суде находилось на рассмотрении суда с июня 2012 г.
Согласно разъяснения, данного в п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г.", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, суд обоснованно привлек застройщика к ответственности в виде штрафа.
Довод апеллянта о том, суд неправомерно взыскал убытки по найму квартиры, не учел, что в собственности супруги истца имеется ? доля в праве собственности на иное жилое помещение, в котором истец состоит на регистрационном учете, не является юридически значимым и не влечет отмену судебного решения в данной части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.
Доказано, что застройщик, ответчик по делу, не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры общей площадью 102.3 кв. м, в собственность истца. При надлежащем исполнении данного обязательства, истец, составом семьи четыре человека, имел бы право проживать своей семьей, в отдельной квартире. Снимал же истец со своей семьей квартиру состоящую из двух комнат, чтобы обеспечить отдельное проживание детям, что в квартире по <адрес> было невозможно, так как у супруги истца только ? доля в праве собственности. Соответственно, никакого злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает и соглашается с оценкой суда в данной части требования, в полном объеме.
Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом, относительно допустимости платежных документов по оплате по договорам найма жилого помещения, по выписки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НФ ОАО "<данные изъяты>" Банк, не влечет отмену судебного решения, так как оценка данному доводу подробно дана в судебном решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)