Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петлица Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.В. о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе Л.В. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Л.В. о взыскании с Д. судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Д. в пользу Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5760 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части заявления Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Л.В., Л.А., К. к Д., администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками и встречное исковое заявление Д. к Л.В., Л.А., К., Г. о признании права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок. 14.12.2012 г. вынесено решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, исковые требований Д. удовлетворены частично. Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.03.2013 г.
Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. в ее пользу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6160 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб., всего в сумме 35 660 руб. 84 коп.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л.В. просит изменить определение суда в части взыскиваемой суммы, удовлетворив заявление в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Л.В., Л.А., К. к Д., администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками; встречному исковому заявлению Д. к Л.В., Л.А., К., Г. о признании права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок защиту интересов Л.В. в судебном заседании осуществляли представители Я. и М., которым Л.В. заплатила 29500 руб. (26500 руб. и 3000 руб. соответственно каждому), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также Л.В. была оплачена госпошлина в размере 6160 руб. 84 коп.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.12.2012 г. исковые требования Л.В., Л.А., К. были удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Л.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
Доводы частной жалобы Л.В. о необоснованном уменьшении судом суммы понесенных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку сумма судом определена с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической помощи, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители Л.В., разумности понесенных судебных расходов, подготовки процессуальных документов апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Л.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1264/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1264/2013
Судья Петлица Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.В. о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе Л.В. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Л.В. о взыскании с Д. судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Д. в пользу Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5760 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части заявления Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Л.В., Л.А., К. к Д., администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками и встречное исковое заявление Д. к Л.В., Л.А., К., Г. о признании права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок. 14.12.2012 г. вынесено решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, исковые требований Д. удовлетворены частично. Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.03.2013 г.
Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. в ее пользу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6160 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб., всего в сумме 35 660 руб. 84 коп.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л.В. просит изменить определение суда в части взыскиваемой суммы, удовлетворив заявление в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Л.В., Л.А., К. к Д., администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками; встречному исковому заявлению Д. к Л.В., Л.А., К., Г. о признании права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок защиту интересов Л.В. в судебном заседании осуществляли представители Я. и М., которым Л.В. заплатила 29500 руб. (26500 руб. и 3000 руб. соответственно каждому), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также Л.В. была оплачена госпошлина в размере 6160 руб. 84 коп.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.12.2012 г. исковые требования Л.В., Л.А., К. были удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Л.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
Доводы частной жалобы Л.В. о необоснованном уменьшении судом суммы понесенных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку сумма судом определена с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической помощи, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители Л.В., разумности понесенных судебных расходов, подготовки процессуальных документов апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Л.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)