Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего- Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города <адрес> к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Администрации города <адрес> на решение <адрес> городского суда <адрес> от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Администрации города <адрес> в иске к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города <адрес> обратилась с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что на основании протокола N от 28.01.2010 года аукциона по продаже права на заключение договоров аренды для строительства гаражей, проводимого Администрацией города <адрес>, по причине участия в аукционе в отношении лотов N единственного участника Г., аукцион в отношении указанных лотов был признан несостоявшимся. Согласно п. 3.4 протокола, не позднее 5 дней с момента подписания протокола ответчик имел право на заключение договоров аренды земельных участков N, расположенных по адресу: <адрес> Администрация города подготовила и подписала договоры аренды указанных земельных участков от 01.02.2010 года с ответчиком, которая получила договоры аренды. С момента получения договоров и по сегодняшний день, ответчик затягивает их подписание, регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> и предоставление в Администрацию города для начисления арендных платежей. Исходя из того, что ответчик пользовалась земельными участками, а договор аренды не был заключен, просили взыскать неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 года по 20.11.2012 года в сумме 352151 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% - 34522 руб. 74 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец - Администрация города <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Г. пользовалась земельными участками по незаключенным договорам аренды, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом возмещение неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для использования в целях строительства гаражей, заявки в отношении лотов 24 - 29: лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот 29 - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N, были поданы единственным участником ответчиком Г., в связи с чем, торги по указанным лотам не состоялись.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что проекты договоров N от 01.02.2010 года Администрацией <адрес> были переданы ответчику для подписания и государственной регистрации, которые ответчиком подписаны не были и не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договоры аренды спорных земельных участков между сторонами заключены не были.
Из протокола N от 28 января 2010 года и проектов договоров аренды от 01.02.2010 года следует, что вышеназванные земельные участки предполагалось передать в аренду для использования в целях строительства гаражей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество (земельные участки) истца.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.
Таким образом, суд правомерно на основе представленных сторонами и оцененных в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ доказательств отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовалась земельными участками по незаключенным договора аренды, коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств истцом представлено не было. В материалах дела имеются акты приема-передачи земельных участков, но сторонами они не подписаны, доказательств того, что ответчиком производилось строительство гаражей на спорных земельных участках материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе не п. 5 ст. 448 ГК РФ является несостоятельный, поскольку предметом настоящего иска является не понуждение ответчика заключить договоры аренды и не взыскание убытков в связи с уклонением от их заключения, а взыскание неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> городского суда <адрес> от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Администрации города <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-473-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-473-2013
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего- Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города <адрес> к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Администрации города <адрес> на решение <адрес> городского суда <адрес> от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Администрации города <адрес> в иске к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города <адрес> обратилась с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что на основании протокола N от 28.01.2010 года аукциона по продаже права на заключение договоров аренды для строительства гаражей, проводимого Администрацией города <адрес>, по причине участия в аукционе в отношении лотов N единственного участника Г., аукцион в отношении указанных лотов был признан несостоявшимся. Согласно п. 3.4 протокола, не позднее 5 дней с момента подписания протокола ответчик имел право на заключение договоров аренды земельных участков N, расположенных по адресу: <адрес> Администрация города подготовила и подписала договоры аренды указанных земельных участков от 01.02.2010 года с ответчиком, которая получила договоры аренды. С момента получения договоров и по сегодняшний день, ответчик затягивает их подписание, регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> и предоставление в Администрацию города для начисления арендных платежей. Исходя из того, что ответчик пользовалась земельными участками, а договор аренды не был заключен, просили взыскать неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 года по 20.11.2012 года в сумме 352151 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% - 34522 руб. 74 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец - Администрация города <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Г. пользовалась земельными участками по незаключенным договорам аренды, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом возмещение неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для использования в целях строительства гаражей, заявки в отношении лотов 24 - 29: лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот N - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N; лот 29 - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33,6 кв. м с месторасположением: <адрес> участок N, были поданы единственным участником ответчиком Г., в связи с чем, торги по указанным лотам не состоялись.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что проекты договоров N от 01.02.2010 года Администрацией <адрес> были переданы ответчику для подписания и государственной регистрации, которые ответчиком подписаны не были и не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договоры аренды спорных земельных участков между сторонами заключены не были.
Из протокола N от 28 января 2010 года и проектов договоров аренды от 01.02.2010 года следует, что вышеназванные земельные участки предполагалось передать в аренду для использования в целях строительства гаражей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество (земельные участки) истца.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.
Таким образом, суд правомерно на основе представленных сторонами и оцененных в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ доказательств отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовалась земельными участками по незаключенным договора аренды, коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств истцом представлено не было. В материалах дела имеются акты приема-передачи земельных участков, но сторонами они не подписаны, доказательств того, что ответчиком производилось строительство гаражей на спорных земельных участках материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе не п. 5 ст. 448 ГК РФ является несостоятельный, поскольку предметом настоящего иска является не понуждение ответчика заключить договоры аренды и не взыскание убытков в связи с уклонением от их заключения, а взыскание неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> городского суда <адрес> от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Администрации города <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)