Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4459

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4459


Судья: Кяппиев Д.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
декабря 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе С.С. и С.А.В.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Выселить С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу:
В удовлетворении иска С.С. и С.А.В. о признании права собственности на квартиру N дома N по отказать.
Взыскать с С.А.В. в пользу П. в счет возмещения расходов на услуги представителя рублей.
Взыскать с С.С. в пользу П. в счет возмещения расходов на услуги представителя рублей".
Судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к С.С. и С.А.В. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу:
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение были вселены для временного проживания ответчики, которые приняли на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и содержать жилье в технически исправном состоянии до заключения договора купли-продажи. Однако до настоящего времени договор купли-продажи с ответчиками не заключен; имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире. В настоящее время он намерен продать квартиру, но ответчики не желают выселяться добровольно.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд выселить из спорного жилого помещения С.А.В., С.С., а также их несовершеннолетних детей С.А.А., ФИО4 и ФИО3
Определением суда к участию в деле привлечена несовершеннолетняя С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ответчики С.А.В. и С.С. обратились со встречным исковым заявлением к П. о признании права собственности на квартиру N дома N по ул.. В обоснование требований указали, что между ними с П. фактически был заключен договор купли-продажи жилого помещения, однако документально оформлен не был в связи с тем, что к моменту продажи квартиры П. не оформил своих наследственных прав. В спорной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ При этом ими была оформлена ссуда в банке для производства ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ они передали П. за квартиру руб., а последний передал им подлинные документы на жилое помещение. До настоящего времени П. уклоняется от заключения договора купли-продажи, в связи с чем они вынуждены были обращаться в правоохранительные органы.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П. и его представитель В.О. поддержали заявленные требования, возражая против удовлетворения встречных.
Ответчики (истцы по встречному иску) С.А.В. и С.С. не признали иск П., поддержав свое исковое заявление.
Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя С.А.А. поддержала исковое заявление С-вых, возражая против заявленных П. требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. и С.С. ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что П. не отрицал факт получения им руб., а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета с данной квартиры. Более того, в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что срок заключения договора купли-продажи им не оговаривался. Полагают, что ими было представлено достаточно доказательств того, что с момента вселения, они считали себя собственниками спорной квартиры. Положенные в основу решения суда показания свидетеля ФИО11 были неверно оценены судом. Предупреждение по образовавшейся задолженности, на которое в решении сослался суд, в материалах дела отсутствует. В основу выводов суда положено наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы рассмотрения иска. Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя ими заявлялось ходатайство об исследовании всего материала, который содержит сведения о стоимости квартиры на период приобретения. Судом не были изучены жилищные условия по месту их жительства в д. Агрызково, в связи с чем не принято во внимание, что детского сада там нет, а школа находится в 30 км от дома. Именно указанные обстоятельства и побудили их приобрести квартиру у П.
В заседание суда кассационной инстанции С.А.В., С.А.А., представитель ТОСЗН Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.С. и ее представителя В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения П. и его представителя адвоката Васильевой О.Б., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира N по адресу:, принадлежит на праве собственности П.
Семья С-вых вселилась в квартиру N в доме N по ул. в ДД.ММ.ГГГГ с согласия владельца П. при условии ежемесячного внесения оплаты за проживание.
Между владельцем квартиры П. и семьей С-вых состоялась устная договоренность о покупке данной квартиры С-выми.
С-вы указывают, что они договорились с П. о продажной цене квартиры в размере руб. При этом денежные средства в размере руб. были переданы П., однако расписка о получении денег не составлялась.
Факт получения денег не отрицается и самим П. Однако, по его утверждению, между ним и С. была договоренность о продаже принадлежащей ему квартиры за руб.
В судебном заседании также установлено, что С-вы перестали оплачивать коммунальные платежи за предоставленное им для проживания жилое помещение. Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп., задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
Установив указанные выше обстоятельства, а также проанализировав положения статей 162, 164, 165, 166, 167, 551 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, для признания за С.С. и С.А.В права собственности на принадлежащую П. квартиру не имеется.
Договор купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке между сторонами не заключался, допустимых доказательств, подтверждающих, что между продавцом и покупателями достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, и что эти условия исполнены сторонами по договору, суду представлено не было. Факт получения П. денег в сумме руб., вопреки доводам кассаторов, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего заключение между П. и С-выми договора купли-продажи.
Выяснение жилищных условий по месту регистрации семьи С-вых к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемым требованиям не относится.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и в случае, когда эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку С-вы не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, не были вселены в квартиру как члены семьи П., проживая в квартире не оплачивают коммунальные услуги, тем самым нарушая права П. как собственника жилого помещения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, правильно пришел к выводу о законности требований П. о выселении семьи С-вых из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предупреждение об образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд в решении, имеется в материалах дела (л.д.) и было исследовано судом в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственности исследования доказательств не может быть принят во внимание.
Довод кассаторов о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, также не может быть признан состоятельным.
Как следует из искового заявления П. обратился в суд с иском к семье С-вых о выселении, С-вы во встречном исковом заявлении ставили вопрос о признании права собственности на квартиру.
Именно эти требования и были разрешены судом.
Требований о понуждении П. к заключению договора купли-продажи недвижимости С-выми не заявлялось.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального закона, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. и С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА

Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)