Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Тишина П.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
- Признать за С.В.И., С.Е., С.Е. право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м на условиях договора социального найма;
- установила:
С.В.И., С.Е., С.Е. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права пользования жилой площадью на условиях договора социального найма, указывая на то, что С.В.И. с *** более 10-и лет проработал в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы; ему в связи с работой на семью из 3-х чел. была предоставлена ***-х комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ***; в данной квартире они зарегистрированы постоянно по месту жительства; это жилое помещение является собственностью г. Москвы; ответчик отказывает им в заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, с чем они не согласны.
Представитель истцов адвокат Тишин П.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., представителя истцов С.В.И., С.Е., С.Е. адвоката Тишина П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в *** комнатной квартире по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м с *** на основании решения суда постоянно по месту жительства зарегистрированы истцы С.В.И., С.Е., С.Е.; данная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве; является пригодной для проживания; никаких ограничений прав на данное жилое помещение не зарегистрировано. Одновременно суд отметил, что спорная квартира была предоставлена С.В.И. на семью из *** человек в качестве служебной в связи с работой в жилищно-коммунальной системе г. Москвы на основании решения жилищной комиссии заместителя супрефекта от ***; в протоколе жилищной комиссии было рекомендовано ДЕЗ оформить со С.В.И. в отношении данной квартиры договор найма на время работы в жилищно-коммунальной системе района "Сокольники"; указанное решение жилищной комиссии на момент рассмотрения дела не отменено; во исполнение этого решения со С.В.И. *** был заключен договор N *** коммерческого найма жилого помещения; *** между ДЕЗ района "Сокольники" и ГУП "РЭУ-53" был заключен договор N *** аренды спорной квартиры для использования под жилье в целях проживания сотрудников без сдачи площади посторонним лицам; в этот же день со С.В.И. был заключен договор N *** найма этой квартиры. Из копии трудовой книжки С.В.И. суд первой инстанции установил, что он в период с *** по *** работал в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы; на момент рассмотрения спора назначен на должность государственной гражданской службы ***
В обоснование заявленных требований представитель истцов также указал, что договоры со С.В.И. в отношении спорной квартиры никем не обжаловались и недействительными не признавались; истцы проживают в предоставленной им квартире постоянно, оплачивают квартплату и коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеют.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался Положением "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", являющимся Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"; в соответствии с пп. 1 п. 1 данного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на 1-го человека.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцами права пользования квартирой по адресу: *** на условиях договора социального найма, сославшись на то, что спорная квартира С.В.И. и членам его семьи С.Е., С.Е. была предоставлена в качестве служебного жилого помещения на период работы в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы; С.В.И. более 10-и лет проработал в системе ЖКХ г. Москвы и на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы; жилая площадь спорной квартиры не превышает для всех истцов размера, указанного в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения"; ответчиком не представлено доказательств совершения истцами действий, повлекших ухудшение их жилищных условий в течение последних 5-и лет.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что ***-х комнатная квартира по адресу: *** является собственностью г. Москвы; Постановлением Правительства Москвы от 12.04.1997 г. N 273 жилой дом по адресу: *** отнесен к ветхим строениям, подлежит отселению и сносу. Суд при вынесении решения исходил из того, что *** между ДЕЗ района "Сокольники" и С.В.И. на время его работы в жилищно-коммунальной системе района "Сокольники" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N *** на ***-х комнатную квартиру по адресу: ***для использования в целях проживания в данном жилом помещении семьи С.В.И. в составе С.Е., С.Е. При этом суд не принял во внимание, что ДЕЗ района "Сокольники" согласия собственника жилого помещения на предоставление квартиры семье С.В.И. по договору коммерческого найма не получала. На тот период действовало Постановление Правительства Москвы от 21.01.1997 г. N 46 "О порядке и условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы", в соответствии с которым с 01.03.1997 г. Дирекциям единого заказчика было предоставлено право заключать договоры аренды и найма на жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, не более чем на 5 лет (предельный срок); по истечении предельного срока договор прекращался; договор аренды считался заключенным с момента его регистрации в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории г. Москвы; объектом договора аренды жилых помещений могло быть изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, в виде отдельной квартиры или комнаты, благоустроенное применительно к условиям г. Москвы и отвечающее санитарным и техническим нормам. В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При предоставлении жилого помещения по договорам коммерческого найма, аренды, найма жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, должно было быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, однако спорное жилое помещение таким требованиям не отвечало, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.1997 г. N 273 дом, в котором находится спорная квартира, отнесен к ветхим строениям, подлежит отселению и сносу.
При удовлетворении заявленных требований суд исходил из факта заключения 01.07.1998 г. между ГУП ДЕЗ района "Сокольники" и С.В.И. до момента отселения дома договора аренды жилого помещения N *** на ***-х комнатную квартиру по адресу: ***; заключения в этот же день между РЭУ-53 и С.В.И. договора найма спорной квартиры до момента отселения дома на основании вышеуказанного договора аренды N *** от ***. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцами требований не принял во внимание, что указанные договоры не соответствовали вышеуказанным требованиям действующего законодательства и Постановлению Правительства Москвы от 21.01.1997 г. N 46 "О порядке и условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы", т.к. спорная квартира находилась в ветхом строении, подлежащем отселению и сносу; договор аренды спорного жилого помещения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, срок его действия не продлевался.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.12.1998 г. были удовлетворены требования С.В.И. к ОВД "Сокольники" о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не привлекался к участию в данном деле; правомерность предоставления жилого помещения при решении вопроса о регистрации судом не проверялась; договор коммерческого найма в рамках рассмотрения вопроса об отказе в регистрации не оспаривался; решение вступило в законную силу 26.05.1999 г.; на основании этого решения С.В.И., а затем и члены его семьи С.Е., С.Е. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что С.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** на праве собственности принадлежит *** комнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора факт нахождения в собственности истцов иных жилых помещений не проверил, однако сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что жилая площадь спорной квартиры не превышает для всех истцов размера, указанного в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". При этом суд необоснованно применил требования Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", и сделал противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства вывод об удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, тогда как в соответствии с данным Постановлением на занимаемые жилые помещения могут быть заключены договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на 1-го человека.
Также в заседание судебной коллегии были представлены сведения о том, что на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** брак между С.В.И. и С.Е. прекращен ***., о чем *** составлена запись акта о расторжении брака N ***; *** С.В.И. зарегистрировал брак со *** Указанные обстоятельства судом установлены и приняты во внимание не были; наличие жилой площади в собственности или пользовании истцов и членов их семей не проверялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что за истцами С.В.И., С.Е., С.Е. не могло быть признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Кроме того, спорное жилое помещение находится в ветхом строении, подлежащем отселению и сносу; предоставление таких помещений по договорам социального найма действующим законодательством не допускается, что суд первой инстанции также не принял во внимание и не учел при вынесении обжалуемого решения.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из истцов по делу является С.В.И., однако решение постановлено в отношении С.В.А.; допущенная судом первой инстанции описка в установленном законом порядке не исправлена.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных истцами требований о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по исковому заявлению новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование представлено не было; возражения ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно заявленных требований подтверждаются собранными по делу и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а потому судебная коллегия признает их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска о признании за С.В.И., С.Е., С.Е. права пользования квартирой по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м на условиях договора социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7075
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-7075
14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Тишина П.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
- Признать за С.В.И., С.Е., С.Е. право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м на условиях договора социального найма;
- установила:
С.В.И., С.Е., С.Е. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права пользования жилой площадью на условиях договора социального найма, указывая на то, что С.В.И. с *** более 10-и лет проработал в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы; ему в связи с работой на семью из 3-х чел. была предоставлена ***-х комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ***; в данной квартире они зарегистрированы постоянно по месту жительства; это жилое помещение является собственностью г. Москвы; ответчик отказывает им в заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, с чем они не согласны.
Представитель истцов адвокат Тишин П.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., представителя истцов С.В.И., С.Е., С.Е. адвоката Тишина П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в *** комнатной квартире по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м с *** на основании решения суда постоянно по месту жительства зарегистрированы истцы С.В.И., С.Е., С.Е.; данная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве; является пригодной для проживания; никаких ограничений прав на данное жилое помещение не зарегистрировано. Одновременно суд отметил, что спорная квартира была предоставлена С.В.И. на семью из *** человек в качестве служебной в связи с работой в жилищно-коммунальной системе г. Москвы на основании решения жилищной комиссии заместителя супрефекта от ***; в протоколе жилищной комиссии было рекомендовано ДЕЗ оформить со С.В.И. в отношении данной квартиры договор найма на время работы в жилищно-коммунальной системе района "Сокольники"; указанное решение жилищной комиссии на момент рассмотрения дела не отменено; во исполнение этого решения со С.В.И. *** был заключен договор N *** коммерческого найма жилого помещения; *** между ДЕЗ района "Сокольники" и ГУП "РЭУ-53" был заключен договор N *** аренды спорной квартиры для использования под жилье в целях проживания сотрудников без сдачи площади посторонним лицам; в этот же день со С.В.И. был заключен договор N *** найма этой квартиры. Из копии трудовой книжки С.В.И. суд первой инстанции установил, что он в период с *** по *** работал в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы; на момент рассмотрения спора назначен на должность государственной гражданской службы ***
В обоснование заявленных требований представитель истцов также указал, что договоры со С.В.И. в отношении спорной квартиры никем не обжаловались и недействительными не признавались; истцы проживают в предоставленной им квартире постоянно, оплачивают квартплату и коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеют.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался Положением "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", являющимся Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"; в соответствии с пп. 1 п. 1 данного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на 1-го человека.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцами права пользования квартирой по адресу: *** на условиях договора социального найма, сославшись на то, что спорная квартира С.В.И. и членам его семьи С.Е., С.Е. была предоставлена в качестве служебного жилого помещения на период работы в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы; С.В.И. более 10-и лет проработал в системе ЖКХ г. Москвы и на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы; жилая площадь спорной квартиры не превышает для всех истцов размера, указанного в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения"; ответчиком не представлено доказательств совершения истцами действий, повлекших ухудшение их жилищных условий в течение последних 5-и лет.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что ***-х комнатная квартира по адресу: *** является собственностью г. Москвы; Постановлением Правительства Москвы от 12.04.1997 г. N 273 жилой дом по адресу: *** отнесен к ветхим строениям, подлежит отселению и сносу. Суд при вынесении решения исходил из того, что *** между ДЕЗ района "Сокольники" и С.В.И. на время его работы в жилищно-коммунальной системе района "Сокольники" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N *** на ***-х комнатную квартиру по адресу: ***для использования в целях проживания в данном жилом помещении семьи С.В.И. в составе С.Е., С.Е. При этом суд не принял во внимание, что ДЕЗ района "Сокольники" согласия собственника жилого помещения на предоставление квартиры семье С.В.И. по договору коммерческого найма не получала. На тот период действовало Постановление Правительства Москвы от 21.01.1997 г. N 46 "О порядке и условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы", в соответствии с которым с 01.03.1997 г. Дирекциям единого заказчика было предоставлено право заключать договоры аренды и найма на жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, не более чем на 5 лет (предельный срок); по истечении предельного срока договор прекращался; договор аренды считался заключенным с момента его регистрации в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории г. Москвы; объектом договора аренды жилых помещений могло быть изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, в виде отдельной квартиры или комнаты, благоустроенное применительно к условиям г. Москвы и отвечающее санитарным и техническим нормам. В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При предоставлении жилого помещения по договорам коммерческого найма, аренды, найма жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, должно было быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, однако спорное жилое помещение таким требованиям не отвечало, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.1997 г. N 273 дом, в котором находится спорная квартира, отнесен к ветхим строениям, подлежит отселению и сносу.
При удовлетворении заявленных требований суд исходил из факта заключения 01.07.1998 г. между ГУП ДЕЗ района "Сокольники" и С.В.И. до момента отселения дома договора аренды жилого помещения N *** на ***-х комнатную квартиру по адресу: ***; заключения в этот же день между РЭУ-53 и С.В.И. договора найма спорной квартиры до момента отселения дома на основании вышеуказанного договора аренды N *** от ***. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцами требований не принял во внимание, что указанные договоры не соответствовали вышеуказанным требованиям действующего законодательства и Постановлению Правительства Москвы от 21.01.1997 г. N 46 "О порядке и условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы", т.к. спорная квартира находилась в ветхом строении, подлежащем отселению и сносу; договор аренды спорного жилого помещения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, срок его действия не продлевался.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.12.1998 г. были удовлетворены требования С.В.И. к ОВД "Сокольники" о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не привлекался к участию в данном деле; правомерность предоставления жилого помещения при решении вопроса о регистрации судом не проверялась; договор коммерческого найма в рамках рассмотрения вопроса об отказе в регистрации не оспаривался; решение вступило в законную силу 26.05.1999 г.; на основании этого решения С.В.И., а затем и члены его семьи С.Е., С.Е. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что С.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** на праве собственности принадлежит *** комнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора факт нахождения в собственности истцов иных жилых помещений не проверил, однако сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что жилая площадь спорной квартиры не превышает для всех истцов размера, указанного в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". При этом суд необоснованно применил требования Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", и сделал противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства вывод об удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, тогда как в соответствии с данным Постановлением на занимаемые жилые помещения могут быть заключены договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на 1-го человека.
Также в заседание судебной коллегии были представлены сведения о том, что на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** брак между С.В.И. и С.Е. прекращен ***., о чем *** составлена запись акта о расторжении брака N ***; *** С.В.И. зарегистрировал брак со *** Указанные обстоятельства судом установлены и приняты во внимание не были; наличие жилой площади в собственности или пользовании истцов и членов их семей не проверялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что за истцами С.В.И., С.Е., С.Е. не могло быть признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Кроме того, спорное жилое помещение находится в ветхом строении, подлежащем отселению и сносу; предоставление таких помещений по договорам социального найма действующим законодательством не допускается, что суд первой инстанции также не принял во внимание и не учел при вынесении обжалуемого решения.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из истцов по делу является С.В.И., однако решение постановлено в отношении С.В.А.; допущенная судом первой инстанции описка в установленном законом порядке не исправлена.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных истцами требований о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по исковому заявлению новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование представлено не было; возражения ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно заявленных требований подтверждаются собранными по делу и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а потому судебная коллегия признает их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска о признании за С.В.И., С.Е., С.Е. права пользования квартирой по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м на условиях договора социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)