Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Ф.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Ф., Ю.Ф.С. к Ю.Р.Р. о признании сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично;
- признать недействительной как не соответствующей требованиям закона сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между Ю.Р.Р. и Я. и применить последствия ее недействительности;
- признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... и N ... от дата и выданные Ю.Р.Р. на их основе свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес.
- прекратить право собственности Ю.Р.Р. на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок площадью 1 838 кв. м кадастровый номер N ... по адресу: РБ, адрес, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- в остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с Ю.Р.Р. в пользу М.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в пользу Ю.Ф.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.;
- действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от дата сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Ф. и Ю.Ф.С. обратились в суд с иском к Ю.Р.Р., с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительными записи в ЕГРП и выданные свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права на жилой дом и земельный участок и обязании УФРС по адрес в адрес зарегистрировать право Ю.Ф.С. на недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата был установлен факт принятия М.Ф. наследства, состоящего из жилого дома, и земельного участка кадастровым номером N ..., площадью 1838 кв. м, расположенных по адресу: адрес, адрес. По договору купли-продажи от дата, в простой письменной форме, М.Ф. реализовала спорные жилой дом и земельный участок Ю.Ф.С., в фактическом владении которой и находится приобретенное по договору имущество. При обращении в дата в регистрационную службу для государственной регистрации права М.Ф. на недвижимое имущество и его перехода по договору купли-продажи к Ю.Ф.С., был получен отказ со ссылкой на то, что собственником спорного имущества, на основании договора купли-продажи от дата, является Ю.Р.Р., которая не имела отношения к спорному имуществу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать договор купли-продажи от дата недействительной сделкой как противоречащей закону, признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Ю.Р.Р. на спорное недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации права Ю.Р.Р. на недвижимое имущество N ... и N ... от дата, признании права собственности на спорное недвижимое имущество Ю.Ф.С. и обязании УФРС по адрес в адрес зарегистрировать право собственности Ю.Ф.С. на спорные жилой дом и земельный участок.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением суда Ю.Ф.С. подала на него жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения в части отказа о признании ее права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и обязании УФРС Республики Башкортостан в адрес зарегистрировать за ней право собственности на спорное имущество и принятии в этой части нового решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Ю.Ф.С. Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений приведенных правовых норм следует, что по общему правилу, предметом договора купли-продажи имущества, может быть только имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт принятия М.Ф. наследства, состоящего из жилого дома, и земельного участка, кадастровым номером N ..., площадью 1838 кв. м, расположенных по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 7 и 34 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Также судом было установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от дата, в простой письменной форме, М.Ф. (продавец) передала Ю.Ф.С. (покупатель) жилой дом, площадью 38.2 кв. м и земельный участок, площадью 1838 кв. м, кадастровый номер N ..., расположенные по адресу: адрес, адрес, а Ю.Ф.С. приняла имущество и оплатила за него определенную договором денежную сумму.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата, серии адрес и серии <...> номер N ..., собственником жилого дома, площадью 38.2 кв. м, запись регистрации N ... и земельного участка, площадью 1838 кв. м, кадастровый номер N ..., запись регистрации N ..., расположенных по адресу: адрес, адрес, является Ю.Р.Р. Основанием регистрации права Ю.Р.Р., явился договор купли-продажи без номера от дата между Я. (продавец) и Ю.Р.Р. (покупатель).
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи от дата недействительным, суд исходил из того, что ответчица Ю.Р.Р., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования. Последствия принятия судом признания иска ответчице были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает прав или законных интересов других лиц, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от дата является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному вводу и о том, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истицей Ю.Ф.С., а также для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.
Так, исковые требования о признании права собственности М.Ф. и Ю.Ф.С. мотивированы тем, что ответчик Ю.Р.Р., с которой истцы не находятся в договорных отношениях, приобрела спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности от М.Ф. к Ю.Ф.С. не был осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и такого права они не утратили, по мнению судебной коллегии, признание права собственности Ю.Ф.С. на спорное имущество в судебном порядке на основании признания иска ответчиком, противоречит закону.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непринятии признания исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду противоречия закону, и об отказе в удовлетворении требований в данной части, является правомерным и он соответствует принципам обеспечения восстановления только нарушенных прав и их судебной защиты, и необходимости добросовестности поведения участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, провозглашаемых в пунктах 1 и 3 статьи 1 ГК РФ в качестве основных начал гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению, поскольку требования о признании права собственности Ю.Ф.С. и обязании УФРС зарегистрировать ее право, были вызваны невозможностью во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности от М.Ф. к Ю.Ф.С. и судебное решение является в спорной ситуации единственным основанием для регистрации ее права собственности на спорное имущество, сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении и данная оценка является правильной, не согласие же истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение правомерность приобретения Ю.Ф.С. недвижимого имущества, а потому оснований для отказа в признании ее права собственности не было, не влекут отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относительно момента возникновения права собственности при сделках с недвижимым имуществом.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6592/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6592/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Ф.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Ф., Ю.Ф.С. к Ю.Р.Р. о признании сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично;
- признать недействительной как не соответствующей требованиям закона сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между Ю.Р.Р. и Я. и применить последствия ее недействительности;
- признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... и N ... от дата и выданные Ю.Р.Р. на их основе свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес.
- прекратить право собственности Ю.Р.Р. на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок площадью 1 838 кв. м кадастровый номер N ... по адресу: РБ, адрес, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- в остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с Ю.Р.Р. в пользу М.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в пользу Ю.Ф.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.;
- действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от дата сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Ф. и Ю.Ф.С. обратились в суд с иском к Ю.Р.Р., с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительными записи в ЕГРП и выданные свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права на жилой дом и земельный участок и обязании УФРС по адрес в адрес зарегистрировать право Ю.Ф.С. на недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата был установлен факт принятия М.Ф. наследства, состоящего из жилого дома, и земельного участка кадастровым номером N ..., площадью 1838 кв. м, расположенных по адресу: адрес, адрес. По договору купли-продажи от дата, в простой письменной форме, М.Ф. реализовала спорные жилой дом и земельный участок Ю.Ф.С., в фактическом владении которой и находится приобретенное по договору имущество. При обращении в дата в регистрационную службу для государственной регистрации права М.Ф. на недвижимое имущество и его перехода по договору купли-продажи к Ю.Ф.С., был получен отказ со ссылкой на то, что собственником спорного имущества, на основании договора купли-продажи от дата, является Ю.Р.Р., которая не имела отношения к спорному имуществу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать договор купли-продажи от дата недействительной сделкой как противоречащей закону, признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Ю.Р.Р. на спорное недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации права Ю.Р.Р. на недвижимое имущество N ... и N ... от дата, признании права собственности на спорное недвижимое имущество Ю.Ф.С. и обязании УФРС по адрес в адрес зарегистрировать право собственности Ю.Ф.С. на спорные жилой дом и земельный участок.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением суда Ю.Ф.С. подала на него жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения в части отказа о признании ее права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и обязании УФРС Республики Башкортостан в адрес зарегистрировать за ней право собственности на спорное имущество и принятии в этой части нового решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Ю.Ф.С. Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений приведенных правовых норм следует, что по общему правилу, предметом договора купли-продажи имущества, может быть только имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт принятия М.Ф. наследства, состоящего из жилого дома, и земельного участка, кадастровым номером N ..., площадью 1838 кв. м, расположенных по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 7 и 34 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Также судом было установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от дата, в простой письменной форме, М.Ф. (продавец) передала Ю.Ф.С. (покупатель) жилой дом, площадью 38.2 кв. м и земельный участок, площадью 1838 кв. м, кадастровый номер N ..., расположенные по адресу: адрес, адрес, а Ю.Ф.С. приняла имущество и оплатила за него определенную договором денежную сумму.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата, серии адрес и серии <...> номер N ..., собственником жилого дома, площадью 38.2 кв. м, запись регистрации N ... и земельного участка, площадью 1838 кв. м, кадастровый номер N ..., запись регистрации N ..., расположенных по адресу: адрес, адрес, является Ю.Р.Р. Основанием регистрации права Ю.Р.Р., явился договор купли-продажи без номера от дата между Я. (продавец) и Ю.Р.Р. (покупатель).
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи от дата недействительным, суд исходил из того, что ответчица Ю.Р.Р., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования. Последствия принятия судом признания иска ответчице были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает прав или законных интересов других лиц, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от дата является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному вводу и о том, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истицей Ю.Ф.С., а также для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.
Так, исковые требования о признании права собственности М.Ф. и Ю.Ф.С. мотивированы тем, что ответчик Ю.Р.Р., с которой истцы не находятся в договорных отношениях, приобрела спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности от М.Ф. к Ю.Ф.С. не был осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и такого права они не утратили, по мнению судебной коллегии, признание права собственности Ю.Ф.С. на спорное имущество в судебном порядке на основании признания иска ответчиком, противоречит закону.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непринятии признания исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду противоречия закону, и об отказе в удовлетворении требований в данной части, является правомерным и он соответствует принципам обеспечения восстановления только нарушенных прав и их судебной защиты, и необходимости добросовестности поведения участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, провозглашаемых в пунктах 1 и 3 статьи 1 ГК РФ в качестве основных начал гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению, поскольку требования о признании права собственности Ю.Ф.С. и обязании УФРС зарегистрировать ее право, были вызваны невозможностью во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности от М.Ф. к Ю.Ф.С. и судебное решение является в спорной ситуации единственным основанием для регистрации ее права собственности на спорное имущество, сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении и данная оценка является правильной, не согласие же истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение правомерность приобретения Ю.Ф.С. недвижимого имущества, а потому оснований для отказа в признании ее права собственности не было, не влекут отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относительно момента возникновения права собственности при сделках с недвижимым имуществом.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)