Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 27.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о понуждении заключить договор купли-продажи на определенных условиях,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о понуждении заключить с ней договор купли-продажи комнаты площадью 18,8 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ....по цене... руб. 00 коп. на определенных условиях.
Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. на ответчика возложена обязанность предоставить ей освободившуюся в коммунальной квартире комнаты в порядке выкупа по договору купли-продажи. Несмотря на требования истца и судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, ответчик только 30.08.2012 г. издал распоряжение N К 5794 о предоставлении ей по договору купли-продажи комнаты по рыночной стоимости.... руб. Письмом N 57-728/2-2-1 от 31.07.2012 г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложило ей в срок до 30.08.2012 г. решить вопрос о выкупе комнаты. Представленная ей оценка комнаты произведенная ООО "ОК "Эксперт" не принято ответчиком во внимание, поскольку данная организация не уполномочена производить оценку жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы и срок действия оценки истек. Истец указала, что ответчик под разными предлогами уклонялся от заключения с ней договора купли-продажи, в связи с чем, полагает, что стоимость комнаты должна быть определена по состоянию на 2006 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ДЖП и ЖФ в ЗАО о понуждении заключить договор купли-продажи на определенных условиях отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО возложена обязанность предоставить Е. освободившуюся комнату N 2, площадью 18,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ....в порядке выкупа по договору купли-продажи.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. отказано в удовлетворении заявления Е. о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. отказано в удовлетворении иска Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании решения общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы и обязании представить жилую комнату в коммунальной квартире в порядке выкупа по остаточной стоимости.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. отказано в удовлетворении иска Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы об обязании определить цену продажи жилой комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты по цене утвержденной городской комиссией по приватизации и Управлению ЖФ г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Е. без удовлетворения.
- Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N К 57-94 от 11.03.2012 г. Е. предоставлено право выкупа по договору купли-продажи комнаты N 2, площадью 18,8 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ....;
- При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО обязано в трехдневный срок направить письменную заявку для проведения оценки в организацию, осуществляющую оценку рыночной стоимости городской жилой площади.
Судом также было установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО информировало судебного пристава-исполнителя письмом N сл-671\\2-0-1 от 22.02.2012 г. о том, что во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. Е. неоднократно направлялись приглашения для предоставления документов необходимых для заключения договора купли-продажи комнаты, однако истец в Управление не обратилась. 18.04.2011 г. была проведена оценка комнаты, размер суммы, подлежащей к выкупу, составил... руб. Срок действия оценки истек, поэтому направлен повторный запрос об оценке.
В связи с этим, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО информировало судебного пристава-исполнителя письмом N сл-508\\2-1-1 от 10.04.2012 г. о том, что направлен повторный запрос на проведение оценки жилого помещения после поступления оценки и утверждении ее стоимости на городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы Е. будет приглашена в Управление для заключения договора купли-продажи.
Письмом N 57-728\\2-2-1 от 31.07.2012 г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложило Е. в срок до 30.08.2012 г. решить вопрос о выкупе комнаты по рыночной стоимости 2 463 000 руб.
Истец в обоснование заявленных требований предоставила отчет ООО "ОК "Эксперт", которым была определена рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на 01.08.2006 года в размере... руб.... коп., при этом, указав, что ответчик на протяжении 6 лет уклоняется от исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г.
Доводы истца об уклонении ответчика на протяжении 6 лет от исполнения решения судебными инстанциями были проверены и признаны несостоятельными. При этом, суд указал, что в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.
Так, из представленных суду доказательств следовало, что ответчик неоднократно предлагал Е. представить документы для оформления договора купли-продажи, также неоднократно производил оценку имущества подлежащего отчуждению и приглашал Е. в Управление.
Доводы Е. о том, что цена комнаты должна быть установлена в размере средней стоимости комнаты по состоянию на 01.08.2006 года ввиду уклонения ответчика от исполнения решения суда, были также судом отклонены как несостоятельные и не основанными на законе.
При этом, суд указал в своем решении, что на момент обращения Е. в суд с данным требованием проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является обязательным.
При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.
При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.
Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
В соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, поэтому с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, суд посчитал, что цена спорной комнаты должна быть определена по состоянию на день продажи и является действительной в течение 6 месяцев со дня проведения оценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оснований для отмены решения не усмотрела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы о нарушении судами норм материального права необоснованны в силу того, что основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 4Г/6-9357/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 4г/6-9357/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 27.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о понуждении заключить договор купли-продажи на определенных условиях,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о понуждении заключить с ней договор купли-продажи комнаты площадью 18,8 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ....по цене... руб. 00 коп. на определенных условиях.
Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. на ответчика возложена обязанность предоставить ей освободившуюся в коммунальной квартире комнаты в порядке выкупа по договору купли-продажи. Несмотря на требования истца и судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, ответчик только 30.08.2012 г. издал распоряжение N К 5794 о предоставлении ей по договору купли-продажи комнаты по рыночной стоимости.... руб. Письмом N 57-728/2-2-1 от 31.07.2012 г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложило ей в срок до 30.08.2012 г. решить вопрос о выкупе комнаты. Представленная ей оценка комнаты произведенная ООО "ОК "Эксперт" не принято ответчиком во внимание, поскольку данная организация не уполномочена производить оценку жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы и срок действия оценки истек. Истец указала, что ответчик под разными предлогами уклонялся от заключения с ней договора купли-продажи, в связи с чем, полагает, что стоимость комнаты должна быть определена по состоянию на 2006 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ДЖП и ЖФ в ЗАО о понуждении заключить договор купли-продажи на определенных условиях отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО возложена обязанность предоставить Е. освободившуюся комнату N 2, площадью 18,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ....в порядке выкупа по договору купли-продажи.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. отказано в удовлетворении заявления Е. о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. отказано в удовлетворении иска Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании решения общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы и обязании представить жилую комнату в коммунальной квартире в порядке выкупа по остаточной стоимости.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. отказано в удовлетворении иска Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы об обязании определить цену продажи жилой комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты по цене утвержденной городской комиссией по приватизации и Управлению ЖФ г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Е. без удовлетворения.
- Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N К 57-94 от 11.03.2012 г. Е. предоставлено право выкупа по договору купли-продажи комнаты N 2, площадью 18,8 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ....;
- При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО обязано в трехдневный срок направить письменную заявку для проведения оценки в организацию, осуществляющую оценку рыночной стоимости городской жилой площади.
Судом также было установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО информировало судебного пристава-исполнителя письмом N сл-671\\2-0-1 от 22.02.2012 г. о том, что во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. Е. неоднократно направлялись приглашения для предоставления документов необходимых для заключения договора купли-продажи комнаты, однако истец в Управление не обратилась. 18.04.2011 г. была проведена оценка комнаты, размер суммы, подлежащей к выкупу, составил... руб. Срок действия оценки истек, поэтому направлен повторный запрос об оценке.
В связи с этим, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО информировало судебного пристава-исполнителя письмом N сл-508\\2-1-1 от 10.04.2012 г. о том, что направлен повторный запрос на проведение оценки жилого помещения после поступления оценки и утверждении ее стоимости на городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы Е. будет приглашена в Управление для заключения договора купли-продажи.
Письмом N 57-728\\2-2-1 от 31.07.2012 г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложило Е. в срок до 30.08.2012 г. решить вопрос о выкупе комнаты по рыночной стоимости 2 463 000 руб.
Истец в обоснование заявленных требований предоставила отчет ООО "ОК "Эксперт", которым была определена рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на 01.08.2006 года в размере... руб.... коп., при этом, указав, что ответчик на протяжении 6 лет уклоняется от исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г.
Доводы истца об уклонении ответчика на протяжении 6 лет от исполнения решения судебными инстанциями были проверены и признаны несостоятельными. При этом, суд указал, что в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.
Так, из представленных суду доказательств следовало, что ответчик неоднократно предлагал Е. представить документы для оформления договора купли-продажи, также неоднократно производил оценку имущества подлежащего отчуждению и приглашал Е. в Управление.
Доводы Е. о том, что цена комнаты должна быть установлена в размере средней стоимости комнаты по состоянию на 01.08.2006 года ввиду уклонения ответчика от исполнения решения суда, были также судом отклонены как несостоятельные и не основанными на законе.
При этом, суд указал в своем решении, что на момент обращения Е. в суд с данным требованием проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является обязательным.
При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.
При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.
Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
В соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, поэтому с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, суд посчитал, что цена спорной комнаты должна быть определена по состоянию на день продажи и является действительной в течение 6 месяцев со дня проведения оценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оснований для отмены решения не усмотрела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы о нарушении судами норм материального права необоснованны в силу того, что основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)