Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Лядовой Л.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального
районного суда г. Перми от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать за К.С. и К.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма.
В иске, заявленном администрацией города Перми о признании К.С. и К.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, о выселении К-вых из данной комнаты без предоставления другого жилья - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя К.Г. - Я., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Д. обратились с иском о признании за ними право пользования жилым помещением по адресу: <...> на условиях договора социального найма. В обоснование иска указывают, что К.С. (наниматель) и ее несовершеннолетний сын К.Д. занимают по договору социального найма помещение N <...> бывшего общежития по ул. <...> города Перми, которое было предоставлено К.С. 20 мая 1996 г., как работнику ОАО "организация1" (до акционирования Трест N <...>) в связи с трудовыми отношениями. Здание по ул. <...> являлось ведомственным общежитием треста N <...>, ранее находилось в государственной собственности. В процессе акционирования Треста N <...>, общежитие передано в уставный капитал Общества, а в дальнейшем передано в собственность муниципального образования "город Пермь", в чьей собственности и находится в настоящий момент. /дата/ у истицы родился сын К.Д., который с момента рождения также проживает в спорном жилье. Истица в 2012 году обратились к ответчику (Администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом") с заявлением о заключении договора социального найма. Администрацией города Перми (Управлением жилищных отношений), МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" истцам отказало в заключении договора социального найма по мотиву того, что они не проживают в спорном жилье, проживают в ином жилом помещении (г. Пермь ул. <...>), лицевой счет на спорное жилье закрыт в 2010 году. При этом ответчики считают, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 83 части 3 ЖК РФ. Полагают, что само по себе наличие регистрации в ином жилом помещении по адресу: г. Пермь ул. <...>, не имеет определяющего значения, потому как они зарегистрированы в жилом помещении, которое занимают на основании договора коммерческого найма (ст. 671 ГК РФ), срок найма которого ограничен законом (статья 683 ГК РФ), что свидетельствует о временном характере правоотношений по найму конкретного жилья на ул. <...>. Их выезд из спорного жилья носит временный характер, что не является основанием для расторжения договора социального найма (статья 71 ЖК РФ). Истцами выполняются все обязанности, вытекающие из соответствующего договора социального найма, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 ЖК РФ.
Администрацией города Перми заявлен встречный иск о признании К.С., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>, о выселении К-вых из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья, в обосновании которого указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в настоящее время, в нем зарегистрированные граждане отсутствуют. Ордер на данное жилое помещение был выдан К.С. 20.05.1996 г., однако регистрации в жилом помещении у нее не было, в связи с этим лицевой счет был закрыт 31.07.2010. Согласно карточке регистрации К.С. и К.Д. были зарегистрированы постоянно в комнате N <...> в общежитии по ул. <...> с 07.08.2007 г. Кроме того, согласно приложению к договору N <...> от 19.04.2007 в решении о предоставлении жилого помещения в общежитии было указано, что К.С. не пользуется иными жилыми помещениями. Актом обследования жилого помещения установлено, что по ул. <...> проживает Т., сама истица в данном жилом помещении не проживает. К.С. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу ул. <...> совместно с К.Р. и К.В. Поскольку К.С. и К.Д. в комнате N <...> по ул. <...> не проживали, сдают комнату гражданам для проживания, имеют постоянную регистрацию по ул. <...>, соответственно, они утратили право пользования комнатой по ул. <...>.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Не принято во внимание, что К.С. участвовала в приватизации жилого помещения по ул. <...> 19.01.1998 г. Сын истицы родился после приватизации указанного жилого помещения, связи с чем как свое место жительства, так и сына она определила по этому адресу. После расторжения трудового договора истица обязана была освободить жилое помещение и выехать из квартиры.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 20.05.1996 года, договора N 86 от 20.05.1996 года, работнику АООТ "организация1" К.С. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено ведомственное жилье в виде комнаты N <...> в общежитии по адресу: <...> в которую вселилась на основании ордера.
В соответствии с п. 3.2. Договора: в случае расторжения трудовых отношений с АООТ "организация1" К.С. обязана освободить ведомственное жилье в общежитии в течение 10 дней.
Несовершеннолетний К.Д. родился /дата/, т.е. после прекращения К.С. трудовых отношений с АООТ "организация1 Общежитие по ул. <...> г. Перми находилось в государственной собственности, в введении Треста N <...>. В последующем, в связи с приватизацией данного предприятия, в результате которого образовался ОАО "организация1", здание указанного общежития вошло в уставной фонд вновь образованного общества. 20.05.1996 года
Из копии трудовой книжки К.С. следует, что она 12.05.1991 года принята на работу в УМ Треста N <...>, который в соответствии с приказом треста N <...> за N 186 от 06.11.1991 года УМ треста N 7 реорганизовано в УМ арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N 7". В соответствии с приказом АП СМТ N 7 за N 222 от 30.12.1992 года УМ АП СМТ N <...> реорганизовано в УМ АОО "организация1", откуда К.С. 17.03.1997 года уволена по сокращению численности работников по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ с предоставлением льгот согласно ст. 40 (1), 40 (3) КЗоТ РФ. (л.д. 18-19).".
К.С. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> совместно с К.Р. и К.В., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N 1670/97 от 19.01.1998 года.
01.01.2005 года К.С. принята на работу в ООО "организация2" товароведом, где работает по настоящее время.
Решением некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" от 19.04.2007 года работнику предприятия ООО "организация2" К.С., как нуждающейся в предоставлении жилья, не имеющей в собственности недвижимого имущества и не пользующейся иными жилыми помещениями, на время работы на предприятии предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...> на условиях договора социального найма, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанное жилое помещение К.С. вселилась в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с АООТ "организация1" на основании договора N 86 от 20 мая 1996 года и ордера от 20.05.1996 года. Факт вселения в жилое помещение подтверждается пояснениями свидетелей К., М., Т. показавшими, что К.С. и ее сын после рождения с момента предоставления и до настоящего времени проживают в спорном помещении. Поскольку в силу положений ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениями по пользованию жилыми помещениями, принадлежавшим государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных введение органов местного самоуправления, что имеет место в рассматриваемом случае, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, выводы суда о праве истцов на жилое помещение на условиях социального найма также следует признать верным.
Отказывая в иске администрации г. Перми о признании К.С. и К.Д. утратившими право пользования жилым помещением суд исходил из недоказанности факта выезда на другое постоянное место жительства. Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации N 14 предусматривается, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств; добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в иске к администрации г. Перми о признании утратившим права пользования жилым помещением суд обоснованно исходил из того, что не проживание истцов в данном помещении не может рассматриваться как безусловный отказ от пользования данным жилым помещением вследствие выезда из него на другое постоянное место жительства. Из содержания условий договора найма жилого помещения в общежитии от 19 апреля 2007 г., заключенного между К.С. и Некоммерческим партнерством "Жилкомсервис" следует, что истице и членам ее семьи на период работы в ООО "организация2" предоставлено жилое помещение общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...> т.е. во временное пользование на условиях коммерческого найма. При этом, как следует из материалов дела обязанности, вытекающие из договора социального найма, частности по оплате коммунальных услуг истицей исполняются. Других доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отказе в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...> материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица принимала участие в приватизации жилого помещения по ул. г. Пермь, ул. <...> совместно с К.Р. и К.В. правового значения не имеет и не свидетельствует об утрате права пользования спорным помещением, занимаемого на условиях социального найма. Содержание встречного иска о признании утратившим права пользования ответчиков жилым помещением подтверждает признание администрацией г. Перми за истцами приобретение ими права пользования жилым помещением. Доказательств того, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в приватизированное истицей помещение, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что после прекращения трудовых отношений истица обязана была освободить жилое помещение также на правильность постановленного решения не влияет. Из материалов дела следует, что истица была уволена по сокращению штатов, следовательно исходя из положений ст. 108 ЖК РСФСР выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения не подлежала. Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы следует также учесть, что работодатель истицы в связи с прекращением трудовых отношений требований о выселении из жилого помещения не заявлял.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушении процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2109
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2109
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Лядовой Л.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального
районного суда г. Перми от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать за К.С. и К.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма.
В иске, заявленном администрацией города Перми о признании К.С. и К.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, о выселении К-вых из данной комнаты без предоставления другого жилья - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя К.Г. - Я., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Д. обратились с иском о признании за ними право пользования жилым помещением по адресу: <...> на условиях договора социального найма. В обоснование иска указывают, что К.С. (наниматель) и ее несовершеннолетний сын К.Д. занимают по договору социального найма помещение N <...> бывшего общежития по ул. <...> города Перми, которое было предоставлено К.С. 20 мая 1996 г., как работнику ОАО "организация1" (до акционирования Трест N <...>) в связи с трудовыми отношениями. Здание по ул. <...> являлось ведомственным общежитием треста N <...>, ранее находилось в государственной собственности. В процессе акционирования Треста N <...>, общежитие передано в уставный капитал Общества, а в дальнейшем передано в собственность муниципального образования "город Пермь", в чьей собственности и находится в настоящий момент. /дата/ у истицы родился сын К.Д., который с момента рождения также проживает в спорном жилье. Истица в 2012 году обратились к ответчику (Администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом") с заявлением о заключении договора социального найма. Администрацией города Перми (Управлением жилищных отношений), МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" истцам отказало в заключении договора социального найма по мотиву того, что они не проживают в спорном жилье, проживают в ином жилом помещении (г. Пермь ул. <...>), лицевой счет на спорное жилье закрыт в 2010 году. При этом ответчики считают, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 83 части 3 ЖК РФ. Полагают, что само по себе наличие регистрации в ином жилом помещении по адресу: г. Пермь ул. <...>, не имеет определяющего значения, потому как они зарегистрированы в жилом помещении, которое занимают на основании договора коммерческого найма (ст. 671 ГК РФ), срок найма которого ограничен законом (статья 683 ГК РФ), что свидетельствует о временном характере правоотношений по найму конкретного жилья на ул. <...>. Их выезд из спорного жилья носит временный характер, что не является основанием для расторжения договора социального найма (статья 71 ЖК РФ). Истцами выполняются все обязанности, вытекающие из соответствующего договора социального найма, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 ЖК РФ.
Администрацией города Перми заявлен встречный иск о признании К.С., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>, о выселении К-вых из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья, в обосновании которого указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в настоящее время, в нем зарегистрированные граждане отсутствуют. Ордер на данное жилое помещение был выдан К.С. 20.05.1996 г., однако регистрации в жилом помещении у нее не было, в связи с этим лицевой счет был закрыт 31.07.2010. Согласно карточке регистрации К.С. и К.Д. были зарегистрированы постоянно в комнате N <...> в общежитии по ул. <...> с 07.08.2007 г. Кроме того, согласно приложению к договору N <...> от 19.04.2007 в решении о предоставлении жилого помещения в общежитии было указано, что К.С. не пользуется иными жилыми помещениями. Актом обследования жилого помещения установлено, что по ул. <...> проживает Т., сама истица в данном жилом помещении не проживает. К.С. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу ул. <...> совместно с К.Р. и К.В. Поскольку К.С. и К.Д. в комнате N <...> по ул. <...> не проживали, сдают комнату гражданам для проживания, имеют постоянную регистрацию по ул. <...>, соответственно, они утратили право пользования комнатой по ул. <...>.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Не принято во внимание, что К.С. участвовала в приватизации жилого помещения по ул. <...> 19.01.1998 г. Сын истицы родился после приватизации указанного жилого помещения, связи с чем как свое место жительства, так и сына она определила по этому адресу. После расторжения трудового договора истица обязана была освободить жилое помещение и выехать из квартиры.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 20.05.1996 года, договора N 86 от 20.05.1996 года, работнику АООТ "организация1" К.С. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено ведомственное жилье в виде комнаты N <...> в общежитии по адресу: <...> в которую вселилась на основании ордера.
В соответствии с п. 3.2. Договора: в случае расторжения трудовых отношений с АООТ "организация1" К.С. обязана освободить ведомственное жилье в общежитии в течение 10 дней.
Несовершеннолетний К.Д. родился /дата/, т.е. после прекращения К.С. трудовых отношений с АООТ "организация1 Общежитие по ул. <...> г. Перми находилось в государственной собственности, в введении Треста N <...>. В последующем, в связи с приватизацией данного предприятия, в результате которого образовался ОАО "организация1", здание указанного общежития вошло в уставной фонд вновь образованного общества. 20.05.1996 года
Из копии трудовой книжки К.С. следует, что она 12.05.1991 года принята на работу в УМ Треста N <...>, который в соответствии с приказом треста N <...> за N 186 от 06.11.1991 года УМ треста N 7 реорганизовано в УМ арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N 7". В соответствии с приказом АП СМТ N 7 за N 222 от 30.12.1992 года УМ АП СМТ N <...> реорганизовано в УМ АОО "организация1", откуда К.С. 17.03.1997 года уволена по сокращению численности работников по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ с предоставлением льгот согласно ст. 40 (1), 40 (3) КЗоТ РФ. (л.д. 18-19).".
К.С. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> совместно с К.Р. и К.В., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N 1670/97 от 19.01.1998 года.
01.01.2005 года К.С. принята на работу в ООО "организация2" товароведом, где работает по настоящее время.
Решением некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" от 19.04.2007 года работнику предприятия ООО "организация2" К.С., как нуждающейся в предоставлении жилья, не имеющей в собственности недвижимого имущества и не пользующейся иными жилыми помещениями, на время работы на предприятии предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...> на условиях договора социального найма, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанное жилое помещение К.С. вселилась в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с АООТ "организация1" на основании договора N 86 от 20 мая 1996 года и ордера от 20.05.1996 года. Факт вселения в жилое помещение подтверждается пояснениями свидетелей К., М., Т. показавшими, что К.С. и ее сын после рождения с момента предоставления и до настоящего времени проживают в спорном помещении. Поскольку в силу положений ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениями по пользованию жилыми помещениями, принадлежавшим государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных введение органов местного самоуправления, что имеет место в рассматриваемом случае, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, выводы суда о праве истцов на жилое помещение на условиях социального найма также следует признать верным.
Отказывая в иске администрации г. Перми о признании К.С. и К.Д. утратившими право пользования жилым помещением суд исходил из недоказанности факта выезда на другое постоянное место жительства. Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации N 14 предусматривается, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств; добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в иске к администрации г. Перми о признании утратившим права пользования жилым помещением суд обоснованно исходил из того, что не проживание истцов в данном помещении не может рассматриваться как безусловный отказ от пользования данным жилым помещением вследствие выезда из него на другое постоянное место жительства. Из содержания условий договора найма жилого помещения в общежитии от 19 апреля 2007 г., заключенного между К.С. и Некоммерческим партнерством "Жилкомсервис" следует, что истице и членам ее семьи на период работы в ООО "организация2" предоставлено жилое помещение общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...> т.е. во временное пользование на условиях коммерческого найма. При этом, как следует из материалов дела обязанности, вытекающие из договора социального найма, частности по оплате коммунальных услуг истицей исполняются. Других доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отказе в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...> материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица принимала участие в приватизации жилого помещения по ул. г. Пермь, ул. <...> совместно с К.Р. и К.В. правового значения не имеет и не свидетельствует об утрате права пользования спорным помещением, занимаемого на условиях социального найма. Содержание встречного иска о признании утратившим права пользования ответчиков жилым помещением подтверждает признание администрацией г. Перми за истцами приобретение ими права пользования жилым помещением. Доказательств того, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в приватизированное истицей помещение, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что после прекращения трудовых отношений истица обязана была освободить жилое помещение также на правильность постановленного решения не влияет. Из материалов дела следует, что истица была уволена по сокращению штатов, следовательно исходя из положений ст. 108 ЖК РСФСР выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения не подлежала. Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы следует также учесть, что работодатель истицы в связи с прекращением трудовых отношений требований о выселении из жилого помещения не заявлял.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушении процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)