Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е., поступившую 22 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску С.Е. к ООО "Рантект" о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, истребованному 19 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 июня 2013 года,
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о признании заключенным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 11 апреля 2005 года между С.В. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N - о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: 1, общей площадью 45 кв. м. Во исполнение пп. 2.4.1. указанного предварительного договора покупателем перечислена на счет продавца денежная сумма в размере, эквивалентном - долларов США, что, в том числе, подтверждается полисом страхования финансовых рисков N - от 13 апреля на сумму эквивалентную - долларов США к предварительному договору N -. 23 мая 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N -, условиями которого изменены предмет и условия оплаты указанного договора (пункты 2.1., 2.2., 2.4., 3.2. и 3.3.). Покупатель обязался в срок до 26 мая 2011 года перечислить продавцу денежную сумму в размере - руб., что им исполнено. Указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора N - на двухкомнатную квартиру, площадью 73 кв. м, по адресу: 2. 30 мая 2011 года права покупателя по предварительному договору N - переданы С.В. истице по соглашению N - об уступке права (требования) о чем уведомлен продавец по предварительному договору N -. В настоящее время истица обладает всеми правами и обязанностями покупателя по договору. Однако до настоящего времени имущество ей не передано. Сроки передачи, указанные в предварительном договоре - 4 квартал 2007 года, прошли, свои обязательства продавец не исполнил.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
19 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2004 года между Правительством Москвы (администрация), Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе (заказчик) и ООО "Рантект" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке части территории Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе в квартале - на строительной площадке по адресу: -.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ООО "Рантект") обязался финансировать, а заказчик произвести за счет средств инвестора (и/или привлеченных средств соинвесторов) в 2004 - 2007 годах новое строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.
26 мая 2010 года между Правительством Москвы (администрация), Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе (заказчик) и ООО "Рантект" подписано дополнительное соглашение N - к инвестиционному контракту, в соответствии с которым в пункт 2.2 контракта в части указания сроков строительства внесены изменения, вместо "2004 - 2007 годах" изменено на "2004 - 2010 годах".
Указанные изменения внесены на основании Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2008 года N 867-ПП "О мерах по дальнейшей реализации Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года 3393-ПП".
Объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 30 июня 2010 года N -.
11 апреля 2005 года между С.В. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N - о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом здании по адресу: 1, общей площадью 45 кв. м.
23 мая 2011 года между С.В. и ООО "Рантект" подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N -, условиями которого изменены предмет и условия оплаты указанного договора (пункты 2.1., 2.2., 2.4., 3.2. и 3.3.).
Покупатель в срок до 26 мая 2011 года перечислил продавцу денежную сумму в размере - руб.
Указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора N - на двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 73 кв. м в жилом здании по адресу: 2.
При этом п. 3.3. дополнительного соглашения определено, что окончательная стоимость квартиры будет установлена сторонами в основном договоре, исходя из фактического размера общей площади квартиры, указанного в ведомости обмеров БТИ.
Таким образом, окончательная стоимость спорного объекта недвижимости предварительным договором не определена.
30 мая 2011 года права покупателя по предварительному договору N - переданы С.В. - С.Е. по соглашению N - об уступке права (требования), о чем уведомлен продавец по предварительному договору N -.
Согласно договора, в редакции дополнительного соглашения N - к предварительному договору, предметом договора является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости: двухкомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: 2, ориентировочной площадью 73,0 кв. м.
Пунктом 2.2 стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 30 сентября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ни на момент заключения предварительного договора, ни на момент разрешения спора право собственности продавца ООО "Рантект" на спорное жилое помещение не зарегистрировано, акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 15 декабря 2004 года сторонами контракта не подписан, решение о разделе недвижимого имущества не принято, расчеты между участниками инвестиционного контракта не завершены, основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен.
Обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, поскольку согласованный сторонами срок заключения основного договора (не позднее 30 сентября 2013 года) не истек, акт об исполнении обязательств и о передаче квартиры покупателю, который подлежит предъявлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами не подписан, ответчик от своих обязательств не уклоняется и намерен их исполнить после оформления права собственности на спорное жилое помещение. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий предварительного договора.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 429, 549, 558 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 24.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18 мая 1999 года N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", п. 5 Постановления Правительства Москвы от 20 апреля 1999 года N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству", пришел к правильному выводу об отказе С.Е. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Определением Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 года N - рассмотрено аналогичное дело, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 года вынесено в отношении иных участников спора, в связи с чем преюдициального значения не имеет.
Кроме того, следует указать на то, что окончательная стоимость квартиры согласно дополнительного соглашения 23 мая 2011 года должна быть установлена сторонами в основном договоре, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не заключен. Следовательно расчеты между сторонами по спорному договору не завершены. Акт приема-передачи объекта недвижимости сторонами не подписан.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С.Е. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску С.Е. к ООО "Рантект" о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-5534
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-5534
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е., поступившую 22 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску С.Е. к ООО "Рантект" о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, истребованному 19 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 июня 2013 года,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о признании заключенным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 11 апреля 2005 года между С.В. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N - о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: 1, общей площадью 45 кв. м. Во исполнение пп. 2.4.1. указанного предварительного договора покупателем перечислена на счет продавца денежная сумма в размере, эквивалентном - долларов США, что, в том числе, подтверждается полисом страхования финансовых рисков N - от 13 апреля на сумму эквивалентную - долларов США к предварительному договору N -. 23 мая 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N -, условиями которого изменены предмет и условия оплаты указанного договора (пункты 2.1., 2.2., 2.4., 3.2. и 3.3.). Покупатель обязался в срок до 26 мая 2011 года перечислить продавцу денежную сумму в размере - руб., что им исполнено. Указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора N - на двухкомнатную квартиру, площадью 73 кв. м, по адресу: 2. 30 мая 2011 года права покупателя по предварительному договору N - переданы С.В. истице по соглашению N - об уступке права (требования) о чем уведомлен продавец по предварительному договору N -. В настоящее время истица обладает всеми правами и обязанностями покупателя по договору. Однако до настоящего времени имущество ей не передано. Сроки передачи, указанные в предварительном договоре - 4 квартал 2007 года, прошли, свои обязательства продавец не исполнил.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
19 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2004 года между Правительством Москвы (администрация), Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе (заказчик) и ООО "Рантект" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке части территории Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе в квартале - на строительной площадке по адресу: -.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ООО "Рантект") обязался финансировать, а заказчик произвести за счет средств инвестора (и/или привлеченных средств соинвесторов) в 2004 - 2007 годах новое строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.
26 мая 2010 года между Правительством Москвы (администрация), Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе (заказчик) и ООО "Рантект" подписано дополнительное соглашение N - к инвестиционному контракту, в соответствии с которым в пункт 2.2 контракта в части указания сроков строительства внесены изменения, вместо "2004 - 2007 годах" изменено на "2004 - 2010 годах".
Указанные изменения внесены на основании Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2008 года N 867-ПП "О мерах по дальнейшей реализации Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года 3393-ПП".
Объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 30 июня 2010 года N -.
11 апреля 2005 года между С.В. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N - о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом здании по адресу: 1, общей площадью 45 кв. м.
23 мая 2011 года между С.В. и ООО "Рантект" подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N -, условиями которого изменены предмет и условия оплаты указанного договора (пункты 2.1., 2.2., 2.4., 3.2. и 3.3.).
Покупатель в срок до 26 мая 2011 года перечислил продавцу денежную сумму в размере - руб.
Указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора N - на двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 73 кв. м в жилом здании по адресу: 2.
При этом п. 3.3. дополнительного соглашения определено, что окончательная стоимость квартиры будет установлена сторонами в основном договоре, исходя из фактического размера общей площади квартиры, указанного в ведомости обмеров БТИ.
Таким образом, окончательная стоимость спорного объекта недвижимости предварительным договором не определена.
30 мая 2011 года права покупателя по предварительному договору N - переданы С.В. - С.Е. по соглашению N - об уступке права (требования), о чем уведомлен продавец по предварительному договору N -.
Согласно договора, в редакции дополнительного соглашения N - к предварительному договору, предметом договора является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости: двухкомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: 2, ориентировочной площадью 73,0 кв. м.
Пунктом 2.2 стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 30 сентября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ни на момент заключения предварительного договора, ни на момент разрешения спора право собственности продавца ООО "Рантект" на спорное жилое помещение не зарегистрировано, акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 15 декабря 2004 года сторонами контракта не подписан, решение о разделе недвижимого имущества не принято, расчеты между участниками инвестиционного контракта не завершены, основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен.
Обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, поскольку согласованный сторонами срок заключения основного договора (не позднее 30 сентября 2013 года) не истек, акт об исполнении обязательств и о передаче квартиры покупателю, который подлежит предъявлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами не подписан, ответчик от своих обязательств не уклоняется и намерен их исполнить после оформления права собственности на спорное жилое помещение. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий предварительного договора.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 429, 549, 558 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 24.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18 мая 1999 года N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", п. 5 Постановления Правительства Москвы от 20 апреля 1999 года N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству", пришел к правильному выводу об отказе С.Е. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Определением Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 года N - рассмотрено аналогичное дело, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 года вынесено в отношении иных участников спора, в связи с чем преюдициального значения не имеет.
Кроме того, следует указать на то, что окончательная стоимость квартиры согласно дополнительного соглашения 23 мая 2011 года должна быть установлена сторонами в основном договоре, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не заключен. Следовательно расчеты между сторонами по спорному договору не завершены. Акт приема-передачи объекта недвижимости сторонами не подписан.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Е. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску С.Е. к ООО "Рантект" о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)