Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с *** 20** года по ** *** 20** года в размере *** руб. ** коп, пени в размере *** руб. ** коп, а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.
установила:
Департамент имущества г. Москвы обратился с иском к В. о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., взыскании задолженности по данному договору аренды, выселении ответчицы из спорного нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ** *** 20** года между сторонами заключен договора аренды нежилого помещения по адресу: ***, сроком до ** *** 20** года, ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп. по оплате арендных платежей, а также пени в сумме *** руб. ** коп.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 мая 2013 г. наименование истца изменено на Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, оспаривала размер задолженности.
Решением суда от 20 мая 2013 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., выселении ответчицы из спорного нежилого помещения, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., выселении ответчицы из спорного нежилого помещения подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что **.**.20** г. между Департаментом имущества г. Москвы и В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Срок действия договора установлен с **.**.20** г. по **.**.20**г.
Как следует из акта приема-(передачи) нежилого помещения, арендатор принял у арендодателя вышеуказанное помещение **.**.20** г.
Согласно п. 5.1. договора аренды, за указанное помещение арендатором производится оплата ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды, на расчетный счет Департамента Финансов г. Москвы.
Из вышеуказанного расчета, подписанного сторонами, следует, что годовая арендная плата составляет *** руб. ** коп.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчица надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, оплату арендной платы производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с *** 20** года по *** 20** года в общей сумме *** руб. ** коп.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по оплате арендных платежей не отрицала, однако возражала против суммы, заявленной истцом, указав, в 20** году произошла перепланировка арендуемого помещения, в результате которого его площадь уменьшилась и стала составлять *** кв. м, ответчица уведомляла об этом истца. Кроме того, ответчица производит частичное погашение образовавшейся задолженности.
Согласно п. 6.1. договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по процентной ставке, равной */** действовавшей в это время ставки ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством. С указанными условиями договора ответчица согласилась, подписав договор с истцом.
Разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по арендной плате за период с *** 20** года по ** *** 20** года, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей ** копеек, также судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение, при этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 450, ч. 3 ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств, когда такое нарушение влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчица от исполнения условий договора в части оплаты арендной платы не уклоняется, оплату производит, в том числе и оплачивает штрафные санкции за несвоевременное перечисление арендной платы, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, для досрочного расторжения договора, что также было установлено вступившим в законную силу судебным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение по следующим основаниям.
Судом установлено, что В. допустила просрочку платежа, что не оспаривалось ей в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, а также имеется ссылка в обжалуемом решении на то, что ранее Департамент имущества города Москвы уже обращался к В. с требованием о взыскании задолженности по данному договору аренды, расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., и выселении ответчицы из спорного нежилого помещения.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года исковые требования Департамента имущества города Москвы к В. удовлетворены частично, с В. взысканы денежные средства по договору аренды и отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., и выселении ответчицы из спорного нежилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и существенном нарушении условий договора аренды ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1. договора аренды, за указанное помещение арендатором производится оплата ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды, на расчетный счет Департамента Финансов г. Москвы.
В соответствии со ст. 11 Общих условий аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если просроченная задолженность арендатора по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.
В соответствии ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий, указанных в договоре аренды и подписанных сторонами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. допустила просрочку платежей арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Департамент городского имущества города Москвы направлял В. претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор аренды.
Ответа на претензию от В. не последовало, помещение арендодателю не возвращено, что нарушает права истца, поскольку он не получает арендную плату и не может заключить другой договор аренды.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного и установленного факта нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, является г. Москва.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ** кв. м подлежит освобождению, поскольку занимается ответчиком без законных оснований, так как требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения подлежащим отмене, и принимает в указанной части решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы к В. о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселения из нежилого помещения отменить, постановить в указанной части новое решение, которым: удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к В. о расторжении договора аренды N *** и об обязании В. освободить нежилое помещение.
Расторгнуть договор аренды N *** от ** *** 20** года, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и В.
Обязать В. освободить нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33670
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-33670
Ф/Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с *** 20** года по ** *** 20** года в размере *** руб. ** коп, пени в размере *** руб. ** коп, а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.
установила:
Департамент имущества г. Москвы обратился с иском к В. о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., взыскании задолженности по данному договору аренды, выселении ответчицы из спорного нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ** *** 20** года между сторонами заключен договора аренды нежилого помещения по адресу: ***, сроком до ** *** 20** года, ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп. по оплате арендных платежей, а также пени в сумме *** руб. ** коп.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 мая 2013 г. наименование истца изменено на Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, оспаривала размер задолженности.
Решением суда от 20 мая 2013 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., выселении ответчицы из спорного нежилого помещения, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., выселении ответчицы из спорного нежилого помещения подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что **.**.20** г. между Департаментом имущества г. Москвы и В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Срок действия договора установлен с **.**.20** г. по **.**.20**г.
Как следует из акта приема-(передачи) нежилого помещения, арендатор принял у арендодателя вышеуказанное помещение **.**.20** г.
Согласно п. 5.1. договора аренды, за указанное помещение арендатором производится оплата ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды, на расчетный счет Департамента Финансов г. Москвы.
Из вышеуказанного расчета, подписанного сторонами, следует, что годовая арендная плата составляет *** руб. ** коп.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчица надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, оплату арендной платы производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с *** 20** года по *** 20** года в общей сумме *** руб. ** коп.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по оплате арендных платежей не отрицала, однако возражала против суммы, заявленной истцом, указав, в 20** году произошла перепланировка арендуемого помещения, в результате которого его площадь уменьшилась и стала составлять *** кв. м, ответчица уведомляла об этом истца. Кроме того, ответчица производит частичное погашение образовавшейся задолженности.
Согласно п. 6.1. договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по процентной ставке, равной */** действовавшей в это время ставки ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством. С указанными условиями договора ответчица согласилась, подписав договор с истцом.
Разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по арендной плате за период с *** 20** года по ** *** 20** года, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей ** копеек, также судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение, при этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 450, ч. 3 ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств, когда такое нарушение влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчица от исполнения условий договора в части оплаты арендной платы не уклоняется, оплату производит, в том числе и оплачивает штрафные санкции за несвоевременное перечисление арендной платы, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, для досрочного расторжения договора, что также было установлено вступившим в законную силу судебным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение по следующим основаниям.
Судом установлено, что В. допустила просрочку платежа, что не оспаривалось ей в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, а также имеется ссылка в обжалуемом решении на то, что ранее Департамент имущества города Москвы уже обращался к В. с требованием о взыскании задолженности по данному договору аренды, расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., и выселении ответчицы из спорного нежилого помещения.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года исковые требования Департамента имущества города Москвы к В. удовлетворены частично, с В. взысканы денежные средства по договору аренды и отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами **.**.20** г., и выселении ответчицы из спорного нежилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и существенном нарушении условий договора аренды ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1. договора аренды, за указанное помещение арендатором производится оплата ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды, на расчетный счет Департамента Финансов г. Москвы.
В соответствии со ст. 11 Общих условий аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если просроченная задолженность арендатора по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.
В соответствии ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий, указанных в договоре аренды и подписанных сторонами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. допустила просрочку платежей арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Департамент городского имущества города Москвы направлял В. претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор аренды.
Ответа на претензию от В. не последовало, помещение арендодателю не возвращено, что нарушает права истца, поскольку он не получает арендную плату и не может заключить другой договор аренды.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного и установленного факта нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, является г. Москва.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ** кв. м подлежит освобождению, поскольку занимается ответчиком без законных оснований, так как требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения подлежащим отмене, и принимает в указанной части решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы к В. о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселения из нежилого помещения отменить, постановить в указанной части новое решение, которым: удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к В. о расторжении договора аренды N *** и об обязании В. освободить нежилое помещение.
Расторгнуть договор аренды N *** от ** *** 20** года, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и В.
Обязать В. освободить нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)