Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенко А.Г.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
материал по иску О. к Н.А., Н.Н. о необоснованном проникновении на законную территорию недвижимого имущества, самовольном захвате жилого дома и другого имущества, личных вещей, документов, бытового имущества,
по частной жалобе О.,
на определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н.А., Н.Н. о необоснованном проникновении на законную территорию недвижимого имущества, самовольном захвате жилого дома и другого имущества, личных вещей, документов, бытового имущества.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к Н.А., Н.Н. о необоснованном проникновении на законную территорию недвижимого имущества, самовольном захвате жилого дома и другого имущества, личных вещей, документов, бытового имущества, расположенных по ул., мотивируя требования тем, что 06 июня 2011 года Н.А. и Н.Н., не имеющие зарегистрированного права собственности на указанное имущество, самовольно захватили жилой дом, прилегающий к нему земельный участок, ее личные вещи, бытовое имущество. Для этих целей использовали судебные решения от 20 марта 2007 года, 30 ноября 2009 года, 31 августа 2010 года. До настоящего времени имущество незаконно удерживается, приходит в негодность. В связи с чем просила прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество по ул. обязать Н-ных возвратить все ее имущество, завезти его в дом по указанному адресу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе О. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала об отказе в принятии заявления усматривается, что решением суда от 20.03.2007 г., вступившим в законную силу, О. отказано в удовлетворении иска к Н.Н. и другим о признании недействительными открытых торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного на открытых торгах, об отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на жилой дом, признании за О. права собственности на жилой дом, расположенный по ул.
Из представленных материалов также видно, что решением суда от 30.11.2009 г., вступившим в законную силу, по иску Н.Н. к Н.А., Н.А.А., Н.В. разделено наследственное имущество Н.А.С., которым жилое помещение по ул. передано в собственность Н.А., Н.А.А., Н.В., право собственности Н.Н. прекращено. О. не являлась стороной по делу.
Судебным решением от 31.08.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Н.А., Н.А.А., Н.В. к О. и она выселена из жилого помещения по ул.
Решением Каратузского районного суда от 17.06.2011 г. О. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Каратузского отдела ОСП по выселению О. из спорного жилого помещения по указанному адресу, в котором она, наряду с действиями судебного пристава-исполнителя, обжаловала действия Н.А. и Н.Н., присутствовавших при выселении и которым был передан жилой дом и земельный участок.
Как установлено судьей, в настоящее время О. предъявлено требование о признании незаконными действий Н.А. и Н.Н., которые, используя судебные решения от 20.03.2007 г., 30.11.2009 г., 31.08.2010 г., не имея зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по ул. незаконно проникли на территорию указанного жилого дома, самовольно захватили жилой дом и другое имущество, личные вещи, документы, бытовое имущество, которое приходит в негодность и не возвращается О.
Таким образом, по существу речь идет о необоснованном проникновении на законную территорию недвижимого имущества, самовольном захвате жилого дома и другого имущества. При указанных обстоятельствах, определение судьи, которым отказано в приеме заявления О., основано на обстоятельствах дела, полностью им соответствует, постановлено с учетом требований закона, и, следовательно, является правильным по существу.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, так как не опровергают вывода о том, что на момент обращения О. с иском в суд уже имелись вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и они фактически повторяют доводы искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7695
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7695
Судья: Борзенко А.Г.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
материал по иску О. к Н.А., Н.Н. о необоснованном проникновении на законную территорию недвижимого имущества, самовольном захвате жилого дома и другого имущества, личных вещей, документов, бытового имущества,
по частной жалобе О.,
на определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н.А., Н.Н. о необоснованном проникновении на законную территорию недвижимого имущества, самовольном захвате жилого дома и другого имущества, личных вещей, документов, бытового имущества.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к Н.А., Н.Н. о необоснованном проникновении на законную территорию недвижимого имущества, самовольном захвате жилого дома и другого имущества, личных вещей, документов, бытового имущества, расположенных по ул., мотивируя требования тем, что 06 июня 2011 года Н.А. и Н.Н., не имеющие зарегистрированного права собственности на указанное имущество, самовольно захватили жилой дом, прилегающий к нему земельный участок, ее личные вещи, бытовое имущество. Для этих целей использовали судебные решения от 20 марта 2007 года, 30 ноября 2009 года, 31 августа 2010 года. До настоящего времени имущество незаконно удерживается, приходит в негодность. В связи с чем просила прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество по ул. обязать Н-ных возвратить все ее имущество, завезти его в дом по указанному адресу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе О. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала об отказе в принятии заявления усматривается, что решением суда от 20.03.2007 г., вступившим в законную силу, О. отказано в удовлетворении иска к Н.Н. и другим о признании недействительными открытых торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного на открытых торгах, об отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на жилой дом, признании за О. права собственности на жилой дом, расположенный по ул.
Из представленных материалов также видно, что решением суда от 30.11.2009 г., вступившим в законную силу, по иску Н.Н. к Н.А., Н.А.А., Н.В. разделено наследственное имущество Н.А.С., которым жилое помещение по ул. передано в собственность Н.А., Н.А.А., Н.В., право собственности Н.Н. прекращено. О. не являлась стороной по делу.
Судебным решением от 31.08.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Н.А., Н.А.А., Н.В. к О. и она выселена из жилого помещения по ул.
Решением Каратузского районного суда от 17.06.2011 г. О. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Каратузского отдела ОСП по выселению О. из спорного жилого помещения по указанному адресу, в котором она, наряду с действиями судебного пристава-исполнителя, обжаловала действия Н.А. и Н.Н., присутствовавших при выселении и которым был передан жилой дом и земельный участок.
Как установлено судьей, в настоящее время О. предъявлено требование о признании незаконными действий Н.А. и Н.Н., которые, используя судебные решения от 20.03.2007 г., 30.11.2009 г., 31.08.2010 г., не имея зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по ул. незаконно проникли на территорию указанного жилого дома, самовольно захватили жилой дом и другое имущество, личные вещи, документы, бытовое имущество, которое приходит в негодность и не возвращается О.
Таким образом, по существу речь идет о необоснованном проникновении на законную территорию недвижимого имущества, самовольном захвате жилого дома и другого имущества. При указанных обстоятельствах, определение судьи, которым отказано в приеме заявления О., основано на обстоятельствах дела, полностью им соответствует, постановлено с учетом требований закона, и, следовательно, является правильным по существу.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, так как не опровергают вывода о том, что на момент обращения О. с иском в суд уже имелись вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и они фактически повторяют доводы искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)