Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.К.П., действующего в интересах Э., поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.И., М.З. к М.А., Э. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства,
М.И., М.З. обратились в суд с иском к М.А., Э. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства. В обоснование своих требований ссылались на то, что М.А. продал Э. 1/* долю в праве собственности на квартиру N 3, по адресу: г. Москва, *** в нарушение преимущественного права истцов. Также М.И., М.З. просили признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом 20.04.2011 г. о том, что в срок до 17.04.2011 г. ответа на предложение ответчика о продаже указанной доли не поступало. По мнению истцов, свидетельство недействительно на том основании, что исчисление срока произведено неверно, не было учтено, что 17.04.2011 г. выходной день.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. постановлено:
Перевести на М.И., М.З. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/* доли квартиры N 3, по адресу: г. Москва, ***, заключенного 12.12.2011 г. между М.А. и Э.
Взыскать с М.И., М.З. в пользу Э. денежные средства, хранящиеся на расчетном счету N **** по г. Москве в размере *** руб.
Признать за М.И., М.З. право совместной собственности на 1/* долю названной квартиры.
Решение является основанием для регистрации права совместной собственности М.И., М.З. на указанную 1/* долю.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.К.П. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 3 по адресу: г. Москва, *** являлись М.И., М.З., М.А. по 1/* доле у каждого.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы 30.06.2010 г., на основании которого определен порядок пользования спорной квартирой, М.А. вселен в указанную квартиру, М.И., М.З. обязаны не чинить М.А. препятствия в пользовании жилым помещением.
15.03.2011 г. М.А. направил М.И. и М.З. нотариально заверенное заявление о продаже принадлежащей ему 1/* доли упомянутой квартиры с предложением приобрести в течение месяца со дня вручения заявления указанную долю за *** руб.
Данное заявление, согласно почтовому уведомлению получено М.И. 17.03.2011 г.
18.04.2011 г. Т.М.С., представителем истцов, в адрес нотариуса Л. направлена телеграмма о согласии на приобретение доли квартиры за предложенную цену за вычетом *** руб. в качестве доли продавца в ремонте квартиры.
20.04.2011 г. нотариусом г. Москвы Л. выдано свидетельство, согласно которому нотариусом передано истцам заявление М.А. о продаже доли квартиры, которое вручено М.И. 17.03.2011 г., ответ в нотариальную контору до 17.04.2011 г. не поступал.
М.И., М.З. обратились в суд с иском к М.А. о признании права преимущественной покупки доли, взыскании расходов на ремонт квартиры.
09.11.2011 г. М.З. направила М.А. телеграмму о том, что она повторно подтверждает намерение использовать право преимущественной покупки 1/* доли квартиры N 3 за 2300000 руб. и просила связаться для оформления сделки по телефону.
М.А. предложил М.З. явиться 12.11.2011 г. в 11 часов к нотариусу г. Москвы Л.О.С. для заключения договора купли-продажи доли квартиры, оплата при подписании договора, при себе иметь *** руб., о чем известил телеграммой от 10.11.2011 г., которая получена М.З. 11.11.2011 г. в 19 час. 50 мин.
12.11.2011 г. в 10 час. 16 мин. М.З. в адрес М.А. направлена телеграмма, в которой она пояснила, что ее доверенные лица в субботу отдыхают, и просила выслать копию договора для ознакомления. В тот же день нотариусом г. Москвы Л.О.С. выдано свидетельство о том. что 12.11.2011 г. в 10 час. 55 мин. М.А. находился в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ***. 12.12.2011 г. М.А. произвел отчуждение своей доли квартиры в пользу Э., посредством заключения с ним договор купли-продажи за *** руб.
Право собственности Э. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 23.12.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.
Суд верно исходил из того, что согласно представленным доказательствам М.З. была готова на предложенных ответчиком условиях купить долю в квартире, на что М.А. согласился.
В ходе рассмотрения установлено, что со стороны М.З. совершены действия направленные на заключение договора купли-продажи с ответчиком, так как ею в адрес М.А. направлена телеграмма от 09.11.2011 г. в которой выражено согласие на покупку 1/* доли за предложенную продавцом цену.
Кроме того вопрос о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи заявлен в установленный законом трехмесячный срок.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Х.К.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.К.П., действующего в интересах Э., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.И., М.З. к М.А., Э. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/1-11086
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/1-11086
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.К.П., действующего в интересах Э., поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.И., М.З. к М.А., Э. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства,
установил:
М.И., М.З. обратились в суд с иском к М.А., Э. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства. В обоснование своих требований ссылались на то, что М.А. продал Э. 1/* долю в праве собственности на квартиру N 3, по адресу: г. Москва, *** в нарушение преимущественного права истцов. Также М.И., М.З. просили признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом 20.04.2011 г. о том, что в срок до 17.04.2011 г. ответа на предложение ответчика о продаже указанной доли не поступало. По мнению истцов, свидетельство недействительно на том основании, что исчисление срока произведено неверно, не было учтено, что 17.04.2011 г. выходной день.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. постановлено:
Перевести на М.И., М.З. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/* доли квартиры N 3, по адресу: г. Москва, ***, заключенного 12.12.2011 г. между М.А. и Э.
Взыскать с М.И., М.З. в пользу Э. денежные средства, хранящиеся на расчетном счету N **** по г. Москве в размере *** руб.
Признать за М.И., М.З. право совместной собственности на 1/* долю названной квартиры.
Решение является основанием для регистрации права совместной собственности М.И., М.З. на указанную 1/* долю.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.К.П. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 3 по адресу: г. Москва, *** являлись М.И., М.З., М.А. по 1/* доле у каждого.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы 30.06.2010 г., на основании которого определен порядок пользования спорной квартирой, М.А. вселен в указанную квартиру, М.И., М.З. обязаны не чинить М.А. препятствия в пользовании жилым помещением.
15.03.2011 г. М.А. направил М.И. и М.З. нотариально заверенное заявление о продаже принадлежащей ему 1/* доли упомянутой квартиры с предложением приобрести в течение месяца со дня вручения заявления указанную долю за *** руб.
Данное заявление, согласно почтовому уведомлению получено М.И. 17.03.2011 г.
18.04.2011 г. Т.М.С., представителем истцов, в адрес нотариуса Л. направлена телеграмма о согласии на приобретение доли квартиры за предложенную цену за вычетом *** руб. в качестве доли продавца в ремонте квартиры.
20.04.2011 г. нотариусом г. Москвы Л. выдано свидетельство, согласно которому нотариусом передано истцам заявление М.А. о продаже доли квартиры, которое вручено М.И. 17.03.2011 г., ответ в нотариальную контору до 17.04.2011 г. не поступал.
М.И., М.З. обратились в суд с иском к М.А. о признании права преимущественной покупки доли, взыскании расходов на ремонт квартиры.
09.11.2011 г. М.З. направила М.А. телеграмму о том, что она повторно подтверждает намерение использовать право преимущественной покупки 1/* доли квартиры N 3 за 2300000 руб. и просила связаться для оформления сделки по телефону.
М.А. предложил М.З. явиться 12.11.2011 г. в 11 часов к нотариусу г. Москвы Л.О.С. для заключения договора купли-продажи доли квартиры, оплата при подписании договора, при себе иметь *** руб., о чем известил телеграммой от 10.11.2011 г., которая получена М.З. 11.11.2011 г. в 19 час. 50 мин.
12.11.2011 г. в 10 час. 16 мин. М.З. в адрес М.А. направлена телеграмма, в которой она пояснила, что ее доверенные лица в субботу отдыхают, и просила выслать копию договора для ознакомления. В тот же день нотариусом г. Москвы Л.О.С. выдано свидетельство о том. что 12.11.2011 г. в 10 час. 55 мин. М.А. находился в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ***. 12.12.2011 г. М.А. произвел отчуждение своей доли квартиры в пользу Э., посредством заключения с ним договор купли-продажи за *** руб.
Право собственности Э. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 23.12.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.
Суд верно исходил из того, что согласно представленным доказательствам М.З. была готова на предложенных ответчиком условиях купить долю в квартире, на что М.А. согласился.
В ходе рассмотрения установлено, что со стороны М.З. совершены действия направленные на заключение договора купли-продажи с ответчиком, так как ею в адрес М.А. направлена телеграмма от 09.11.2011 г. в которой выражено согласие на покупку 1/* доли за предложенную продавцом цену.
Кроме того вопрос о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи заявлен в установленный законом трехмесячный срок.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Х.К.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.К.П., действующего в интересах Э., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.И., М.З. к М.А., Э. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)