Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску М. к ООО "Твой дом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации вреда здоровью, морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М., представителя ООО "Твой дом"
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Твой дом" о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных в качестве аванса по авансовому договору N от 01.08.2012 г., компенсации физического вреда здоровью в размере 38700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1725,78 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2012 г. он заключил с ответчиком авансовый договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 01.09.2012 г. В рамках заключенного договора он заплатил ответчику аванс в размере 50000 руб.
В случае если по вине ответчика сделка купли-продажи не будет заключена в оговоренные сроки, а также в случае, если банк откажет в предоставлении кредитных средств на покупку квартиры, сумма аванса подлежит возврату в течение 2 дней. В оговоренный сторонами срок договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Кроме того, банк отказал в предоставлении ему кредита.
Действия ответчика, выраженные в уклонении от возврата авансовых средств, способствовали значительному усилению его психоэмоциональной нагрузки и негативно подействовали на состояние его здоровья, у него значительно усилился кожный зуд и сильно обострилось хроническое заболевание атопический дерматит, поэтому лечащим врачом рекомендовано комплексное лечение на курортах Краснодарского края, Крыма, Красного и Мертвого моря. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, а действиями ответчика ему причинен вред здоровью, полагает, что ответчик обязан компенсировать ему расходы на лечение на Мертвом море, т.к. именно на Мертвом море удается достичь наиболее высокие результаты в лечении атопического дерматита. Стоимость такого лечения составляет 38700 руб.
Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.
За пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 859,38 рублей.
Представитель ООО "Твой Дом" иск не признал, указав, что кредит истцу не был выдан в связи с не предоставлением истцом оценки квартиры. По авансовому договору проведение оценки не входило в их обязательства, истец должен был самостоятельно представить в банк отчет об оценке. В конце августа М. в телефонном разговоре сказал ему, что намерен приобрести другую квартиру, тогда он предупредил истца о том, что аванс по договору не подлежит возвращению, и М. не возражал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309 - 310, 420 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 г. между сторонами заключен авансовый договор N, предметом которого является выраженное сторонами намерение заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
По условиям договора ответчик обязуется оказать содействие истцу по проведению проверки объекта и информировать его о ходе выполнения работ по сбору документов, необходимых для совершения сделки.
Сделка купли-продажи объекта заключается с использованием кредитных средств банка "Петрокомерц". Ответчик, в соответствии с условиями авансового договора, обязался представить истцу следующие документы: выписку или справку из домовой книги, выписку или копию из финансово-лицевого счета об отсутствии задолженности за квартиру, технический и кадастровый паспорт на объект.
Договор направлен на исполнение обязательств и действует с 01.08.2012 г. по 01.09.2012 г. включительно. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине ответчика, или в случае письменного отказа банка "Петрокомерц" в выдаче кредитных средств, внесенная сумма аванса подлежит возврату в полном объеме. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по причинам, не зависящим от сторон, внесенная сумма аванса подлежит возврату в полном объеме. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине М., аванс не подлежит возврату в полном объеме.
При заключении договора истец уплатил ответчику аванс в размере 50 000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями авансового договора ответчик обязался оказать содействие истцу по проведению проверки документальной чистоты объекта - квартиры N, а также осуществить сбор документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, подготовка отчета об оценки стоимости квартиры не входила в обязанности ответчика по условиям авансового договора.
Банк представил перечень необходимых документов для предоставления истцу кредитных средств на покупку квартиры, которые необходимо представить в банк. Вместе с перечнем документов, банк представил список оценочных компаний, аккредитованных банком для проведения отчета об оценке квартиры.
Во исполнение условий договора, ответчиком представлены в установленный срок испрашиваемые банком документы в соответствии с условиями авансового договора, за исключением отчета об оценки стоимости квартиры.
31.08.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть авансовый платеж.
Т.е. фактически М. до окончания срока договора отказался от его исполнения, а согласно п. 3 договора, в случае если указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине "принципала", аванс не подлежит возврату.
При этом, на 31 августа 2012 года отказа банка в выдаче кредита не было.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика о подготовке отчета об оценке стоимости квартиры не предусмотрено, отдельного письменного соглашения об изменении условий авансового договора в части обязания ответчика подготовить указанный отчет между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры не заключена в сроки, оговоренные в авансовом договоре N по вине самого истца.
Доводы истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность о предоставлении именно ответчиком в банк отчета об оценке, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу требований положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Довод истца о том, что в случае отказа банка в предоставлении кредита, аванс подлежит возвращению ответчиком, правильно признан судом несостоятельным, поскольку отказ банка был вызван непредставлением отчета об оценке, предоставление которого не входило в обязанности ответчика.
При этом, первая претензия истца в адрес ответчика направлена еще до истечения срока действия авансового договора - 31.08.2012 г.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9096/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9096/2013
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску М. к ООО "Твой дом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации вреда здоровью, морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М., представителя ООО "Твой дом"
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Твой дом" о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных в качестве аванса по авансовому договору N от 01.08.2012 г., компенсации физического вреда здоровью в размере 38700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1725,78 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2012 г. он заключил с ответчиком авансовый договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 01.09.2012 г. В рамках заключенного договора он заплатил ответчику аванс в размере 50000 руб.
В случае если по вине ответчика сделка купли-продажи не будет заключена в оговоренные сроки, а также в случае, если банк откажет в предоставлении кредитных средств на покупку квартиры, сумма аванса подлежит возврату в течение 2 дней. В оговоренный сторонами срок договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Кроме того, банк отказал в предоставлении ему кредита.
Действия ответчика, выраженные в уклонении от возврата авансовых средств, способствовали значительному усилению его психоэмоциональной нагрузки и негативно подействовали на состояние его здоровья, у него значительно усилился кожный зуд и сильно обострилось хроническое заболевание атопический дерматит, поэтому лечащим врачом рекомендовано комплексное лечение на курортах Краснодарского края, Крыма, Красного и Мертвого моря. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, а действиями ответчика ему причинен вред здоровью, полагает, что ответчик обязан компенсировать ему расходы на лечение на Мертвом море, т.к. именно на Мертвом море удается достичь наиболее высокие результаты в лечении атопического дерматита. Стоимость такого лечения составляет 38700 руб.
Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.
За пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 859,38 рублей.
Представитель ООО "Твой Дом" иск не признал, указав, что кредит истцу не был выдан в связи с не предоставлением истцом оценки квартиры. По авансовому договору проведение оценки не входило в их обязательства, истец должен был самостоятельно представить в банк отчет об оценке. В конце августа М. в телефонном разговоре сказал ему, что намерен приобрести другую квартиру, тогда он предупредил истца о том, что аванс по договору не подлежит возвращению, и М. не возражал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309 - 310, 420 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 г. между сторонами заключен авансовый договор N, предметом которого является выраженное сторонами намерение заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
По условиям договора ответчик обязуется оказать содействие истцу по проведению проверки объекта и информировать его о ходе выполнения работ по сбору документов, необходимых для совершения сделки.
Сделка купли-продажи объекта заключается с использованием кредитных средств банка "Петрокомерц". Ответчик, в соответствии с условиями авансового договора, обязался представить истцу следующие документы: выписку или справку из домовой книги, выписку или копию из финансово-лицевого счета об отсутствии задолженности за квартиру, технический и кадастровый паспорт на объект.
Договор направлен на исполнение обязательств и действует с 01.08.2012 г. по 01.09.2012 г. включительно. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине ответчика, или в случае письменного отказа банка "Петрокомерц" в выдаче кредитных средств, внесенная сумма аванса подлежит возврату в полном объеме. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по причинам, не зависящим от сторон, внесенная сумма аванса подлежит возврату в полном объеме. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине М., аванс не подлежит возврату в полном объеме.
При заключении договора истец уплатил ответчику аванс в размере 50 000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями авансового договора ответчик обязался оказать содействие истцу по проведению проверки документальной чистоты объекта - квартиры N, а также осуществить сбор документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, подготовка отчета об оценки стоимости квартиры не входила в обязанности ответчика по условиям авансового договора.
Банк представил перечень необходимых документов для предоставления истцу кредитных средств на покупку квартиры, которые необходимо представить в банк. Вместе с перечнем документов, банк представил список оценочных компаний, аккредитованных банком для проведения отчета об оценке квартиры.
Во исполнение условий договора, ответчиком представлены в установленный срок испрашиваемые банком документы в соответствии с условиями авансового договора, за исключением отчета об оценки стоимости квартиры.
31.08.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть авансовый платеж.
Т.е. фактически М. до окончания срока договора отказался от его исполнения, а согласно п. 3 договора, в случае если указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине "принципала", аванс не подлежит возврату.
При этом, на 31 августа 2012 года отказа банка в выдаче кредита не было.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика о подготовке отчета об оценке стоимости квартиры не предусмотрено, отдельного письменного соглашения об изменении условий авансового договора в части обязания ответчика подготовить указанный отчет между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры не заключена в сроки, оговоренные в авансовом договоре N по вине самого истца.
Доводы истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность о предоставлении именно ответчиком в банк отчета об оценке, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу требований положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Довод истца о том, что в случае отказа банка в предоставлении кредита, аванс подлежит возвращению ответчиком, правильно признан судом несостоятельным, поскольку отказ банка был вызван непредставлением отчета об оценке, предоставление которого не входило в обязанности ответчика.
При этом, первая претензия истца в адрес ответчика направлена еще до истечения срока действия авансового договора - 31.08.2012 г.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)