Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Д.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску О.А. к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от вещей ответчика и выселению из жилого помещения, по встречному иску Д. к О.А., действующему в интересах себя и несовершеннолетней О.О., О.Е.Е., О.Е.А., Государственному Унитарному Предприятию Московской области "Мострансавто", Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, применении последствий частичной недействительности ничтожной сделки договора найма от 31.03.2009 г., прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Д. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - М., Г., Б., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от вещей ответчика и выселению из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска пояснил, что ему вместе с членами семьи предоставлено право владения и пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного 31.03.2009 г. между Павлово-Посадским филиалом ГУП МО "Мострансавто", действующим в качестве наймодателя и им, в качестве нанимателя. Однако, Д., ранее пользовавшаяся спорным жилым помещением, препятствует проживанию и пользованию спорной квартирой.
Д. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к О.А., действующему в интересах себя и несовершеннолетней О.О., О.Е.Е., О.Е.А., ГУП МО "Мострансавто", Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, применении последствий частичной недействительности ничтожной сделки договора найма от 31.03.2009 г., прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование которого, указывала что, 02.12.1992 г. профкомом Павлово-Посадского пассажирского автотранспортного предприятия была распределена спорная квартира Д., как работнику предприятия, что явилось основанием для заключения с Д. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. До настоящего времени решение профкома ПАТП никем не оспорено, а само предприятие не пересмотрело своего решения о предоставлении спорного жилого помещения. С 1993 г. по настоящее время Д. постоянно проживает в спорном жилом помещении, пользуется им как единственным местом жительства, производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем, считает что с ней с 1992 г. фактически заключен договор найма жилого помещения. Кроме того, считает, что договор найма О.А. от 31.03.2009 г. является ничтожным, поскольку данный договор не соответствует действующему законодательству, а договор социального найма от 01.02.2011 г., заключенный между О.А. и Администрацией городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области также считает ничтожным, т.к. заключен в период судебного разбирательства и не соответствует нормам жилищного законодательства.
О.А., действующий в интересах себя и несовершеннолетней О.О., О.Е.Е., О.Е.А. встречный иск не признал.
Представитель ГУП МО "Мострансавто" встречные исковые требования не признала.
Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области первоначальный иск оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска возражала, предъявила иск к Д. о выселении из жилого помещения.
В обоснование которого, указывала, что в соответствии с обстоятельствами, установленных судебным разбирательством по делу N 2-1361/2008, Д. до настоящего времени необоснованно занимает спорное жилое помещение, правовых оснований для пользования данной квартирой у нее нет.
О.А., действующий в интересах себя и несовершеннолетней О.О., О.Е.Е., О.Е.А. заявленные требования поддержал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года исковые требования О.А. и Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены, в удовлетворении требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований Д., поскольку решением Павлово-Посадского городского суда от 26.12.2008 г. право пользования за Д. на спорное жилое помещение не признано, в связи с чем, оспариваемый ею договор не нарушает ее прав.
Суд правильно удовлетворил требования О.А., поскольку спорное жилое помещение предоставлено его семье по договору найма от 31.03.2009 г. вместе с квартирой N 1, расположенной по тому же адресу. Д. в спорную квартиру не вселялась, право пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку сохраняла право пользования иными жилыми помещениями, где была зарегистрирована по месту жительства до 2008 г., добровольно реализовала свое право при приватизации, отказавшись от участия в пользу дочери, что свидетельствует о том, что от своего права пользования данной квартирой не отказывалась. Кроме того, проживание Д. в спорной квартире носило временный характер и не было направлено на возникновение у нее прав пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил требования Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, поскольку Д. необоснованно занимает спорное жилое помещение и сторонам было известно о вступившем в законную силу решении суда, которым отказано в признании за Д. права пользования спорной квартирой, в связи с чем, у Администрации городского поселения Павловский Посад не было необходимости предупреждать Д. об освобождении жилого помещения.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16166/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16166/11
Судья - Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Д.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску О.А. к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от вещей ответчика и выселению из жилого помещения, по встречному иску Д. к О.А., действующему в интересах себя и несовершеннолетней О.О., О.Е.Е., О.Е.А., Государственному Унитарному Предприятию Московской области "Мострансавто", Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, применении последствий частичной недействительности ничтожной сделки договора найма от 31.03.2009 г., прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Д. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - М., Г., Б., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от вещей ответчика и выселению из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска пояснил, что ему вместе с членами семьи предоставлено право владения и пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного 31.03.2009 г. между Павлово-Посадским филиалом ГУП МО "Мострансавто", действующим в качестве наймодателя и им, в качестве нанимателя. Однако, Д., ранее пользовавшаяся спорным жилым помещением, препятствует проживанию и пользованию спорной квартирой.
Д. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к О.А., действующему в интересах себя и несовершеннолетней О.О., О.Е.Е., О.Е.А., ГУП МО "Мострансавто", Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, применении последствий частичной недействительности ничтожной сделки договора найма от 31.03.2009 г., прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование которого, указывала что, 02.12.1992 г. профкомом Павлово-Посадского пассажирского автотранспортного предприятия была распределена спорная квартира Д., как работнику предприятия, что явилось основанием для заключения с Д. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. До настоящего времени решение профкома ПАТП никем не оспорено, а само предприятие не пересмотрело своего решения о предоставлении спорного жилого помещения. С 1993 г. по настоящее время Д. постоянно проживает в спорном жилом помещении, пользуется им как единственным местом жительства, производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем, считает что с ней с 1992 г. фактически заключен договор найма жилого помещения. Кроме того, считает, что договор найма О.А. от 31.03.2009 г. является ничтожным, поскольку данный договор не соответствует действующему законодательству, а договор социального найма от 01.02.2011 г., заключенный между О.А. и Администрацией городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области также считает ничтожным, т.к. заключен в период судебного разбирательства и не соответствует нормам жилищного законодательства.
О.А., действующий в интересах себя и несовершеннолетней О.О., О.Е.Е., О.Е.А. встречный иск не признал.
Представитель ГУП МО "Мострансавто" встречные исковые требования не признала.
Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области первоначальный иск оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска возражала, предъявила иск к Д. о выселении из жилого помещения.
В обоснование которого, указывала, что в соответствии с обстоятельствами, установленных судебным разбирательством по делу N 2-1361/2008, Д. до настоящего времени необоснованно занимает спорное жилое помещение, правовых оснований для пользования данной квартирой у нее нет.
О.А., действующий в интересах себя и несовершеннолетней О.О., О.Е.Е., О.Е.А. заявленные требования поддержал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года исковые требования О.А. и Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены, в удовлетворении требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований Д., поскольку решением Павлово-Посадского городского суда от 26.12.2008 г. право пользования за Д. на спорное жилое помещение не признано, в связи с чем, оспариваемый ею договор не нарушает ее прав.
Суд правильно удовлетворил требования О.А., поскольку спорное жилое помещение предоставлено его семье по договору найма от 31.03.2009 г. вместе с квартирой N 1, расположенной по тому же адресу. Д. в спорную квартиру не вселялась, право пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку сохраняла право пользования иными жилыми помещениями, где была зарегистрирована по месту жительства до 2008 г., добровольно реализовала свое право при приватизации, отказавшись от участия в пользу дочери, что свидетельствует о том, что от своего права пользования данной квартирой не отказывалась. Кроме того, проживание Д. в спорной квартире носило временный характер и не было направлено на возникновение у нее прав пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил требования Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, поскольку Д. необоснованно занимает спорное жилое помещение и сторонам было известно о вступившем в законную силу решении суда, которым отказано в признании за Д. права пользования спорной квартирой, в связи с чем, у Администрации городского поселения Павловский Посад не было необходимости предупреждать Д. об освобождении жилого помещения.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)