Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. (г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А38-2129/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по тому же делу о признании ООО "Наш Дом" несостоятельным (банкротом),
Суд
установил:
в рамках процедуры конкурсного производства 28.08.2012 ОАО "Волжский Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Наш Дом" в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 049 540 руб. 84 коп., возникшему в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору на аренду нежилого помещения от 31.12.2004 N 3762 за период с 01.11.2010 по 30.04.2012.
Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление открытого акционерного ООО "Волжский Ювелир", включив его требования в размере 17 541 125 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 изменено. Включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО "Наш Дом" требования конкурсного кредитора - ОАО "Волжский Ювелир" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 049 540 руб. 84 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Одинцов А.М. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанции установив, что в 2011 и 2012 годах размер арендной платы не изменялся, признали, что предъявленная ко взысканию задолженность правомерно рассчитана за весь период по ставке 2010 года из расчета 1 831 416 рублей 67 копеек в месяц.
Возражения конкурсного кредитора (индивидуального предпринимателя Одинцова А.М.) относительно размера арендной платы, основанные на отчете ООО "Бизнес сервис" от 01.10.2012 N 107Н.12, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А38-2129/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.09.2013 N ВАС-12773/13 ПО ДЕЛУ N А38-2129/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12773/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. (г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А38-2129/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по тому же делу о признании ООО "Наш Дом" несостоятельным (банкротом),
Суд
установил:
в рамках процедуры конкурсного производства 28.08.2012 ОАО "Волжский Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Наш Дом" в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 049 540 руб. 84 коп., возникшему в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору на аренду нежилого помещения от 31.12.2004 N 3762 за период с 01.11.2010 по 30.04.2012.
Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление открытого акционерного ООО "Волжский Ювелир", включив его требования в размере 17 541 125 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 изменено. Включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО "Наш Дом" требования конкурсного кредитора - ОАО "Волжский Ювелир" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 049 540 руб. 84 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Одинцов А.М. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанции установив, что в 2011 и 2012 годах размер арендной платы не изменялся, признали, что предъявленная ко взысканию задолженность правомерно рассчитана за весь период по ставке 2010 года из расчета 1 831 416 рублей 67 копеек в месяц.
Возражения конкурсного кредитора (индивидуального предпринимателя Одинцова А.М.) относительно размера арендной платы, основанные на отчете ООО "Бизнес сервис" от 01.10.2012 N 107Н.12, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А38-2129/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)