Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: Абрамовой Н.К. по доверенности от 12.10.2012
от ответчика: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14187/2013) ООО "Поморское гостеприимство" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-11766/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"
к ООО "Поморское гостеприимство"
о взыскании пени
установил:
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Поморское гостеприимство" о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору в сумме 1 533 144 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Поморское гостеприимство" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взысканы пени в размере 846 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 331,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, ООО "Поморское гостеприимство" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ в связи с высоким размером пени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 30.12.2009 N 3407 СПБ-РН, согласно которому истец обязался предоставлять пользователю на условиях простой лицензии, право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, способом их публичного исполнения в помещениях заведений общественного питания, владельцем которых является пользователь на основании свидетельства о праве собственности от 27.06.2008, договора аренды нежилого помещения N 2 от 30.06.2006 и договоров субаренды, расположенных в г. Архангельске.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 33 865 рублей в течение года за исключением декабря. В декабре пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 50 797 рублей.
Несвоевременная оплата вознаграждения установлена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5601/2013.
За несвоевременную оплату вознаграждения истец в силу п. 2.4 договора начислил пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начислены в сумме 1 533 144 рублей за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что истец в силу п. 2.4 договора начислил пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начислены в сумме 1 533 144 рублей за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г.
Обоснованность начисления истцом пени подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5601/2013, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных пени последствиям нарушенного обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором поставки - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и снизил пени до 846 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной суммы пени за несвоевременную оплату вознаграждения, предусмотренного договором, и отклонил их, поскольку суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ уже дал объективную оценку обстоятельствам дела и применил положение ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Поморское гостеприимство" и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-11766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поморское гостеприимство" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11766/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А56-11766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: Абрамовой Н.К. по доверенности от 12.10.2012
от ответчика: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14187/2013) ООО "Поморское гостеприимство" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-11766/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"
к ООО "Поморское гостеприимство"
о взыскании пени
установил:
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Поморское гостеприимство" о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору в сумме 1 533 144 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Поморское гостеприимство" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взысканы пени в размере 846 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 331,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, ООО "Поморское гостеприимство" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ в связи с высоким размером пени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 30.12.2009 N 3407 СПБ-РН, согласно которому истец обязался предоставлять пользователю на условиях простой лицензии, право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, способом их публичного исполнения в помещениях заведений общественного питания, владельцем которых является пользователь на основании свидетельства о праве собственности от 27.06.2008, договора аренды нежилого помещения N 2 от 30.06.2006 и договоров субаренды, расположенных в г. Архангельске.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 33 865 рублей в течение года за исключением декабря. В декабре пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 50 797 рублей.
Несвоевременная оплата вознаграждения установлена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5601/2013.
За несвоевременную оплату вознаграждения истец в силу п. 2.4 договора начислил пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начислены в сумме 1 533 144 рублей за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что истец в силу п. 2.4 договора начислил пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начислены в сумме 1 533 144 рублей за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г.
Обоснованность начисления истцом пени подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5601/2013, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных пени последствиям нарушенного обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором поставки - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и снизил пени до 846 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной суммы пени за несвоевременную оплату вознаграждения, предусмотренного договором, и отклонил их, поскольку суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ уже дал объективную оценку обстоятельствам дела и применил положение ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Поморское гостеприимство" и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-11766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поморское гостеприимство" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)