Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 31
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 г.
(судья районного суда Шумейко Е.С),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования владельца.
Кроме того, автогражданская ответственность ФИО6 была дополнительно застрахована в ОАО СК "Альянс" по условиям добровольного страхования.
ФИО1 в страховую компанию ОАО СК "Альянс" были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред имуществу. Ответчиком не была произведена выплата в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года исковые требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, представитель ОАО СК "Альянс" - ФИО8, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика неустойки и штрафа, в части невыплаты страхового возмещения по договору ДСАГО применил ФЗ "О защите прав потребителей".
С таким применением норм материального права нельзя согласиться.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор ДСАГО заключается в рамках договора ОСАГО и только расширяет гражданскую ответственность страхователя, поэтому расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии с ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно этой нормы права страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Размер неустойки, рассчитанной таким образом составит <данные изъяты> руб (невыплаченное страховое возмещение) * 8,25 (ставка рефинансирования) * 176 (количество дней просрочки обязательства): 360 (дней в году) = <данные изъяты> руб.
Общий размер неустойки составит: <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.
Соответственно измениться размер штрафа: (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб): 2 = <данные изъяты> руб, а также размер госпошлины <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб - <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб * 2% = <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда является верным, а доводы жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются уведомлением о вручении почтового извещения представителю филиала общества ответчика, расположенного в г. Воронеже (л.д. 46).
Из содержания доверенности представителя ФИО8 видно, что она уполномочена генеральным директором ОАО СК "Альянс" представлять это общество в судах общей юрисдикции, поэтому извещение такого представителя о дате и времени рассмотрения дела, является надлежащим извещением самого общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины отменить.
Вынести свое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3582
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3582
Строка N 31
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 г.
(судья районного суда Шумейко Е.С),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования владельца.
Кроме того, автогражданская ответственность ФИО6 была дополнительно застрахована в ОАО СК "Альянс" по условиям добровольного страхования.
ФИО1 в страховую компанию ОАО СК "Альянс" были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред имуществу. Ответчиком не была произведена выплата в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года исковые требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, представитель ОАО СК "Альянс" - ФИО8, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика неустойки и штрафа, в части невыплаты страхового возмещения по договору ДСАГО применил ФЗ "О защите прав потребителей".
С таким применением норм материального права нельзя согласиться.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор ДСАГО заключается в рамках договора ОСАГО и только расширяет гражданскую ответственность страхователя, поэтому расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии с ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно этой нормы права страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Размер неустойки, рассчитанной таким образом составит <данные изъяты> руб (невыплаченное страховое возмещение) * 8,25 (ставка рефинансирования) * 176 (количество дней просрочки обязательства): 360 (дней в году) = <данные изъяты> руб.
Общий размер неустойки составит: <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.
Соответственно измениться размер штрафа: (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб): 2 = <данные изъяты> руб, а также размер госпошлины <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб - <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб * 2% = <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда является верным, а доводы жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются уведомлением о вручении почтового извещения представителю филиала общества ответчика, расположенного в г. Воронеже (л.д. 46).
Из содержания доверенности представителя ФИО8 видно, что она уполномочена генеральным директором ОАО СК "Альянс" представлять это общество в судах общей юрисдикции, поэтому извещение такого представителя о дате и времени рассмотрения дела, является надлежащим извещением самого общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины отменить.
Вынести свое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)