Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года,
установила:
М.Е. и М.Г. обратились в суд с иском к ответчику М.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы по месту жительства в муниципальной комнате, площадью * кв. м, в * коммунальной квартире по адресу: *. Нанимателем комнаты является ответчик М.А., бывший супруг истца М.Е., брак с которой расторгнут в * году. Истец М.Г. является * М.А. В * году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в квартиру по адресу **, в которой является собственником * доли. Ответчик в спорной комнате не проживает с * года, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением и выбыл в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, истцы просят суд признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, комнатой N * в квартире * по адресу: *, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истцов В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М.А. в суде первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС, согласно которому решение по делу представитель УФМС оставляет на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.Е., М.Г. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
М.Е., М.Г. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Е., М.Г. - В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что М.А. является нанимателем жилого помещения, муниципальной комнаты, площадью * кв. м, в коммунальной квартире по адресу: **. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга М.Е., сын М.Г. Брак между М.А. и М.Е. расторгнут * года. Договор социального найма на спорную жилую площадь не заключен, основание к заселению - обменный ордер N * от * года.
Из пояснений стороны истцов следует, что М.А. с * года не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что коммунальные услуги за спорную комнату оплачивала М.Е. по договоренности с ответчиком, поскольку общий сын сторон М.Г. с шестилетнего возраста постоянно проживал с ответчиком и его родителями по адресу: *, и учился * лет в школе N *.
С * года истец М.Е. проживает в США, М.Е. - с * года. В настоящее время в спорной комнате никто не проживает, комната закрыта истцом на ключ, что не отрицалось стороной истцов в судебном заседании.
Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его проживание в квартире по адресу: *, носит вынужденный характер в связи с расторжением брака и невозможностью проживания в одной комнате с бывшей супругой.
При этом доводы истцов о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной комнате, не выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие ответчика является вынужденным, кроме того, у него не имеется ключей от спорного жилого помещения, что не опровергнуто стороной истцов.
При этом суд учел, что М.Е. и М.Г. не обращались в компетентные органы с заявлением об определении доли М.А. в оплате коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку судом не установлены какие-либо обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о том, что М.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, само по себе наличие у М.А. на праве собственности 1/2 доли квартиры и проживание в указанной квартире, не влечет утрату права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, то исковые требования М.Е., М.Г. о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежали.
Так как М.А. не признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то требования о снятии его с регистрационного учета также не подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска суд верно учел и то обстоятельство, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, жилым помещением не пользуются, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они приводились истцами в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29990/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-29990/13
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года,
установила:
М.Е. и М.Г. обратились в суд с иском к ответчику М.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы по месту жительства в муниципальной комнате, площадью * кв. м, в * коммунальной квартире по адресу: *. Нанимателем комнаты является ответчик М.А., бывший супруг истца М.Е., брак с которой расторгнут в * году. Истец М.Г. является * М.А. В * году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в квартиру по адресу **, в которой является собственником * доли. Ответчик в спорной комнате не проживает с * года, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением и выбыл в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, истцы просят суд признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, комнатой N * в квартире * по адресу: *, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истцов В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М.А. в суде первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС, согласно которому решение по делу представитель УФМС оставляет на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.Е., М.Г. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
М.Е., М.Г. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Е., М.Г. - В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что М.А. является нанимателем жилого помещения, муниципальной комнаты, площадью * кв. м, в коммунальной квартире по адресу: **. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга М.Е., сын М.Г. Брак между М.А. и М.Е. расторгнут * года. Договор социального найма на спорную жилую площадь не заключен, основание к заселению - обменный ордер N * от * года.
Из пояснений стороны истцов следует, что М.А. с * года не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что коммунальные услуги за спорную комнату оплачивала М.Е. по договоренности с ответчиком, поскольку общий сын сторон М.Г. с шестилетнего возраста постоянно проживал с ответчиком и его родителями по адресу: *, и учился * лет в школе N *.
С * года истец М.Е. проживает в США, М.Е. - с * года. В настоящее время в спорной комнате никто не проживает, комната закрыта истцом на ключ, что не отрицалось стороной истцов в судебном заседании.
Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его проживание в квартире по адресу: *, носит вынужденный характер в связи с расторжением брака и невозможностью проживания в одной комнате с бывшей супругой.
При этом доводы истцов о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной комнате, не выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие ответчика является вынужденным, кроме того, у него не имеется ключей от спорного жилого помещения, что не опровергнуто стороной истцов.
При этом суд учел, что М.Е. и М.Г. не обращались в компетентные органы с заявлением об определении доли М.А. в оплате коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку судом не установлены какие-либо обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о том, что М.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, само по себе наличие у М.А. на праве собственности 1/2 доли квартиры и проживание в указанной квартире, не влечет утрату права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, то исковые требования М.Е., М.Г. о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежали.
Так как М.А. не признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то требования о снятии его с регистрационного учета также не подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска суд верно учел и то обстоятельство, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, жилым помещением не пользуются, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они приводились истцами в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)