Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца Е.О. - Х. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Е.О. к Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
истец Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: ***.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Е.О. - Х. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ, так как квартира, о которой возник спор, расположена вне территории юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, - предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено о расторжении договора на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда города Москвы.
Следовательно, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о праве, в связи с чем, требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
Предметом спора по иску Е.О. является жилая площадь, т.е. недвижимое имущество, расположенное по адресу, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы. Поскольку истцом заявлены требования о расторжении совершенной в отношении указанной квартиры сделки, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, т.е. истцу, постольку имеет место спор о праве, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено истцу исковое заявление.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца Е.О. - Х. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Е.О. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11863
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11863
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца Е.О. - Х. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Е.О. к Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
установила:
истец Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: ***.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Е.О. - Х. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ, так как квартира, о которой возник спор, расположена вне территории юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, - предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено о расторжении договора на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда города Москвы.
Следовательно, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о праве, в связи с чем, требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
Предметом спора по иску Е.О. является жилая площадь, т.е. недвижимое имущество, расположенное по адресу, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы. Поскольку истцом заявлены требования о расторжении совершенной в отношении указанной квартиры сделки, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, т.е. истцу, постольку имеет место спор о праве, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено истцу исковое заявление.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца Е.О. - Х. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Е.О. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)