Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ломакиной Л.А.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N У бокс ** Тип: Гаражи, на 3-м этаже, основное помещение, комната 65, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, расположенное в гараже-стоянке по адресу: <...>
Б. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс N 247 площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. **.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 28 февраля 2002 г. между ним и ответчиком был заключен Договор) 247 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>.
По условиям указанного Договора долевого участия в инвестировании строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 231 750, 00 рублей для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. ** гаражного бокса, а именно: нежилое помещение У бокс ** Тип: Гаражи, на 3-м этаже, основное помещение, комната 65, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражный бокс.
Свои обязательства по указанному выше Договору N 247 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой Правления ПГК N 50 "Бутово-4".
Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору N 247 не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец, Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - Б., - адвокат Банишев В.Н., в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признал в полном объеме, считает их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - М. - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указала, что спорное нежилое помещение возникло в результате деятельности, осуществлявшейся по инвестиционному контракту N 7-гж от 02.07.1999 г., заключенному между Правительством г. Москвы и ПГК К 50 "Бутово-4". 07 мая 2004 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок ввода в эксплуатацию объекта был продлен до IV квартала 2004 г., количество машино-мест уменьшено до 381, доля города установлена в размере 20% машино-мест для реализации очередникам района по себестоимости. Сдачу объекта Ответчик осуществил 28 августа 2006 г. Причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию не выявлены. До решения вопроса о применении штрафных санкций подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта невозможно. Кроме того, по мнению третьего лица, инвестиционный контракт К 7-гж был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и поэтому у ответчика не возникло право собственности на спорные помещения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Департамента имущества г. Москвы - С., действующую на основании доверенности, представителя истца - Банищева В.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) ЗЧ 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ** (л.д. 22 - 23).
Между истцом и ответчиком 28 февраля 2002 г. был заключен Договор N 247 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: <...> (л.д. 6 - 7).
Согласно п. 1.3. Договора, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение.
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 9), справкой ПГК-50 "Бутово-4" (л.д. 10), согласно которым истец полностью выплатил паевой взнос. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, по указанному выше Договору, истец выполнил в полном объеме.
28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу Москва, ул. Куликовская, д. ** введен в эксплуатацию (л.д. 24 - 27). Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.
Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения) 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 35 - 37). Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380. (л.д. 47 - 50).
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ** (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива (л.д. 41 - 42). Согласно акту от 28 октября 2002 г. (л.д. 32) на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости). Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что истец, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование истцу.
В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом и экспликация (л.д. 12 - 14), из которых судом установлено, что объект: нежилое помещение N У бокс ** Тип: Гаражи, на 3-м этаже, основное помещение, комната 65, общей площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: город Москва, улица Куликовская, дом **, построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.
Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N У бокс ** Тип: Гаражи, на 3-м этаже, основное помещение, комната 65, общей площадью 22,6 кв. м, в установленном порядке не претендует.
Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованны и противоречат действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца.
Суд правильно указал в решении на то, что предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22107
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22107
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ломакиной Л.А.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N У бокс ** Тип: Гаражи, на 3-м этаже, основное помещение, комната 65, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, расположенное в гараже-стоянке по адресу: <...>
установила:
Б. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс N 247 площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. **.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 28 февраля 2002 г. между ним и ответчиком был заключен Договор) 247 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>.
По условиям указанного Договора долевого участия в инвестировании строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 231 750, 00 рублей для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. ** гаражного бокса, а именно: нежилое помещение У бокс ** Тип: Гаражи, на 3-м этаже, основное помещение, комната 65, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражный бокс.
Свои обязательства по указанному выше Договору N 247 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой Правления ПГК N 50 "Бутово-4".
Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору N 247 не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец, Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - Б., - адвокат Банишев В.Н., в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признал в полном объеме, считает их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - М. - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указала, что спорное нежилое помещение возникло в результате деятельности, осуществлявшейся по инвестиционному контракту N 7-гж от 02.07.1999 г., заключенному между Правительством г. Москвы и ПГК К 50 "Бутово-4". 07 мая 2004 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок ввода в эксплуатацию объекта был продлен до IV квартала 2004 г., количество машино-мест уменьшено до 381, доля города установлена в размере 20% машино-мест для реализации очередникам района по себестоимости. Сдачу объекта Ответчик осуществил 28 августа 2006 г. Причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию не выявлены. До решения вопроса о применении штрафных санкций подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта невозможно. Кроме того, по мнению третьего лица, инвестиционный контракт К 7-гж был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и поэтому у ответчика не возникло право собственности на спорные помещения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Департамента имущества г. Москвы - С., действующую на основании доверенности, представителя истца - Банищева В.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) ЗЧ 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ** (л.д. 22 - 23).
Между истцом и ответчиком 28 февраля 2002 г. был заключен Договор N 247 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: <...> (л.д. 6 - 7).
Согласно п. 1.3. Договора, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение.
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 9), справкой ПГК-50 "Бутово-4" (л.д. 10), согласно которым истец полностью выплатил паевой взнос. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, по указанному выше Договору, истец выполнил в полном объеме.
28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу Москва, ул. Куликовская, д. ** введен в эксплуатацию (л.д. 24 - 27). Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.
Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения) 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 35 - 37). Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380. (л.д. 47 - 50).
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ** (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива (л.д. 41 - 42). Согласно акту от 28 октября 2002 г. (л.д. 32) на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости). Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что истец, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование истцу.
В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом и экспликация (л.д. 12 - 14), из которых судом установлено, что объект: нежилое помещение N У бокс ** Тип: Гаражи, на 3-м этаже, основное помещение, комната 65, общей площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: город Москва, улица Куликовская, дом **, построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.
Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N У бокс ** Тип: Гаражи, на 3-м этаже, основное помещение, комната 65, общей площадью 22,6 кв. м, в установленном порядке не претендует.
Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованны и противоречат действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца.
Суд правильно указал в решении на то, что предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)