Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску П. к Администрации Красногорского муниципального района. Администрации городского поселения Красногорск о возложении обязанности заключить договор социального найма
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителя Администрации городского поселения Красногорск М.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района. Администрации городского поселения Красногорск о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истица указала, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей как работнику МЛПУ "Красногорская городская больница N 1" на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 17.11.2008 г.
Совместно с истицей в жилом помещении проживают и имеют регистрацию П.Н., П.Б. и несовершеннолетний П.Я.
Истица, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что на возникшие правоотношения по пользованию указанным выше жилым помещением, распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В связи с чем ею было направлено 29.09.2011 г. в Администрацию Красногорского муниципального района заявление о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма. Однако ее заявление неправомерно было оставлено без удовлетворения.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указала, что спорное жилое помещение передано в собственность городского поселения Красногорск. Вопросы формирования, распоряжения, управления и приватизации муниципальной собственности находятся в ведении городского поселения Красногорск. Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Администрация городского поселения Красногорск иск не признала, указав, что истице предоставлено жилое помещение в общежитии на период работы в больнице. Спорное жилое помещение никогда не являлось собственностью государственного или муниципального предприятия (учреждения), поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность. С момента постройки дома, жилые помещение в нем, являлись собственностью Администрации Красногорского муниципального района, впоследствии в соответствии с Законом Московской области от 10.07.2007 г. N 102/2007-ФЗ "О разграничении муниципального имущества между Красногорским муниципальным районом и вновь образованными поселениями" в собственность городского поселения перешел жилищный фонд по адресу: г<адрес>. Таким образом, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено истице только в порядке очередности и при соблюдении условий предоставления жилья по социальному найму. Однако истица очередником городского поселения не является.
Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования П. поддерживают.
Решением Красногорского городского суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица П. проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено ей как работнику МЛПУ "Красногорская городская больница N 1" на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда, заключенного 17.11.2008 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области. Договор имеет N 1069.
Жилплощадь предоставлена истице для проживания на период трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, либо нахождения на службе или учебе, что следует из п. 1.1 договора.
Совместно с истицей в жилое помещение, согласно п. 1.3 договора, вселилась сестра истицы - ПН.
Кроме указанных граждан в квартиру также вселились и получили постоянную регистрацию по месту жительства члены семьи истицы: мать П.Б. (зарегистрирована с 17.03.2010 г.) и несовершеннолетний племянник П.Я. (с 29.09.2010 г.).
П. обращалась в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, однако в заключении такого договора ей было отказано.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма малоимущим гражданам, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом, граждане признаются малоимущими и сами жилые помещения предоставляются им в порядке, установленном ЖК РФ.
В ч. 1 ст. 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев внеочередного предоставленпя жилья.
Судом установлено, что истица на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла и не состоит в настоящее время. Малоимущей в установленном порядке не признана, права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не имеет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на муниципальное образование обязанности заключить с П., договор социального найма в отношении указанной выше квартиры, не имеется.
Отказывая в иске, суд обоснованно также исходил из того, что Администрация Красногорского муниципального района не является собственником спорной квартиры, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность заключить с истицей договор социального найма.
Суд обоснованно отверг довод истицы о возможности применения к возникшим правоотношениям по пользованию спорным жильем положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку этот довод является ошибочным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом, спорное жилое помещение никогда не являлось собственностью государственного или муниципального предприятия (учреждения), поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность. С момента постройки дома, жилые помещение в нем, изначально являлись собственностью муниципального образования "Красногорский муниципальный район", впоследствии в соответствии с Законом Московской области от 10.07.2007 г. N 102/2007-ФЗ "О разграничении муниципального имущества между Красногорским муниципальным районом и вновь образованными поселениями" в собственность городского поселения перешел жилищный фонд по адресу: г. <адрес> включая спорную квартиру, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24127
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24127
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску П. к Администрации Красногорского муниципального района. Администрации городского поселения Красногорск о возложении обязанности заключить договор социального найма
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителя Администрации городского поселения Красногорск М.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района. Администрации городского поселения Красногорск о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истица указала, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей как работнику МЛПУ "Красногорская городская больница N 1" на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 17.11.2008 г.
Совместно с истицей в жилом помещении проживают и имеют регистрацию П.Н., П.Б. и несовершеннолетний П.Я.
Истица, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что на возникшие правоотношения по пользованию указанным выше жилым помещением, распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В связи с чем ею было направлено 29.09.2011 г. в Администрацию Красногорского муниципального района заявление о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма. Однако ее заявление неправомерно было оставлено без удовлетворения.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указала, что спорное жилое помещение передано в собственность городского поселения Красногорск. Вопросы формирования, распоряжения, управления и приватизации муниципальной собственности находятся в ведении городского поселения Красногорск. Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Администрация городского поселения Красногорск иск не признала, указав, что истице предоставлено жилое помещение в общежитии на период работы в больнице. Спорное жилое помещение никогда не являлось собственностью государственного или муниципального предприятия (учреждения), поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность. С момента постройки дома, жилые помещение в нем, являлись собственностью Администрации Красногорского муниципального района, впоследствии в соответствии с Законом Московской области от 10.07.2007 г. N 102/2007-ФЗ "О разграничении муниципального имущества между Красногорским муниципальным районом и вновь образованными поселениями" в собственность городского поселения перешел жилищный фонд по адресу: г<адрес>. Таким образом, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено истице только в порядке очередности и при соблюдении условий предоставления жилья по социальному найму. Однако истица очередником городского поселения не является.
Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования П. поддерживают.
Решением Красногорского городского суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица П. проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено ей как работнику МЛПУ "Красногорская городская больница N 1" на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда, заключенного 17.11.2008 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области. Договор имеет N 1069.
Жилплощадь предоставлена истице для проживания на период трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, либо нахождения на службе или учебе, что следует из п. 1.1 договора.
Совместно с истицей в жилое помещение, согласно п. 1.3 договора, вселилась сестра истицы - ПН.
Кроме указанных граждан в квартиру также вселились и получили постоянную регистрацию по месту жительства члены семьи истицы: мать П.Б. (зарегистрирована с 17.03.2010 г.) и несовершеннолетний племянник П.Я. (с 29.09.2010 г.).
П. обращалась в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, однако в заключении такого договора ей было отказано.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма малоимущим гражданам, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом, граждане признаются малоимущими и сами жилые помещения предоставляются им в порядке, установленном ЖК РФ.
В ч. 1 ст. 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев внеочередного предоставленпя жилья.
Судом установлено, что истица на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла и не состоит в настоящее время. Малоимущей в установленном порядке не признана, права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не имеет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на муниципальное образование обязанности заключить с П., договор социального найма в отношении указанной выше квартиры, не имеется.
Отказывая в иске, суд обоснованно также исходил из того, что Администрация Красногорского муниципального района не является собственником спорной квартиры, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность заключить с истицей договор социального найма.
Суд обоснованно отверг довод истицы о возможности применения к возникшим правоотношениям по пользованию спорным жильем положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку этот довод является ошибочным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом, спорное жилое помещение никогда не являлось собственностью государственного или муниципального предприятия (учреждения), поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность. С момента постройки дома, жилые помещение в нем, изначально являлись собственностью муниципального образования "Красногорский муниципальный район", впоследствии в соответствии с Законом Московской области от 10.07.2007 г. N 102/2007-ФЗ "О разграничении муниципального имущества между Красногорским муниципальным районом и вновь образованными поселениями" в собственность городского поселения перешел жилищный фонд по адресу: г. <адрес> включая спорную квартиру, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)