Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе К. и П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней П., в лице их представителя М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску К., П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве об установлении факта использования жилого помещения в качестве квартиры в многоквартирном доме, установлении несоответствия здания жилого дома признакам общежития и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
14 февраля 2013 года К., П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., обратились в суд с иском к ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве об установлении факта использования жилого помещения в качестве квартиры в многоквартирном доме, установлении несоответствия здания жилого дома признакам общежития и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "1".
В обоснование исковых требований сослались на то, что являются нанимателями указанной квартиры на условиях социального найма, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, и имеют право на ее приватизацию. На неоднократные обращения в различные органы по вопросу приватизации занимаемого ими жилья положительных ответов не последовало.
Представитель ответчика ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" исковые требования не признал, указав на то, что квартира расположена в общежитии, находящемся в собственности Российской Федерации, и приватизации не подлежит.
Представители ответчика Территориального управления Росимущества в городе Москве, а также третьих лиц Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами в лице их представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2013 года допущена замена ответчика ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" его правопреемником - ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".
Выслушав объяснения истца К. и представителя истцов Ч., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития; под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726), установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Из дела видно, что распоряжением Председателя исполнительного комитета Калужского городского Совета народных депутатов N 246-р от 13 июля 1984 года строящейся <...>-квартирной жилой пристройке к общежитию по "2", присвоен статус общежития для слушателей Курсовой базы.
Решением исполнительного комитета Калужского городского совета народных депутатов N 1/13 от 4 января 1985 года утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию <...>-квартирной жилой пристройки по "2".
В последующем указанной пристройке, являющейся общежитием, присвоен адрес: "1".
В 1985 году К., являвшемуся с 1982 года по 1994 год работником Курсов повышения квалификации работников финансовых и страховых органов, предоставлена квартира "1" в этом общежитии, по данному адресу он зарегистрирован по месту жительства с 28 мая 1985 года. Также по указанному адресу 9 ноября 2000 года зарегистрированы по месту жительства его дочь П., а 23 июня 2006 года ее дочь П. - внучка истца.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцам на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из документов, имеющихся в деле, не следует, что здание N "1" и было передано в муниципальную собственность городского округа "Город Калуга".
Напротив, из материалов дела следует, что здание общежития "1" находится в собственности Российской Федерации, в отношении него принималось решение о закреплении на праве оперативного управления за ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации", правопреемником которого на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик.
Таким образом, занимаемое истцами жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в федеральной собственности.
Согласно же статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат.
При этом районным судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истцов о несоответствии здания, где расположено спорное жилое помещение, признакам общежития, принимая при этом во внимание отсутствие в деле доказательств предоставления истцам спорного жилого помещения по договору социального найма.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней П., в лице их представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331475/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N ГК-331475/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе К. и П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней П., в лице их представителя М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску К., П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве об установлении факта использования жилого помещения в качестве квартиры в многоквартирном доме, установлении несоответствия здания жилого дома признакам общежития и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
14 февраля 2013 года К., П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., обратились в суд с иском к ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве об установлении факта использования жилого помещения в качестве квартиры в многоквартирном доме, установлении несоответствия здания жилого дома признакам общежития и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "1".
В обоснование исковых требований сослались на то, что являются нанимателями указанной квартиры на условиях социального найма, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, и имеют право на ее приватизацию. На неоднократные обращения в различные органы по вопросу приватизации занимаемого ими жилья положительных ответов не последовало.
Представитель ответчика ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" исковые требования не признал, указав на то, что квартира расположена в общежитии, находящемся в собственности Российской Федерации, и приватизации не подлежит.
Представители ответчика Территориального управления Росимущества в городе Москве, а также третьих лиц Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами в лице их представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2013 года допущена замена ответчика ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" его правопреемником - ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".
Выслушав объяснения истца К. и представителя истцов Ч., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития; под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726), установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Из дела видно, что распоряжением Председателя исполнительного комитета Калужского городского Совета народных депутатов N 246-р от 13 июля 1984 года строящейся <...>-квартирной жилой пристройке к общежитию по "2", присвоен статус общежития для слушателей Курсовой базы.
Решением исполнительного комитета Калужского городского совета народных депутатов N 1/13 от 4 января 1985 года утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию <...>-квартирной жилой пристройки по "2".
В последующем указанной пристройке, являющейся общежитием, присвоен адрес: "1".
В 1985 году К., являвшемуся с 1982 года по 1994 год работником Курсов повышения квалификации работников финансовых и страховых органов, предоставлена квартира "1" в этом общежитии, по данному адресу он зарегистрирован по месту жительства с 28 мая 1985 года. Также по указанному адресу 9 ноября 2000 года зарегистрированы по месту жительства его дочь П., а 23 июня 2006 года ее дочь П. - внучка истца.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцам на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из документов, имеющихся в деле, не следует, что здание N "1" и было передано в муниципальную собственность городского округа "Город Калуга".
Напротив, из материалов дела следует, что здание общежития "1" находится в собственности Российской Федерации, в отношении него принималось решение о закреплении на праве оперативного управления за ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации", правопреемником которого на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик.
Таким образом, занимаемое истцами жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в федеральной собственности.
Согласно же статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат.
При этом районным судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истцов о несоответствии здания, где расположено спорное жилое помещение, признакам общежития, принимая при этом во внимание отсутствие в деле доказательств предоставления истцам спорного жилого помещения по договору социального найма.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней П., в лице их представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)