Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года,
установила:
Администрация Константиновского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Д.А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование иска истец указал, что 8 декабря 2011 года между Администрацией Константиновского района и Д.А.Д. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 29.12.2011 года, согласно условиям которого, истец представил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9750 кв. м для использования в целях строительства объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.
Согласно п. 4.4.3 договора аренды ответчик обязан своевременно, в установленном договором размере уплачивать арендную плату. В соответствии с п. 3.1. договора годовая арендная плата за предоставленный земельный участок установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Дополнительным соглашением от 27.02.2012 года арендная плата была изменена и составила в 2012 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными долями не позднее 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 25 декабря текущего года.
За период с 01.01.2012 года ответчиком обязательства по ежеквартальной оплате арендной платы исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 01.01.2013 года задолженность ответчика по арендной плате составила: за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.04.2012 г. по 1.07.2012 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.10.2012 г. по 01.01.2013 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая сумма задолженности ответчика по договору аренды за 2012 год составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Добровольно ответчиком задолженность не погашается.
За период с 01.04.2012 г. по 01.01.2013 г. пеня за просрочку внесения арендной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Константиновского района задолженность по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пеню за период с 01.04.2012 г. по 01.01.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года исковые требования Администрации Константиновского района Ростовской области удовлетворены.
Суд также взыскал с Д.А.Д. госпошлину в размере 18924 руб. 70 коп.
Д.А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать с него задолженность по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в сумме 17507 руб. 65 коп., а в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Д.А.Д. полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из арендной цены, установленной договором аренды и не учитывать дополнительное соглашение от 27.02.2012 г. об изменении арендной платы, так как данное соглашение не подписано им и не прошло государственной регистрации, считает неверным расчет неустойки, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 ЗК РФ; ст. ст. 309, 310, 314, 330, 433, 606, 614 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2011 года между Администрацией Константиновского района и Д.А.Д. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прошедший государственную регистрацию 29.12.2011 года.
Согласно п. 4.4.3 договора аренды ответчик обязан своевременно, в установленном договором размере уплачивать арендную плату.
В соответствии с п. 3.1. договора годовая арендная плата за предоставленный земельный участок установлена в размере 2 975 700 руб.
Согласно п. 3.4. договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Дополнительным соглашением от 27.02.2012 года арендная плата была изменена и составила в 2012 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Копия дополнительного соглашения была направлена ответчику для подписания и им получена.
Поскольку возражений от ответчика по поводу изменения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2012 г. не поступило, суд пришел к выводу об исчислении размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением. Суд отверг доводы возражений ответчика о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения как противоречащие правилам ст. 131 ГК РФ, согласно которой подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Установив, что ответчиком обязательства по внесению ежеквартально арендной платы в размере, определенном договором аренды и дополнительным соглашением, не исполняются, суд, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном размере.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающего уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период, учел, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной суммы пени и последствий нарушения обязательств и удовлетворил требования иска также в части взыскания пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"
Порядок определения размера арендной платы, порядок и условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475.
Предусмотренный договором аренды порядок установления арендной платы соответствует приведенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.Д. о необходимости исходить из арендной цены, установленной договором аренды и не учитывать дополнительное соглашение от 27.02.2012 г. об изменении арендной платы, так как данное соглашение не подписано им и не прошло государственной регистрации, судебная коллегия полагает необоснованными.
Договор аренды заключен 8 декабря 2011 года. Пункт 3.4. договора предусматривает изменение размера арендной платы ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Поскольку в 2012 году начался следующий финансовый год, то арендодатель в соответствии с указанными условиями договора разработал дополнительное соглашение, определив арендную плату на следующий финансовый год с учетом уровня инфляции и в порядке, определенном договором.
Порядок изменения размера годовой арендной платы прямо предусмотрен договором аренды, причем это изменение связано в договоре с уровнем инфляции на текущий финансовый год, а не на период через год после заключения договора. Поэтому изменение арендной платы с начала 2012 года соответствует условиям договора аренды.
Указание в договоре на дополнительное соглашение к договору предусматривает его подписание сторонами. Однако ответчик, зная об условиях договора аренды, получив дополнительное соглашение, не выразил своих возражений арендодателю.
При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из размера увеличенной арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора аренды.
Доводы жалобы относительно регистрации дополнительного соглашения повторяют доводы возражений ответчика на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, обоснованно не нашел оснований для ее снижения. При этом, согласно протоколу судебного заседания ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7417
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7417
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года,
установила:
Администрация Константиновского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Д.А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование иска истец указал, что 8 декабря 2011 года между Администрацией Константиновского района и Д.А.Д. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 29.12.2011 года, согласно условиям которого, истец представил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9750 кв. м для использования в целях строительства объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.
Согласно п. 4.4.3 договора аренды ответчик обязан своевременно, в установленном договором размере уплачивать арендную плату. В соответствии с п. 3.1. договора годовая арендная плата за предоставленный земельный участок установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Дополнительным соглашением от 27.02.2012 года арендная плата была изменена и составила в 2012 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными долями не позднее 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 25 декабря текущего года.
За период с 01.01.2012 года ответчиком обязательства по ежеквартальной оплате арендной платы исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 01.01.2013 года задолженность ответчика по арендной плате составила: за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.04.2012 г. по 1.07.2012 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.10.2012 г. по 01.01.2013 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая сумма задолженности ответчика по договору аренды за 2012 год составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Добровольно ответчиком задолженность не погашается.
За период с 01.04.2012 г. по 01.01.2013 г. пеня за просрочку внесения арендной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Константиновского района задолженность по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пеню за период с 01.04.2012 г. по 01.01.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года исковые требования Администрации Константиновского района Ростовской области удовлетворены.
Суд также взыскал с Д.А.Д. госпошлину в размере 18924 руб. 70 коп.
Д.А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать с него задолженность по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в сумме 17507 руб. 65 коп., а в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Д.А.Д. полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из арендной цены, установленной договором аренды и не учитывать дополнительное соглашение от 27.02.2012 г. об изменении арендной платы, так как данное соглашение не подписано им и не прошло государственной регистрации, считает неверным расчет неустойки, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 ЗК РФ; ст. ст. 309, 310, 314, 330, 433, 606, 614 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2011 года между Администрацией Константиновского района и Д.А.Д. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прошедший государственную регистрацию 29.12.2011 года.
Согласно п. 4.4.3 договора аренды ответчик обязан своевременно, в установленном договором размере уплачивать арендную плату.
В соответствии с п. 3.1. договора годовая арендная плата за предоставленный земельный участок установлена в размере 2 975 700 руб.
Согласно п. 3.4. договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Дополнительным соглашением от 27.02.2012 года арендная плата была изменена и составила в 2012 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Копия дополнительного соглашения была направлена ответчику для подписания и им получена.
Поскольку возражений от ответчика по поводу изменения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2012 г. не поступило, суд пришел к выводу об исчислении размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением. Суд отверг доводы возражений ответчика о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения как противоречащие правилам ст. 131 ГК РФ, согласно которой подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Установив, что ответчиком обязательства по внесению ежеквартально арендной платы в размере, определенном договором аренды и дополнительным соглашением, не исполняются, суд, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном размере.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающего уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период, учел, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной суммы пени и последствий нарушения обязательств и удовлетворил требования иска также в части взыскания пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"
Порядок определения размера арендной платы, порядок и условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475.
Предусмотренный договором аренды порядок установления арендной платы соответствует приведенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.Д. о необходимости исходить из арендной цены, установленной договором аренды и не учитывать дополнительное соглашение от 27.02.2012 г. об изменении арендной платы, так как данное соглашение не подписано им и не прошло государственной регистрации, судебная коллегия полагает необоснованными.
Договор аренды заключен 8 декабря 2011 года. Пункт 3.4. договора предусматривает изменение размера арендной платы ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Поскольку в 2012 году начался следующий финансовый год, то арендодатель в соответствии с указанными условиями договора разработал дополнительное соглашение, определив арендную плату на следующий финансовый год с учетом уровня инфляции и в порядке, определенном договором.
Порядок изменения размера годовой арендной платы прямо предусмотрен договором аренды, причем это изменение связано в договоре с уровнем инфляции на текущий финансовый год, а не на период через год после заключения договора. Поэтому изменение арендной платы с начала 2012 года соответствует условиям договора аренды.
Указание в договоре на дополнительное соглашение к договору предусматривает его подписание сторонами. Однако ответчик, зная об условиях договора аренды, получив дополнительное соглашение, не выразил своих возражений арендодателю.
При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из размера увеличенной арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора аренды.
Доводы жалобы относительно регистрации дополнительного соглашения повторяют доводы возражений ответчика на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, обоснованно не нашел оснований для ее снижения. При этом, согласно протоколу судебного заседания ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)