Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-322/12 по апелляционной жалобе Д.Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Т.А. к Т.А., Т.Р., Т.С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истицы - М., Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Т.Р. и представителя Т.С. - К., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что <дата> между Д.Т.И. в лице представителя Д.А. и Т.Е. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован <дата> Спорная квартира общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью <...>, <...>, <...> кв. м. Доля жилого помещения принадлежащая истице ? доли в праве общей долевой собственности, что соответствует <...> кв. м, что составляет <...> (долей квартиры). Следовательно, истице принадлежит <...> долей в общей долевой собственности. Поскольку в спорной квартире есть изолированная комната площадью <...> кв. м, что соответствует <...> (долей квартиры), что меньше доли истицы <...> истица просила признать за ней право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности, что соответствует жилой комнате <...> кв. м, для пользования, владения и распоряжения, что не ущемляет права других собственников спорной квартиры, и <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Т.А. и Т.С. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин не представили, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> был передана в общую долевую собственность в равных долях Т.С., Т.А., Т.Р., Т.Е. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Д.Т.А., Т.А., Т.С., Т.Р. - по ? доли каждому. Истица приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного с Т.Е. <дата>, зарегистрированного <дата> Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью <...> кв. м. В квартире зарегистрированы ответчики, истица регистрации не имеет.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1)
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истицы о том, что спорная квартира является коммунальной, поскольку согласно договору приватизации указанная квартира передавалась в собственность как отдельная, в связи с чем порядок определения размера доли в праве общей собственности в коммунальной квартире неприменим в настоящем случае.
Заявленные истицей требования фактически сводятся к получению в исключительное пользование комнаты площадью <...> кв. м с разделением принадлежащей ей идеальной доли на две части: соответствующей указанной комнате <...> и оставшейся части <...> не представляющей собой какого-либо помещения, и при этом истица кроме исключительного права в отношении комнаты <...> кв. м <...> намерена владеть и пользоваться в виде отдельной доли (<...>) остальной частью жилого помещения (иными помещениями в квартире, включая другие комнаты).
Указанный способ реализации права общей долевой собственности не основан на законе, не приведет к выделу доли истицы или определению порядка пользования квартирой.
Судом предлагалось стороне истца уточнить исковые требования относительно порядка пользования квартирой, своим правом на уточнение исковых требований истица не воспользовалась, что судом правомерно учтено, и заявленный иск не может расцениваться как требования об определении порядка пользования жилым помещением.
При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истицы, оснований для отмены решения не имеется по доводам апелляционной жалобы истицы, которая повторяет ее позицию в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-13757
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-13757
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-322/12 по апелляционной жалобе Д.Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Т.А. к Т.А., Т.Р., Т.С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истицы - М., Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Т.Р. и представителя Т.С. - К., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что <дата> между Д.Т.И. в лице представителя Д.А. и Т.Е. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован <дата> Спорная квартира общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью <...>, <...>, <...> кв. м. Доля жилого помещения принадлежащая истице ? доли в праве общей долевой собственности, что соответствует <...> кв. м, что составляет <...> (долей квартиры). Следовательно, истице принадлежит <...> долей в общей долевой собственности. Поскольку в спорной квартире есть изолированная комната площадью <...> кв. м, что соответствует <...> (долей квартиры), что меньше доли истицы <...> истица просила признать за ней право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности, что соответствует жилой комнате <...> кв. м, для пользования, владения и распоряжения, что не ущемляет права других собственников спорной квартиры, и <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Т.А. и Т.С. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин не представили, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> был передана в общую долевую собственность в равных долях Т.С., Т.А., Т.Р., Т.Е. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Д.Т.А., Т.А., Т.С., Т.Р. - по ? доли каждому. Истица приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного с Т.Е. <дата>, зарегистрированного <дата> Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью <...> кв. м. В квартире зарегистрированы ответчики, истица регистрации не имеет.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1)
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истицы о том, что спорная квартира является коммунальной, поскольку согласно договору приватизации указанная квартира передавалась в собственность как отдельная, в связи с чем порядок определения размера доли в праве общей собственности в коммунальной квартире неприменим в настоящем случае.
Заявленные истицей требования фактически сводятся к получению в исключительное пользование комнаты площадью <...> кв. м с разделением принадлежащей ей идеальной доли на две части: соответствующей указанной комнате <...> и оставшейся части <...> не представляющей собой какого-либо помещения, и при этом истица кроме исключительного права в отношении комнаты <...> кв. м <...> намерена владеть и пользоваться в виде отдельной доли (<...>) остальной частью жилого помещения (иными помещениями в квартире, включая другие комнаты).
Указанный способ реализации права общей долевой собственности не основан на законе, не приведет к выделу доли истицы или определению порядка пользования квартирой.
Судом предлагалось стороне истца уточнить исковые требования относительно порядка пользования квартирой, своим правом на уточнение исковых требований истица не воспользовалась, что судом правомерно учтено, и заявленный иск не может расцениваться как требования об определении порядка пользования жилым помещением.
При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истицы, оснований для отмены решения не имеется по доводам апелляционной жалобы истицы, которая повторяет ее позицию в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)