Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю. - А.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Е.Ю., Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., к открытому акционерному обществу "К", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Городской Управе г. Калуги о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии,
17 февраля 2013 года Е.Ю. и Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ю., обратились в суд с иском к ОАО "К" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "1" и о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что с 1995 года проживают в данном общежитии, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Полагают, что спорное жилое помещение неправомерно было включено в уставный капитал ОАО "К" при приватизации предприятия, что нарушает права истцов на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилищного фонда.
Представитель ответчика ОАО "К" А.В. исковые требования в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не признала, ссылаясь на то, что комната была предоставлена истцам после возникновения права собственности акционерного общества на нее; не возражала против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Городская Управа г. Калуги, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Е.Ю., Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., к открытому акционерному обществу "К" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать;
- сохранить жилое помещение по адресу: "1" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением по обследованию технических строительных конструкций N 527, выданным Калужским предприятием Калужской области <...>.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в признании права собственности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истцов Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "К" А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из дела видно, что 12 апреля 2010 года между ОАО "К", с одной стороны, и Е.Г., с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: мужа Е.Ю. и сына Ю., на основании которого было предоставлено жилое помещение - комната N "1" в общежитии по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Как следует из объяснений истицы и представленных ею справок, выданных ответчиком, Е.Г. была зарегистрирована по месту жительства с 29 сентября 1995 года по 13 июля 1999 года в комнате N "2" указанного общежития, с 13 июля 1999 года по 29 октября 2004 года в комнате N "3", с 29 октября 2004 года по 12 мая 2010 года в комнате N "4". (л.д. 13-15).
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22 марта 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия "Г", а также устав АООТ "К", при этом, в число объектов соцкультбыта, приватизируемых по предложению коллектива, вошло и общежитие N <...>, расположенное по адресу: "1".
Таким образом, ответчик является собственником спорного жилого помещения с 1993 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 января 2002 года.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в уставный капитал акционерного общества, образованного при приватизации государственного или муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после его включения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Таким образом, поскольку Е.Г. была вселена истцом в общежитие в 1995 году, Е.Ю., как следует из его объяснений, в 1996 году, их сын после рождения в 2001 году, то есть после передачи данного жилого помещения в собственность акционерного общества в 1993 году, нельзя сделать вывод о нарушении прав истцов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах районным судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право собственности у ответчика на здание общежития возникло не в 1993 году при приватизации предприятия, а с момента государственной регистрации права в 2002 году основаны на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном переходе общежития в собственность акционерного общества не дают оснований для вывода о наличии у истцов права на приватизацию, поскольку их права в отношении этого жилого помещения возникли после возникновения права собственности ответчика на него.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Ю. - А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1718/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю. - А.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Е.Ю., Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., к открытому акционерному обществу "К", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Городской Управе г. Калуги о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установила:
17 февраля 2013 года Е.Ю. и Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ю., обратились в суд с иском к ОАО "К" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "1" и о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что с 1995 года проживают в данном общежитии, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Полагают, что спорное жилое помещение неправомерно было включено в уставный капитал ОАО "К" при приватизации предприятия, что нарушает права истцов на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилищного фонда.
Представитель ответчика ОАО "К" А.В. исковые требования в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не признала, ссылаясь на то, что комната была предоставлена истцам после возникновения права собственности акционерного общества на нее; не возражала против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Городская Управа г. Калуги, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Е.Ю., Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., к открытому акционерному обществу "К" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать;
- сохранить жилое помещение по адресу: "1" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением по обследованию технических строительных конструкций N 527, выданным Калужским предприятием Калужской области <...>.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в признании права собственности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истцов Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "К" А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из дела видно, что 12 апреля 2010 года между ОАО "К", с одной стороны, и Е.Г., с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: мужа Е.Ю. и сына Ю., на основании которого было предоставлено жилое помещение - комната N "1" в общежитии по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Как следует из объяснений истицы и представленных ею справок, выданных ответчиком, Е.Г. была зарегистрирована по месту жительства с 29 сентября 1995 года по 13 июля 1999 года в комнате N "2" указанного общежития, с 13 июля 1999 года по 29 октября 2004 года в комнате N "3", с 29 октября 2004 года по 12 мая 2010 года в комнате N "4". (л.д. 13-15).
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22 марта 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия "Г", а также устав АООТ "К", при этом, в число объектов соцкультбыта, приватизируемых по предложению коллектива, вошло и общежитие N <...>, расположенное по адресу: "1".
Таким образом, ответчик является собственником спорного жилого помещения с 1993 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 января 2002 года.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в уставный капитал акционерного общества, образованного при приватизации государственного или муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после его включения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Таким образом, поскольку Е.Г. была вселена истцом в общежитие в 1995 году, Е.Ю., как следует из его объяснений, в 1996 году, их сын после рождения в 2001 году, то есть после передачи данного жилого помещения в собственность акционерного общества в 1993 году, нельзя сделать вывод о нарушении прав истцов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах районным судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право собственности у ответчика на здание общежития возникло не в 1993 году при приватизации предприятия, а с момента государственной регистрации права в 2002 году основаны на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном переходе общежития в собственность акционерного общества не дают оснований для вывода о наличии у истцов права на приватизацию, поскольку их права в отношении этого жилого помещения возникли после возникновения права собственности ответчика на него.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Ю. - А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)