Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1718/2013


Судья Колчина Л.М.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю. - А.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Е.Ю., Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., к открытому акционерному обществу "К", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Городской Управе г. Калуги о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установила:

17 февраля 2013 года Е.Ю. и Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ю., обратились в суд с иском к ОАО "К" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "1" и о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что с 1995 года проживают в данном общежитии, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Полагают, что спорное жилое помещение неправомерно было включено в уставный капитал ОАО "К" при приватизации предприятия, что нарушает права истцов на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилищного фонда.
Представитель ответчика ОАО "К" А.В. исковые требования в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не признала, ссылаясь на то, что комната была предоставлена истцам после возникновения права собственности акционерного общества на нее; не возражала против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Городская Управа г. Калуги, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Е.Ю., Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., к открытому акционерному обществу "К" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать;
- сохранить жилое помещение по адресу: "1" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением по обследованию технических строительных конструкций N 527, выданным Калужским предприятием Калужской области <...>.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в признании права собственности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истцов Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "К" А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из дела видно, что 12 апреля 2010 года между ОАО "К", с одной стороны, и Е.Г., с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: мужа Е.Ю. и сына Ю., на основании которого было предоставлено жилое помещение - комната N "1" в общежитии по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Как следует из объяснений истицы и представленных ею справок, выданных ответчиком, Е.Г. была зарегистрирована по месту жительства с 29 сентября 1995 года по 13 июля 1999 года в комнате N "2" указанного общежития, с 13 июля 1999 года по 29 октября 2004 года в комнате N "3", с 29 октября 2004 года по 12 мая 2010 года в комнате N "4". (л.д. 13-15).
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22 марта 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия "Г", а также устав АООТ "К", при этом, в число объектов соцкультбыта, приватизируемых по предложению коллектива, вошло и общежитие N <...>, расположенное по адресу: "1".
Таким образом, ответчик является собственником спорного жилого помещения с 1993 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 января 2002 года.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в уставный капитал акционерного общества, образованного при приватизации государственного или муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после его включения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Таким образом, поскольку Е.Г. была вселена истцом в общежитие в 1995 году, Е.Ю., как следует из его объяснений, в 1996 году, их сын после рождения в 2001 году, то есть после передачи данного жилого помещения в собственность акционерного общества в 1993 году, нельзя сделать вывод о нарушении прав истцов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах районным судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право собственности у ответчика на здание общежития возникло не в 1993 году при приватизации предприятия, а с момента государственной регистрации права в 2002 году основаны на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном переходе общежития в собственность акционерного общества не дают оснований для вывода о наличии у истцов права на приватизацию, поскольку их права в отношении этого жилого помещения возникли после возникновения права собственности ответчика на него.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Ю. - А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)