Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-13802/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Государственное унитарное предприятие Башкирские художественные промыслы "Агидель" (далее - ГУП "Агидель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", общество, ответчик) об освобождении нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (лит. Д1) NN 74-76 общей площадью 44,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 а.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" освободить занимаемые площади нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (лит. Д1) NN 74-76 общей площадью 44,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 а.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Техсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений в отсутствие доказательств вручения ответчику сообщения об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Полагает, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства вручения ответчику заказной корреспонденции уведомление не свидетельствует о получении обществом сообщения об отказе от договора, при отсутствии в уведомлении подписи получателя.
Кроме того, сообщение ФГУП "Почта России" о получении заказной корреспонденции Магазейщиковой Л.Ю. не подтверждено соответствующей доверенностью, что исключает принятие истцом мер на направлению письменного предупреждения об отказе от договора
ГУП "Агидель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В отзыве истец ссылается на наличие оснований для освобождения ответчиком арендуемого нежилого помещения при наличии доказательств уведомления последнего о прекращении договора аренды.
ООО "Техсервис" направило письменные возражения на отзыв ГУП "Агидель" аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ГУП "Агидель" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, государственному унитарному предприятию Башкирские художественные промыслы "Агидель" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое 3-хэтажное здание - художественный цех общей площадью 5809,4 кв. м, лит. Д1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2011 сделана запись регистрации за номером 02-04-01/259/2011-017 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 355507 от 24.08.2011 - л.д. 31).
02 декабря 2010 года, на основании приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 02.12.2010 N 377, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), государственным унитарным предприятием Башкирские художественные промыслы "Агидель" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (арендатор) подписан договор аренды N 6458.2й о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения на 2 этаже (лит. Б) NN 8, 10, 13 на 1 этаже (лит. Д1) N 74-76 общей площадью 100,6 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, для использования в целях административной деятельности (пункты 1.1 договора, л.д. 10-12).
Срок действия договора установлен с 28.03.2010 по 21.03.2011 (пункт 1.2 договора).
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2010 (л. д. 15).
19 марта 2012 года истец направил ответчику уведомление N 12-00-229 об отказе от договора аренды от 02.12.2010 N 6458.2й, возобновленного на неопределенный срок, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением передать нежилые помещения на первом этаже трехэтажного железобетонного здания в трехмесячный срок с момента получения указанного уведомления, предложив заключить договор аренды на помещения второго этажа (л. д. 17).
20 апреля 2012 года истец повторно уведомлением N 12-00-275/1 сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 02.12.2010, возобновленного на неопределенный срок, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением передать нежилые помещения на первом этаже трехэтажного железобетонного здания в трехмесячный срок с момента получения указанного уведомления (л. д. 19).
На обращение ГУП "Агидель" от 20.04.2012 N 16 о пролонгации договора аренды от 02.12.2010, истец сообщил об отказе от продления указанного договора аренды ввиду необходимости использования предприятием помещений на первом этаже здания в соответствии с уставной деятельностью и предложил освободить помещения в течение трех месяцев (л. д. 20).
В указанный в уведомлении срок ответчик помещение по акту не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиком помещений, ввиду одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, после предупреждения об отказе от договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Поскольку после истечения срока действия договора от 02.12.2010, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
В рассматриваемом случае уведомления от 19.03.2012 и 20.04.2012 содержат определенное волеизъявление на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса)
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При оценке доводов заявителя жалобы о недоказанности факта направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 19.03.2012, 20.04.2012, 14.05.2012 ГУП "Агидель" письмами NN 12-00-229, 12-00-275/1, 12-00-301 уведомило общество "Техсервис" об отказе от договора аренды от 02.12.2010 (л. д. 17, 19, 20).
В качестве доказательства получения обществом "Техсервис" вышеназванных заказных писем истцом в материалы дела представлены распечатки сведений, размещенных на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", о вручении 10.04.2012 и 23.05.2012 заказной корреспонденции, направленной 19.03.2012 и 14.05.2012 в адрес ответчика, с номерами почтовых идентификаторов 45005244019743 и 4500634600677, соответственно (л. д. 18, 21).
Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о вручении указанных заказных писем ответчику 10.04.2012 и 27.04.2012, в которых в графе "получил" имеется расшифровка фамилии получателя - Магазейщикова Л.Ю. (л. д. 96, 97).
Факт вручения заказных писем представителю общества Магазейщиковой Л.Ю. по доверенности подтверждается письмом Уфимского почтамта Почты России от 22.10.2012 N 09/ж-677/п, из которого следует, что заказное письмо N 45007747354338 от 20.04.2012 вручено 27.04.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю., ценное письмо N 4500634600677 от 17.05.2012 вручено 23.05.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю., заказное письмо N 45005244019743 от 21.03.2012 вручено 10.04.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю. (л. д. 73).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что почтовые уведомления были получены лицом, не состоявшим с обществом в трудовых или в гражданско-правовых отношениях.
Доводы заявитель жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора аренды, поскольку уведомления о вручении заказанной корреспонденции не содержат росписи получателя, неправильном применении положений Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 N 221 и Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пункту 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Названное свидетельствует, что регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его представителю.
В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.
Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).
Принимая во внимание, что работником почтовой связи на оборотной стороне уведомлений отмечено о вручении почтовых отправлений гражданке Магазейщиковой Л.Ю., а учинение росписи получателя как обязательной отметки названными Правилами не предусмотрено, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доказательства того, что названные заказные письма получены представителями иного лица, того, что Магазейщикова Л.Ю. не являлась работником ответчика, а потому письмо вручено другому лицу, а не ответчику в материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что Магазейщикова Л.Ю. является главным бухгалтером ООО "Техсервис", о чем свидетельствует докладная записка последней от 08.11.2012 (л. д. 64).
Учитывая изложенное, оснований считать, что общество не получало заказные письма, направленные истцом в его адрес, не имеется.
При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности истца по информированию общества "Техсервис" об отказе от договора, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения истцом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления общества (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств ответчик не представил.
Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о вручении представителю общества "Техсервис" уведомлений об отказе от договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГУП "Агидель" принял все необходимые меры для надлежащего извещения общества "Техсервис", направив уведомление о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, в силу пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 02.12.2010 считается расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещение, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое спорное помещение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-13802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 18АП-400/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13802/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 18АП-400/2013
Дело N А07-13802/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-13802/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Государственное унитарное предприятие Башкирские художественные промыслы "Агидель" (далее - ГУП "Агидель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", общество, ответчик) об освобождении нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (лит. Д1) NN 74-76 общей площадью 44,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 а.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" освободить занимаемые площади нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (лит. Д1) NN 74-76 общей площадью 44,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 а.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Техсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений в отсутствие доказательств вручения ответчику сообщения об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Полагает, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства вручения ответчику заказной корреспонденции уведомление не свидетельствует о получении обществом сообщения об отказе от договора, при отсутствии в уведомлении подписи получателя.
Кроме того, сообщение ФГУП "Почта России" о получении заказной корреспонденции Магазейщиковой Л.Ю. не подтверждено соответствующей доверенностью, что исключает принятие истцом мер на направлению письменного предупреждения об отказе от договора
ГУП "Агидель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В отзыве истец ссылается на наличие оснований для освобождения ответчиком арендуемого нежилого помещения при наличии доказательств уведомления последнего о прекращении договора аренды.
ООО "Техсервис" направило письменные возражения на отзыв ГУП "Агидель" аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ГУП "Агидель" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, государственному унитарному предприятию Башкирские художественные промыслы "Агидель" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое 3-хэтажное здание - художественный цех общей площадью 5809,4 кв. м, лит. Д1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2011 сделана запись регистрации за номером 02-04-01/259/2011-017 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 355507 от 24.08.2011 - л.д. 31).
02 декабря 2010 года, на основании приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 02.12.2010 N 377, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), государственным унитарным предприятием Башкирские художественные промыслы "Агидель" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (арендатор) подписан договор аренды N 6458.2й о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения на 2 этаже (лит. Б) NN 8, 10, 13 на 1 этаже (лит. Д1) N 74-76 общей площадью 100,6 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, для использования в целях административной деятельности (пункты 1.1 договора, л.д. 10-12).
Срок действия договора установлен с 28.03.2010 по 21.03.2011 (пункт 1.2 договора).
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2010 (л. д. 15).
19 марта 2012 года истец направил ответчику уведомление N 12-00-229 об отказе от договора аренды от 02.12.2010 N 6458.2й, возобновленного на неопределенный срок, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением передать нежилые помещения на первом этаже трехэтажного железобетонного здания в трехмесячный срок с момента получения указанного уведомления, предложив заключить договор аренды на помещения второго этажа (л. д. 17).
20 апреля 2012 года истец повторно уведомлением N 12-00-275/1 сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 02.12.2010, возобновленного на неопределенный срок, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением передать нежилые помещения на первом этаже трехэтажного железобетонного здания в трехмесячный срок с момента получения указанного уведомления (л. д. 19).
На обращение ГУП "Агидель" от 20.04.2012 N 16 о пролонгации договора аренды от 02.12.2010, истец сообщил об отказе от продления указанного договора аренды ввиду необходимости использования предприятием помещений на первом этаже здания в соответствии с уставной деятельностью и предложил освободить помещения в течение трех месяцев (л. д. 20).
В указанный в уведомлении срок ответчик помещение по акту не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиком помещений, ввиду одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, после предупреждения об отказе от договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Поскольку после истечения срока действия договора от 02.12.2010, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
В рассматриваемом случае уведомления от 19.03.2012 и 20.04.2012 содержат определенное волеизъявление на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса)
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При оценке доводов заявителя жалобы о недоказанности факта направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 19.03.2012, 20.04.2012, 14.05.2012 ГУП "Агидель" письмами NN 12-00-229, 12-00-275/1, 12-00-301 уведомило общество "Техсервис" об отказе от договора аренды от 02.12.2010 (л. д. 17, 19, 20).
В качестве доказательства получения обществом "Техсервис" вышеназванных заказных писем истцом в материалы дела представлены распечатки сведений, размещенных на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", о вручении 10.04.2012 и 23.05.2012 заказной корреспонденции, направленной 19.03.2012 и 14.05.2012 в адрес ответчика, с номерами почтовых идентификаторов 45005244019743 и 4500634600677, соответственно (л. д. 18, 21).
Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о вручении указанных заказных писем ответчику 10.04.2012 и 27.04.2012, в которых в графе "получил" имеется расшифровка фамилии получателя - Магазейщикова Л.Ю. (л. д. 96, 97).
Факт вручения заказных писем представителю общества Магазейщиковой Л.Ю. по доверенности подтверждается письмом Уфимского почтамта Почты России от 22.10.2012 N 09/ж-677/п, из которого следует, что заказное письмо N 45007747354338 от 20.04.2012 вручено 27.04.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю., ценное письмо N 4500634600677 от 17.05.2012 вручено 23.05.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю., заказное письмо N 45005244019743 от 21.03.2012 вручено 10.04.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю. (л. д. 73).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что почтовые уведомления были получены лицом, не состоявшим с обществом в трудовых или в гражданско-правовых отношениях.
Доводы заявитель жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора аренды, поскольку уведомления о вручении заказанной корреспонденции не содержат росписи получателя, неправильном применении положений Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 N 221 и Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пункту 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Названное свидетельствует, что регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его представителю.
В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.
Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).
Принимая во внимание, что работником почтовой связи на оборотной стороне уведомлений отмечено о вручении почтовых отправлений гражданке Магазейщиковой Л.Ю., а учинение росписи получателя как обязательной отметки названными Правилами не предусмотрено, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доказательства того, что названные заказные письма получены представителями иного лица, того, что Магазейщикова Л.Ю. не являлась работником ответчика, а потому письмо вручено другому лицу, а не ответчику в материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что Магазейщикова Л.Ю. является главным бухгалтером ООО "Техсервис", о чем свидетельствует докладная записка последней от 08.11.2012 (л. д. 64).
Учитывая изложенное, оснований считать, что общество не получало заказные письма, направленные истцом в его адрес, не имеется.
При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности истца по информированию общества "Техсервис" об отказе от договора, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения истцом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления общества (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств ответчик не представил.
Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о вручении представителю общества "Техсервис" уведомлений об отказе от договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГУП "Агидель" принял все необходимые меры для надлежащего извещения общества "Техсервис", направив уведомление о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, в силу пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 02.12.2010 считается расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещение, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое спорное помещение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-13802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)