Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.С., поступившую 30 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску М.Н. к М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
М.Н. обратилась в суд с иском к М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетней Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: _. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, где, кроме нее, зарегистрирован и проживает ее сын П., а также зарегистрированы, но не проживают ее бывший муж М.С. и его несовершеннолетняя дочь Д., _ г.р. Ответчик выехал из квартиры _ г. в другое место жительства. _ года брак между истицей и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей по адресу: _. В спорном жилом помещении ответчик не появлялся, вещей не имеет, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает. В _ года ей стало известно, что он зарегистрировал в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь Д., _ г.р., которая в квартире никогда не проживала, не вселялась, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер. У ответчика имеется в собственности жилое помещение по адресу: _.
М.С. предъявил встречный иск к М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _, указывая на то, что был вселен в эту квартиру на основании обменного ордера от _ г. В настоящее время, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой М.Н., доступ в квартиру ему ограничен. Как в период брака, так и после его расторжения, он продолжал оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:
Признать М.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Признать несовершеннолетнюю Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.С., несовершеннолетней Д. в квартире по адресу: _.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., к М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,10 кв. м, жилой - 46,10 кв. м, расположенную по адресу: _.
В квартире зарегистрированы: М.Н., М.С., их сын П., _ года рождения (все - с _ г.) и дочь М.С. - Д., _ года рождения - с _ г.
Брак между М.Н. и М.С. расторгнут _ г.
_ г. с М.Н. заключен договор социального найма N _.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака с истицей ответчик перестал являться членом ее семьи, в _ года выехал из спорной квартиры, с указанного времени в нем не проживал и не проживает, общего хозяйства с истицей не ведет, обязанностей члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг не исполняет. Ответчик создал новую семью, с которой проживает в настоящее время в жилом доме по адресу: _, где является собственником 1/2 доли дома, а кроме того имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: _. Доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер М.С. не представлено, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался.
Несовершеннолетняя Д., _ г.р., в спорное жилое помещение никогда не вселялась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд М.С. из квартиры по адресу: _ носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования М.Н., признав М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнюю Д. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, и отказала в удовлетворении исковых требований М.С. в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы М.С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску М.Н. к М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/8-11382
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/8-11382
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.С., поступившую 30 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску М.Н. к М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетней Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: _. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, где, кроме нее, зарегистрирован и проживает ее сын П., а также зарегистрированы, но не проживают ее бывший муж М.С. и его несовершеннолетняя дочь Д., _ г.р. Ответчик выехал из квартиры _ г. в другое место жительства. _ года брак между истицей и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей по адресу: _. В спорном жилом помещении ответчик не появлялся, вещей не имеет, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает. В _ года ей стало известно, что он зарегистрировал в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь Д., _ г.р., которая в квартире никогда не проживала, не вселялась, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер. У ответчика имеется в собственности жилое помещение по адресу: _.
М.С. предъявил встречный иск к М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _, указывая на то, что был вселен в эту квартиру на основании обменного ордера от _ г. В настоящее время, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой М.Н., доступ в квартиру ему ограничен. Как в период брака, так и после его расторжения, он продолжал оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:
Признать М.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Признать несовершеннолетнюю Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.С., несовершеннолетней Д. в квартире по адресу: _.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., к М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,10 кв. м, жилой - 46,10 кв. м, расположенную по адресу: _.
В квартире зарегистрированы: М.Н., М.С., их сын П., _ года рождения (все - с _ г.) и дочь М.С. - Д., _ года рождения - с _ г.
Брак между М.Н. и М.С. расторгнут _ г.
_ г. с М.Н. заключен договор социального найма N _.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака с истицей ответчик перестал являться членом ее семьи, в _ года выехал из спорной квартиры, с указанного времени в нем не проживал и не проживает, общего хозяйства с истицей не ведет, обязанностей члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг не исполняет. Ответчик создал новую семью, с которой проживает в настоящее время в жилом доме по адресу: _, где является собственником 1/2 доли дома, а кроме того имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: _. Доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер М.С. не представлено, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался.
Несовершеннолетняя Д., _ г.р., в спорное жилое помещение никогда не вселялась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд М.С. из квартиры по адресу: _ носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования М.Н., признав М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнюю Д. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, и отказала в удовлетворении исковых требований М.С. в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы М.С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску М.Н. к М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)