Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибылова Е.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Хоменко С.Б. Савельевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2011 года" гражданское года по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2011 года, которым исковые требования К.Ю.П. удовлетворены частично.
Взыскана с С. в пользу К.Ю.П. сумма аванса в размере 100.000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 109.200 (сто девять тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
К.Ю.П. обратился в суд к С. о взыскании задатка в двойном размере.
В обосновании доводов указал, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи. В обеспечение взаимных обязательств по договору, 22.07.2011 г. он передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100.000 рублей, что подтверждается распиской. Указанная сумма является задатком, выполняет платежную функцию, обеспечивает обязательства сторон. После заключения договора и получения от него денежных средств, ему стало известно о вторичной продаже ответчиком этой же квартиры другому лицу, за большую цену и неисполнении ответчиком своих обязательств, указанных в п. 1.2 договора. Так, в соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 29.10.2010 г. ответчик имел право уступить свое право требования по договору третьим лицам при условии "с обязательным составлением трехстороннего соглашения" и "уплаты застройщику плату в размере 15.000 руб." Таким образом, для осуществления действий, направленных на продажу своей квартиры ответчик должен был в соответствии п. 1.3 договора: "... осуществить все необходимые действия, направленные на отчуждение прав на квартиру", "подготовить все документы... для отчуждения...", "... сообщить покупателю обо всех совладельцах..." и т.д. Ничего из перечисленных обязанностей по договору, ответчиком не исполнено. "Соглашение о переуступке по договору участия в долевом строительстве...", который "...должен быть заключен..." "....не позднее 05.08.2011 г." (п. 3.1) - не заключен. Как ему стало известно от сотрудников *** ответчик к ним не обращался, а договор переуступки, последующее согласование которого должны производить сотрудники *** и не начинали готовить. По условиям переуступки, как указано в п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 29.10.2010 г. ответчик должен был оплатить в кассу *** 3.000 рублей (за подготовку проекта договора) и 15.000 рублей за согласование. Ничего не оплачено и никаких действий для этого ответчик не производил. Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность стороны-получателя обеспечительной суммы: "Продавец, получивший обеспечительную сумму, в случае отказа, либо совершения иных действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств, установленных настоящим договором, в оговоренные в нем сроки, возвращает покупателю обеспечивающую сумму в двойном размере. Более того, договором не предусмотрено какое-либо условие, исключающее возможность возмещения обеспечительной суммы в двойном размере. Просит взыскать с ответчика уплаченную в двойном размер сумму задатка в сумме 200.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 25.000 рублей.
Калининский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом сделан верный вывод, что сумма в 100.000 рублей не является задатком, но в резолютивной части суд неверно указал "о взыскании задатка", что противоречит сделанным выводам. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. *** необходимо было привлечь в качестве соответчика, так как предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков. В ходе судебного разбирательства суд не потребовал от третьего лица выписку из ЕГРЮЛ, о наличии денежных средств на счете, в связи с чем, вынес незаконное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное решение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем реальный договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой в заключении договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент, - права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу ст. 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.
Судом установлено, что следует из предварительного договора (л.д. 14) и не оспаривается сторонами, что 22.07.2011 г. между С. и К.Ю.П. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются в срок до 05.08.2011 г. заключить соглашение о переуступке по договору участия в долевом строительстве на объект недвижимости - ул. *** (согласно проектной документации) N *** от 29.10.2010 г.; цена вышеуказанного объекта составляет 1.250.000 рублей; в срок до 01.08.2011 г. продавец обязан подготовить все необходимые документы и предусмотренные настоящим договором действия, направленные на отчуждение прав на объект в пользу покупателя; в обеспечение взаимных обязательств по настоящему договору покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную сумму в размере 100.000 рублей, указанная сумма является задатком, выполняет платежную функцию и обеспечивает обязательства сторон; продавец, получивший обеспечивающую сумму, в случае отказа от заключения договора купли-продажи объекта, либо совершения иных действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств, установленных настоящим договором, в оговоренные в нем сроки, уплачивает покупателю обеспечивающую сумму в двойном размере; в случае неисполнения условий настоящего договора по вине покупателя, обеспечивающая сумма остается у продавца.
Согласно расписке (л.д. 15) С. получил от К.Ю.П. 100.000 рублей в качестве обеспечения взаимных обязательств сторон по предварительному договору от 22.07.2011 г.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции оценил условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 100.000 рублей, уплаченная при подписании предварительного договора от 22.07.2011 г., является авансом.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в связи с чем, суд не принимает во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей ***., ***, по чьей вине не состоялось заключение основного договора, поскольку в данном случае это не имеет юридического значения, т.к. требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства, истцом не заявлено.
Таким образом, суд правильно решил, что денежная сумма в размере 100.000 рублей, уплаченная при подписании предварительного договора от 22.07.2011 г., является авансом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором после 05.08.2011 г. прекращены, в связи с чем, в пользу К.Ю.П. с С. необходимо взыскать сумму аванса 100.000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, следовательно, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон, судом применен и истолкован верно, а доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "20 октября 2011 года" по доводам кассационной жалобы С. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9566/2011ГОД
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-9566/2011год
Судья: Прибылова Е.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Хоменко С.Б. Савельевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2011 года" гражданское года по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2011 года, которым исковые требования К.Ю.П. удовлетворены частично.
Взыскана с С. в пользу К.Ю.П. сумма аванса в размере 100.000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 109.200 (сто девять тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
К.Ю.П. обратился в суд к С. о взыскании задатка в двойном размере.
В обосновании доводов указал, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи. В обеспечение взаимных обязательств по договору, 22.07.2011 г. он передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100.000 рублей, что подтверждается распиской. Указанная сумма является задатком, выполняет платежную функцию, обеспечивает обязательства сторон. После заключения договора и получения от него денежных средств, ему стало известно о вторичной продаже ответчиком этой же квартиры другому лицу, за большую цену и неисполнении ответчиком своих обязательств, указанных в п. 1.2 договора. Так, в соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 29.10.2010 г. ответчик имел право уступить свое право требования по договору третьим лицам при условии "с обязательным составлением трехстороннего соглашения" и "уплаты застройщику плату в размере 15.000 руб." Таким образом, для осуществления действий, направленных на продажу своей квартиры ответчик должен был в соответствии п. 1.3 договора: "... осуществить все необходимые действия, направленные на отчуждение прав на квартиру", "подготовить все документы... для отчуждения...", "... сообщить покупателю обо всех совладельцах..." и т.д. Ничего из перечисленных обязанностей по договору, ответчиком не исполнено. "Соглашение о переуступке по договору участия в долевом строительстве...", который "...должен быть заключен..." "....не позднее 05.08.2011 г." (п. 3.1) - не заключен. Как ему стало известно от сотрудников *** ответчик к ним не обращался, а договор переуступки, последующее согласование которого должны производить сотрудники *** и не начинали готовить. По условиям переуступки, как указано в п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 29.10.2010 г. ответчик должен был оплатить в кассу *** 3.000 рублей (за подготовку проекта договора) и 15.000 рублей за согласование. Ничего не оплачено и никаких действий для этого ответчик не производил. Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность стороны-получателя обеспечительной суммы: "Продавец, получивший обеспечительную сумму, в случае отказа, либо совершения иных действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств, установленных настоящим договором, в оговоренные в нем сроки, возвращает покупателю обеспечивающую сумму в двойном размере. Более того, договором не предусмотрено какое-либо условие, исключающее возможность возмещения обеспечительной суммы в двойном размере. Просит взыскать с ответчика уплаченную в двойном размер сумму задатка в сумме 200.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 25.000 рублей.
Калининский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом сделан верный вывод, что сумма в 100.000 рублей не является задатком, но в резолютивной части суд неверно указал "о взыскании задатка", что противоречит сделанным выводам. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. *** необходимо было привлечь в качестве соответчика, так как предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков. В ходе судебного разбирательства суд не потребовал от третьего лица выписку из ЕГРЮЛ, о наличии денежных средств на счете, в связи с чем, вынес незаконное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное решение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем реальный договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой в заключении договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент, - права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу ст. 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.
Судом установлено, что следует из предварительного договора (л.д. 14) и не оспаривается сторонами, что 22.07.2011 г. между С. и К.Ю.П. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются в срок до 05.08.2011 г. заключить соглашение о переуступке по договору участия в долевом строительстве на объект недвижимости - ул. *** (согласно проектной документации) N *** от 29.10.2010 г.; цена вышеуказанного объекта составляет 1.250.000 рублей; в срок до 01.08.2011 г. продавец обязан подготовить все необходимые документы и предусмотренные настоящим договором действия, направленные на отчуждение прав на объект в пользу покупателя; в обеспечение взаимных обязательств по настоящему договору покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную сумму в размере 100.000 рублей, указанная сумма является задатком, выполняет платежную функцию и обеспечивает обязательства сторон; продавец, получивший обеспечивающую сумму, в случае отказа от заключения договора купли-продажи объекта, либо совершения иных действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств, установленных настоящим договором, в оговоренные в нем сроки, уплачивает покупателю обеспечивающую сумму в двойном размере; в случае неисполнения условий настоящего договора по вине покупателя, обеспечивающая сумма остается у продавца.
Согласно расписке (л.д. 15) С. получил от К.Ю.П. 100.000 рублей в качестве обеспечения взаимных обязательств сторон по предварительному договору от 22.07.2011 г.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции оценил условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 100.000 рублей, уплаченная при подписании предварительного договора от 22.07.2011 г., является авансом.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в связи с чем, суд не принимает во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей ***., ***, по чьей вине не состоялось заключение основного договора, поскольку в данном случае это не имеет юридического значения, т.к. требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства, истцом не заявлено.
Таким образом, суд правильно решил, что денежная сумма в размере 100.000 рублей, уплаченная при подписании предварительного договора от 22.07.2011 г., является авансом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором после 05.08.2011 г. прекращены, в связи с чем, в пользу К.Ю.П. с С. необходимо взыскать сумму аванса 100.000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, следовательно, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон, судом применен и истолкован верно, а доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "20 октября 2011 года" по доводам кассационной жалобы С. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)