Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б.Р. обратился в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 25.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали он и Ш. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Lanos, г/н *** получил механические повреждения. Виновником ДТП является Ш., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком на основании акта о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. С суммой ущерба он не согласился, и обратился к независимому оценщику ИП С. Согласно отчету от 17.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Решением суда взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, утрата товарной стоимости в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, с Б.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения судом размера штрафа.
На основании ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции необоснованно в сумму, из которой рассчитывается штраф, включены судебные расходы - оплата услуг эксперта *** рублей.
При этом суд первой инстанции не учел, что вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Р., составляет *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2013 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Р., снизив его до *** руб. *** коп.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3143/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3143/2013
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б.Р. обратился в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 25.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали он и Ш. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Lanos, г/н *** получил механические повреждения. Виновником ДТП является Ш., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком на основании акта о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. С суммой ущерба он не согласился, и обратился к независимому оценщику ИП С. Согласно отчету от 17.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Решением суда взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, утрата товарной стоимости в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, с Б.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения судом размера штрафа.
На основании ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции необоснованно в сумму, из которой рассчитывается штраф, включены судебные расходы - оплата услуг эксперта *** рублей.
При этом суд первой инстанции не учел, что вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Р., составляет *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2013 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Р., снизив его до *** руб. *** коп.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)