Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Лимико" Ждановой А.Ю. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-5999/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, г. Калининград, пр. Московский, д. 188, ОГРН 1053913501432 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Зеленая, 81, ОГРН 1023900993016 (далее - фонд), о признании недействительными следующих положений договора:
- - пункта 1 в части изменения пункта 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2009 к договору N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, участок N 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 16.09.2009;
- - пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 к договору;
- - пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011 к договору;
- - в полном объеме соглашения о зачете взаимных требований между обществом и фондом от 18.12.2010.
Решением суда от 28.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными:
- - пункта 1 в части изменения пункта 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2009 к договору;
- - пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 к договору;
- - в полном объеме соглашения о зачете взаимных требований между обществом и фондом от 18.12.2010.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что в оспариваемых пунктах дополнительных соглашений стороны уменьшили стоимость одного кв. м жилья с 22 452 руб. 23 коп. до 14 500 руб. 92 коп., а размер долевого взноса ответчика на строительство квартир с 28 765 597 руб. 08 коп. до 18 543 819 руб. 42 коп., не имея обоснований и расчетов; объективных причин для совершения таких сделок не было, не была составлена новая смета; при этом суммарное количество метров, получаемых истцом после исполнения договора, осталось прежним.
Податель жалобы ссылается на статьи 1, 6, 10 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что несоответствие соглашений действующему законодательству заключается не только в их противоречии конкретным нормам права, но и в нарушении принципов гражданского права, по его мнению, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Податель жалобы считает, что расходы застройщика превысили договорную цену объекта реализации, что, по его мнению, свидетельствует о прикрытии указанными сделками договора дарения, считает, что указанные соглашения нарушают запрет, установленный пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между фондом (дольщик) и обществом (застройщик) заключен договор от 16.09.2009 N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного дома по ул. Морской, участок N 1 в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской обл., согласно которому дольщик обязуется произвести долевой взнос в строительство объекта по указанному адресу в размере, предусмотренном пунктом 3.3 договора, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на выделенном ему земельном участке и после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику результат участия в долевом строительстве (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом долевого строительства является многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик, по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 39:22:01-00-20:0048 площадью 0,16 га, предоставленном застройщику по договору аренды от 19.11.2004 N 462/2004 и дополнительному соглашению к нему.
В соответствии с пунктом 3.3. договора долевого участия размер долевого взноса составляет 28 795 797 руб. 08 коп. и определен исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 22 452 руб. 23 коп. При этом стоимость квадратного метра подлежит изменению по соглашению сторон. Как следует из пункта 3.4 договора долевого участия, названный размер долевого взноса Фонда соответствует его имущественным правам (доле) в законченном строительством объекте в размере 24 квартир общей площадью 1 281,2 кв. м.
Стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и 4 к договору от 16.09.2009 N 2.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2009 к договору размер долевого взноса уменьшен до 24 711 911 руб. 72 коп.
Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 к договору размер долевого взноса фонда уменьшен до 18 543 819 руб. 42 коп., а стоимость 1 кв. м уменьшена до 14 500 руб. На общество возложена обязанность до окончания строительства (ввода объекта в эксплуатацию) возвратить на расчетный счет фонда разницу в сумме 10 168 092 руб. 30 коп.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011 к договору долевого участия размер долевого взноса уменьшен до 17 901 385 руб.
28.12.2010 общество и фонд подписали Соглашение о зачете взаимных требований.
Ссылаясь на то, что в результате уменьшения размера долевого участия, цена квартир стала несоразмерной их стоимости, спорные сделки являются притворными, поскольку прикрывают договор дарения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что часть требований общества была рассмотрена арбитражным судом по делу N А21-5704/2011, применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части этих требований.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки ничтожной. Суд указал на то, что общество является профессиональным участником гражданского оборота и в силу статей 9 и 421 ГК РФ осуществляет свои права по своему усмотрению и свободно в заключении договора. Кроме того, суд указал в решении, что уменьшение размера долевого взноса произошло вследствие исключения квартиры N 25 из общего перечня квартир, составляющих долю фонда в объекте долевого строительства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Установив, что требования о признании недействительными пункта 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2009, пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 и соглашения о зачете взаимных требований между обществом и фондом от 28.12.2010 были рассмотрены судами в рамках арбитражного дела N А21-5704/2011, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, суды обоснованно прекратили производства в части указанных требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011, суды правильно применили статьи 1, 2, 9, 168 и 421 ГК РФ и сделали правильные выводы о том, что обществом не доказано несоответствие оспариваемой сделки закону. Суды обоснованно исходили из того, что обществом не приведено доводов, свидетельствующих о понуждении его к заключению оспариваемой части сделки. Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оспариваемая часть сделки недействительна, поскольку прикрывает договор дарения.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А21-5999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5999/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А21-5999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Лимико" Ждановой А.Ю. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-5999/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, г. Калининград, пр. Московский, д. 188, ОГРН 1053913501432 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Зеленая, 81, ОГРН 1023900993016 (далее - фонд), о признании недействительными следующих положений договора:
- - пункта 1 в части изменения пункта 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2009 к договору N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, участок N 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 16.09.2009;
- - пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 к договору;
- - пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011 к договору;
- - в полном объеме соглашения о зачете взаимных требований между обществом и фондом от 18.12.2010.
Решением суда от 28.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными:
- - пункта 1 в части изменения пункта 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2009 к договору;
- - пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 к договору;
- - в полном объеме соглашения о зачете взаимных требований между обществом и фондом от 18.12.2010.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что в оспариваемых пунктах дополнительных соглашений стороны уменьшили стоимость одного кв. м жилья с 22 452 руб. 23 коп. до 14 500 руб. 92 коп., а размер долевого взноса ответчика на строительство квартир с 28 765 597 руб. 08 коп. до 18 543 819 руб. 42 коп., не имея обоснований и расчетов; объективных причин для совершения таких сделок не было, не была составлена новая смета; при этом суммарное количество метров, получаемых истцом после исполнения договора, осталось прежним.
Податель жалобы ссылается на статьи 1, 6, 10 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что несоответствие соглашений действующему законодательству заключается не только в их противоречии конкретным нормам права, но и в нарушении принципов гражданского права, по его мнению, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Податель жалобы считает, что расходы застройщика превысили договорную цену объекта реализации, что, по его мнению, свидетельствует о прикрытии указанными сделками договора дарения, считает, что указанные соглашения нарушают запрет, установленный пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между фондом (дольщик) и обществом (застройщик) заключен договор от 16.09.2009 N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного дома по ул. Морской, участок N 1 в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской обл., согласно которому дольщик обязуется произвести долевой взнос в строительство объекта по указанному адресу в размере, предусмотренном пунктом 3.3 договора, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на выделенном ему земельном участке и после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику результат участия в долевом строительстве (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом долевого строительства является многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик, по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 39:22:01-00-20:0048 площадью 0,16 га, предоставленном застройщику по договору аренды от 19.11.2004 N 462/2004 и дополнительному соглашению к нему.
В соответствии с пунктом 3.3. договора долевого участия размер долевого взноса составляет 28 795 797 руб. 08 коп. и определен исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 22 452 руб. 23 коп. При этом стоимость квадратного метра подлежит изменению по соглашению сторон. Как следует из пункта 3.4 договора долевого участия, названный размер долевого взноса Фонда соответствует его имущественным правам (доле) в законченном строительством объекте в размере 24 квартир общей площадью 1 281,2 кв. м.
Стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и 4 к договору от 16.09.2009 N 2.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2009 к договору размер долевого взноса уменьшен до 24 711 911 руб. 72 коп.
Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 к договору размер долевого взноса фонда уменьшен до 18 543 819 руб. 42 коп., а стоимость 1 кв. м уменьшена до 14 500 руб. На общество возложена обязанность до окончания строительства (ввода объекта в эксплуатацию) возвратить на расчетный счет фонда разницу в сумме 10 168 092 руб. 30 коп.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011 к договору долевого участия размер долевого взноса уменьшен до 17 901 385 руб.
28.12.2010 общество и фонд подписали Соглашение о зачете взаимных требований.
Ссылаясь на то, что в результате уменьшения размера долевого участия, цена квартир стала несоразмерной их стоимости, спорные сделки являются притворными, поскольку прикрывают договор дарения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что часть требований общества была рассмотрена арбитражным судом по делу N А21-5704/2011, применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части этих требований.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки ничтожной. Суд указал на то, что общество является профессиональным участником гражданского оборота и в силу статей 9 и 421 ГК РФ осуществляет свои права по своему усмотрению и свободно в заключении договора. Кроме того, суд указал в решении, что уменьшение размера долевого взноса произошло вследствие исключения квартиры N 25 из общего перечня квартир, составляющих долю фонда в объекте долевого строительства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Установив, что требования о признании недействительными пункта 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2009, пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 и соглашения о зачете взаимных требований между обществом и фондом от 28.12.2010 были рассмотрены судами в рамках арбитражного дела N А21-5704/2011, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, суды обоснованно прекратили производства в части указанных требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011, суды правильно применили статьи 1, 2, 9, 168 и 421 ГК РФ и сделали правильные выводы о том, что обществом не доказано несоответствие оспариваемой сделки закону. Суды обоснованно исходили из того, что обществом не приведено доводов, свидетельствующих о понуждении его к заключению оспариваемой части сделки. Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оспариваемая часть сделки недействительна, поскольку прикрывает договор дарения.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А21-5999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)