Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента образования Администрации города Омска А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2012, которым постановлено:
"Обязать Департамент образования Администрации г. Омска выдать Н.В. разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на комнату N в городе Омске, при условии одновременного заключения договора дарения 1/2 доли квартиры N, Омского района, Омской области в пользу Н. и внесении рублей от продажи квартиры на счет ребенка, открытый в отделении Сбербанка России".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа опеки и попечительства о даче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.
В обоснование заявления указала, что в течение шести месяцев она обращалась в Департамент образования Администрации города Омска с заявлением о даче ей предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению комнаты N в городе Омске при условии одновременного заключения договора дарения 1/2 доли квартиры N, Омского района, Омской области в пользу Н. и внесении рублей от продажи квартиры на счет ребенка, открытый в отделении Сбербанка России. Право собственности на указанное жилое помещение оформлено по 1/2 доли на нее и ее несовершеннолетнего сына Н. года рождения. Необходимость в продаже указанной комнаты вызвана наличием задолженности по кредиту, потраченному на приобретение для ребенка мебели, компьютера и одежды, а также отсутствием материальной возможности содержания комнаты в общежитии. В настоящее время она с сыном проживает в квартире по адресу: улица в г. Омске, принадлежащей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ее несовершеннолетнему сыну Н. Орган опеки и попечительства в лице Департамента образования Администрации города Омска, рассмотрев ее заявление формально, ответил отказом, сославшись на отсутствие необходимых для дачи разрешения документов. Считает, что действия Департамента образования не основаны на законе, поскольку она действует в интересах ребенка.
В судебном заседании Н.В. требования поддержала. Дополнила суду, что вынуждена продать комнату N в городе Омске, поскольку не в состоянии осуществлять за ней уход и содержание, квартплата в общежитии составляет рублей в месяц, кроме этого она не может сдавать в аренду указанное жилое помещение, поскольку жилищные условия в общежитии неудовлетворительные. Вырученные с продажи комнаты денежные средства, намерена потратить на ребенка, а также отремонтировать квартиру N в г. Омске.
Представитель Департамента образования Администрации г. Омска А., в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что при решении вопроса о возможности выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних учитываются такие критерии, как рыночная стоимость приобретаемого и отчуждаемого жилых помещений, общая площадь жилых помещений, в случае переезда в сельскую местность, также учитывается отдаленность приобретаемого жилого помещения от городской инфраструктуры по сравнению с уже имеющимся жильем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Департамента образования А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что согласно проведенных актов обследования специалистом органа опеки и попечительства отчуждаемое и отдариваемое жилые помещения требуют ремонта. Оформление 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Омская область, Омский район, с. на несовершеннолетнего будет не соответствовать его интересам, поскольку данное помещение не является благоустроенным; учитывая рыночную стоимость жилых помещений в сельской местности и в городе, продаваемое жилое помещение имеет большую стоимость, чем отдариваемое; компенсация разницы в стоимости жилых помещений не отвечает интересам ребенка, так как недвижимость имеет большую ценность по сравнению с денежными средствами; несовершеннолетний и его мать проживают в городе Омске и не собираются выезжать за его пределы, поэтому наличие собственности в городе Омске у ребенка представляется более целесообразным и предполагает возможность сдавать его в наем, с целью получения дохода; в продаваемом жилом помещении собственниками в равных долях являются мать и несовершеннолетний, в отдариваемом жилом помещении право собственности на вторую половину жилого дома не оформлено, что приводит к риску проживания неопределенного круга лиц; в сельской местности отсутствует развитая инфраструктура. Кроме того, основным мотивом продажи жилого помещения по адресу г. Омск, ул. Круговая является наличие задолженности по кредиту, взятому на приобретение мебели и других вещей. Указывает, что обязанность по содержанию ребенка возложена согласно закона на родителей, в связи, с чем продажа жилого помещения не соответствует его интересам. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался прежде всего, интересами родителя, а не ребенка.
В возражениях Н.В. выразила несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации города Омска Департамента образования А., поддержавшую доводы жалобы, Н.В., ее представителя М. полагавших доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Однако, иные действия, о которых идет речь в данной статье, не всегда могут повлечь уменьшение имущества подопечного, но тем не менее тоже не должны совершаться без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Проверяя соответствие оспариваемого решения Департамента образования Администрации города Омска требованиям закона, суд основывался на правилах вышеприведенных правовых норм исходя из того, что критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего.
Судом установлено, что Н.В. является матерью Н. года рождения (л.д. 12).
Н.В. и ее сын Н. являются собственниками комнаты N в г. Омске в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 10, 11).
В связи с совершением сделки по отчуждению 1/2 доли комнаты N в г. Омске, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, с одновременным дарением ему 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Омская область, и переводом на счет ребенка денежных средств в размере рублей, Н.В. обратилась в Департамент образования Администрации города Омска с заявлением о даче ей предварительного разрешения на совершение указанной сделки.
Согласно ответу Департамента образования Администрации города Омска от 06.11.2011 года Н.В. было отказано о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом ее несовершеннолетнего сына, в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для дачи согласия.
Считая данный отказ незаконным, Н.В. обратилась в суд.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств правильно определил, что сделка по отчуждению 1/2 доли комнаты N в г. Омске при одновременном дарении 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: Омская область, и внесении рублей от продажи квартиры на счет ребенка, открытый в отделении Сбербанка России, не может ухудшать жилищных условий несовершеннолетнего, а также нарушать его права и интересы.
Из материалов дела следует, что у несовершеннолетнего имеется в единоличной собственности, полученное в порядке наследования по завещанию, жилое помещение в виде квартиры в городе Омске, в котором несовершеннолетний и его мать зарегистрированы и фактически проживают с 2009 года (л.д. 14 - 15).
Из технического паспорта данного жилого помещения усматривается, что указанная квартира состоит из двух комнат, кухни, площадь квартиры 33,2 кв. м, из них жилой 25,2 кв. м, состояние квартиры хорошее, ремонта не требуется, что подтверждается актом обследования от 14.01.2011 года.
По данному месту жительства несовершеннолетний посещает образовательное учреждение.
В связи с изложенным жилищные права несовершеннолетнего отчуждением, принадлежащей ему 1/2 доли в комнате N в г. Омске не будут нарушены.
Оценивая возможное нарушение иных прав и интересов несовершеннолетнего в связи с продажей его доли в жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание то обстоятельство, что отчуждаемое жилое помещение является более ценным по сравнению с одариваемым, которое находится по адресу: Омская область, Омский район, с.
Так, согласно акта обследования жилого помещения комнаты N в г. Омске жилое помещение является благоустроенным: отопление и водоснабжение центральное, имеется газоснабжение и электроснабжение. Комната 18,7 кв. м, расположена на 5 этаже. Стены комнаты оклеены обоями, около окон подтеки, на потолке пожелтевшие пятна, стена под окном промерзает, промокает, образовалась плесень, в комнате требуется косметический ремонт. Ванная и кухня являются местами общего пользования. Сам дом требует капитального ремонта, с торца дом укреплен стяжкой, физический износ 40%.
Согласно акту обследования квартиры N, квартира состоит из 2 изолированных комнат, размером 12,6 кв. м и 11,3 кв. м, кухня 10,1 кв. м, расположенная на 1 этаже двухэтажного дома. Стены в комнатах оклеены обоями, требуется косметический ремонт. В жилом помещении установлено электрическое отопление, радиаторы старые, требуют замены. Квартира полублагоустроенная, физический износ дома 47%.
Вторая 1/2 доля в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. (л.д. 25), принадлежит Н.А. - родному брату заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, техническое состояние указанных жилых помещений является равнозначным, оба жилых помещения требуют ремонта.
Вместе с тем, наличие в собственности жилого помещения в общежитии, требует больших расходов по его содержанию в части оплаты коммунальных услуг, что сторонами не оспаривалось.
Несовершеннолетний, имея в собственности жилое помещение, обязан нести расходы по его содержанию, при этом эти расходы могут быть возмещены за счет иного имущества, которое он имеет на праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель по месту жительства характеризуется положительно и материалы дела не содержат сведений о неисполнении Н.В. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына, злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами с ее стороны, то оснований полагать, что она действует не в интересах несовершеннолетнего, не имеется.
Ссылки в жалобе о том, что оформление 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Омская область, на несовершеннолетнего будет не соответствовать его интересам, поскольку данное помещение не является благоустроенным, кроме того наличие собственности в городе Омске у ребенка представляется более целесообразным, также компенсация разницы в стоимости жилых помещений не отвечает интересам ребенка, так как недвижимость имеет большую ценность по сравнению с денежными средствами, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку отчуждение доли с одновременным отдариванием несовершеннолетнему жилого помещения не нарушает его прав и интересов.
Поданное заявление Н.В. по отчуждению доли несовершеннолетнего в комнате N в городе Омске не было направлено на продажу жилого помещения, которое являлось бы единственным его местом жительства, в связи с чем не влечет переезд несовершеннолетнего в иную местность, а следовательно доводы жалобы об отсутствии развитой инфраструктуры в с. Ульяновка Омского района, а также о возможности проживания в данном доме неопределенного круга лиц, подлежат отклонению.
Проживание в комнате N в городе Омске в настоящее время невозможно, поскольку данное жилое помещение требует ремонта, поэтому ссылка подателя жалобы на возможность получения дохода от сдачи в наем данного жилого помещения подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд не учел мотивы продажи жилого помещения, что суд руководствовался интересами родителя, а не ребенка не могут быть приняты во внимание и не могут свидетельствовать о не соблюдении интересов ребенка, поскольку при продаже вышеуказанной доли несовершеннолетнего в комнате общежития произойдет одновременное отдаривание ему 1/2 доли жилого дома по адресу Омская область, Омский район, село, а также внесение рублей от продажи квартиры на счет ребенка, открытый в отделении Сбербанка.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3206/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3206/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента образования Администрации города Омска А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2012, которым постановлено:
"Обязать Департамент образования Администрации г. Омска выдать Н.В. разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на комнату N в городе Омске, при условии одновременного заключения договора дарения 1/2 доли квартиры N, Омского района, Омской области в пользу Н. и внесении рублей от продажи квартиры на счет ребенка, открытый в отделении Сбербанка России".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа опеки и попечительства о даче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.
В обоснование заявления указала, что в течение шести месяцев она обращалась в Департамент образования Администрации города Омска с заявлением о даче ей предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению комнаты N в городе Омске при условии одновременного заключения договора дарения 1/2 доли квартиры N, Омского района, Омской области в пользу Н. и внесении рублей от продажи квартиры на счет ребенка, открытый в отделении Сбербанка России. Право собственности на указанное жилое помещение оформлено по 1/2 доли на нее и ее несовершеннолетнего сына Н. года рождения. Необходимость в продаже указанной комнаты вызвана наличием задолженности по кредиту, потраченному на приобретение для ребенка мебели, компьютера и одежды, а также отсутствием материальной возможности содержания комнаты в общежитии. В настоящее время она с сыном проживает в квартире по адресу: улица в г. Омске, принадлежащей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ее несовершеннолетнему сыну Н. Орган опеки и попечительства в лице Департамента образования Администрации города Омска, рассмотрев ее заявление формально, ответил отказом, сославшись на отсутствие необходимых для дачи разрешения документов. Считает, что действия Департамента образования не основаны на законе, поскольку она действует в интересах ребенка.
В судебном заседании Н.В. требования поддержала. Дополнила суду, что вынуждена продать комнату N в городе Омске, поскольку не в состоянии осуществлять за ней уход и содержание, квартплата в общежитии составляет рублей в месяц, кроме этого она не может сдавать в аренду указанное жилое помещение, поскольку жилищные условия в общежитии неудовлетворительные. Вырученные с продажи комнаты денежные средства, намерена потратить на ребенка, а также отремонтировать квартиру N в г. Омске.
Представитель Департамента образования Администрации г. Омска А., в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что при решении вопроса о возможности выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних учитываются такие критерии, как рыночная стоимость приобретаемого и отчуждаемого жилых помещений, общая площадь жилых помещений, в случае переезда в сельскую местность, также учитывается отдаленность приобретаемого жилого помещения от городской инфраструктуры по сравнению с уже имеющимся жильем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Департамента образования А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что согласно проведенных актов обследования специалистом органа опеки и попечительства отчуждаемое и отдариваемое жилые помещения требуют ремонта. Оформление 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Омская область, Омский район, с. на несовершеннолетнего будет не соответствовать его интересам, поскольку данное помещение не является благоустроенным; учитывая рыночную стоимость жилых помещений в сельской местности и в городе, продаваемое жилое помещение имеет большую стоимость, чем отдариваемое; компенсация разницы в стоимости жилых помещений не отвечает интересам ребенка, так как недвижимость имеет большую ценность по сравнению с денежными средствами; несовершеннолетний и его мать проживают в городе Омске и не собираются выезжать за его пределы, поэтому наличие собственности в городе Омске у ребенка представляется более целесообразным и предполагает возможность сдавать его в наем, с целью получения дохода; в продаваемом жилом помещении собственниками в равных долях являются мать и несовершеннолетний, в отдариваемом жилом помещении право собственности на вторую половину жилого дома не оформлено, что приводит к риску проживания неопределенного круга лиц; в сельской местности отсутствует развитая инфраструктура. Кроме того, основным мотивом продажи жилого помещения по адресу г. Омск, ул. Круговая является наличие задолженности по кредиту, взятому на приобретение мебели и других вещей. Указывает, что обязанность по содержанию ребенка возложена согласно закона на родителей, в связи, с чем продажа жилого помещения не соответствует его интересам. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался прежде всего, интересами родителя, а не ребенка.
В возражениях Н.В. выразила несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации города Омска Департамента образования А., поддержавшую доводы жалобы, Н.В., ее представителя М. полагавших доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Однако, иные действия, о которых идет речь в данной статье, не всегда могут повлечь уменьшение имущества подопечного, но тем не менее тоже не должны совершаться без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Проверяя соответствие оспариваемого решения Департамента образования Администрации города Омска требованиям закона, суд основывался на правилах вышеприведенных правовых норм исходя из того, что критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего.
Судом установлено, что Н.В. является матерью Н. года рождения (л.д. 12).
Н.В. и ее сын Н. являются собственниками комнаты N в г. Омске в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 10, 11).
В связи с совершением сделки по отчуждению 1/2 доли комнаты N в г. Омске, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, с одновременным дарением ему 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Омская область, и переводом на счет ребенка денежных средств в размере рублей, Н.В. обратилась в Департамент образования Администрации города Омска с заявлением о даче ей предварительного разрешения на совершение указанной сделки.
Согласно ответу Департамента образования Администрации города Омска от 06.11.2011 года Н.В. было отказано о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом ее несовершеннолетнего сына, в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для дачи согласия.
Считая данный отказ незаконным, Н.В. обратилась в суд.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств правильно определил, что сделка по отчуждению 1/2 доли комнаты N в г. Омске при одновременном дарении 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: Омская область, и внесении рублей от продажи квартиры на счет ребенка, открытый в отделении Сбербанка России, не может ухудшать жилищных условий несовершеннолетнего, а также нарушать его права и интересы.
Из материалов дела следует, что у несовершеннолетнего имеется в единоличной собственности, полученное в порядке наследования по завещанию, жилое помещение в виде квартиры в городе Омске, в котором несовершеннолетний и его мать зарегистрированы и фактически проживают с 2009 года (л.д. 14 - 15).
Из технического паспорта данного жилого помещения усматривается, что указанная квартира состоит из двух комнат, кухни, площадь квартиры 33,2 кв. м, из них жилой 25,2 кв. м, состояние квартиры хорошее, ремонта не требуется, что подтверждается актом обследования от 14.01.2011 года.
По данному месту жительства несовершеннолетний посещает образовательное учреждение.
В связи с изложенным жилищные права несовершеннолетнего отчуждением, принадлежащей ему 1/2 доли в комнате N в г. Омске не будут нарушены.
Оценивая возможное нарушение иных прав и интересов несовершеннолетнего в связи с продажей его доли в жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание то обстоятельство, что отчуждаемое жилое помещение является более ценным по сравнению с одариваемым, которое находится по адресу: Омская область, Омский район, с.
Так, согласно акта обследования жилого помещения комнаты N в г. Омске жилое помещение является благоустроенным: отопление и водоснабжение центральное, имеется газоснабжение и электроснабжение. Комната 18,7 кв. м, расположена на 5 этаже. Стены комнаты оклеены обоями, около окон подтеки, на потолке пожелтевшие пятна, стена под окном промерзает, промокает, образовалась плесень, в комнате требуется косметический ремонт. Ванная и кухня являются местами общего пользования. Сам дом требует капитального ремонта, с торца дом укреплен стяжкой, физический износ 40%.
Согласно акту обследования квартиры N, квартира состоит из 2 изолированных комнат, размером 12,6 кв. м и 11,3 кв. м, кухня 10,1 кв. м, расположенная на 1 этаже двухэтажного дома. Стены в комнатах оклеены обоями, требуется косметический ремонт. В жилом помещении установлено электрическое отопление, радиаторы старые, требуют замены. Квартира полублагоустроенная, физический износ дома 47%.
Вторая 1/2 доля в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. (л.д. 25), принадлежит Н.А. - родному брату заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, техническое состояние указанных жилых помещений является равнозначным, оба жилых помещения требуют ремонта.
Вместе с тем, наличие в собственности жилого помещения в общежитии, требует больших расходов по его содержанию в части оплаты коммунальных услуг, что сторонами не оспаривалось.
Несовершеннолетний, имея в собственности жилое помещение, обязан нести расходы по его содержанию, при этом эти расходы могут быть возмещены за счет иного имущества, которое он имеет на праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель по месту жительства характеризуется положительно и материалы дела не содержат сведений о неисполнении Н.В. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына, злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами с ее стороны, то оснований полагать, что она действует не в интересах несовершеннолетнего, не имеется.
Ссылки в жалобе о том, что оформление 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Омская область, на несовершеннолетнего будет не соответствовать его интересам, поскольку данное помещение не является благоустроенным, кроме того наличие собственности в городе Омске у ребенка представляется более целесообразным, также компенсация разницы в стоимости жилых помещений не отвечает интересам ребенка, так как недвижимость имеет большую ценность по сравнению с денежными средствами, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку отчуждение доли с одновременным отдариванием несовершеннолетнему жилого помещения не нарушает его прав и интересов.
Поданное заявление Н.В. по отчуждению доли несовершеннолетнего в комнате N в городе Омске не было направлено на продажу жилого помещения, которое являлось бы единственным его местом жительства, в связи с чем не влечет переезд несовершеннолетнего в иную местность, а следовательно доводы жалобы об отсутствии развитой инфраструктуры в с. Ульяновка Омского района, а также о возможности проживания в данном доме неопределенного круга лиц, подлежат отклонению.
Проживание в комнате N в городе Омске в настоящее время невозможно, поскольку данное жилое помещение требует ремонта, поэтому ссылка подателя жалобы на возможность получения дохода от сдачи в наем данного жилого помещения подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд не учел мотивы продажи жилого помещения, что суд руководствовался интересами родителя, а не ребенка не могут быть приняты во внимание и не могут свидетельствовать о не соблюдении интересов ребенка, поскольку при продаже вышеуказанной доли несовершеннолетнего в комнате общежития произойдет одновременное отдаривание ему 1/2 доли жилого дома по адресу Омская область, Омский район, село, а также внесение рублей от продажи квартиры на счет ребенка, открытый в отделении Сбербанка.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)