Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдуковская Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе К. <данные изъяты>,
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к К. <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>; правообладателем второй доли является ее сын - А. <данные изъяты>. Поскольку, 04.06.2013 года ответчик сообщил ей о продажи квартиры, она в силу имеющегося заболевания (эпилептического расстройства) не помнит о совершении каких-либо сделок по продаже своей доли, поэтому была вынуждена обратиться с вышеназванными требованиями, поскольку в момент сделки она не была способна была понимать значение своих действий или руководить ими, в силу болезни.
Одновременно с подачей иска, А. <данные изъяты> обратился с ходатайством об обеспечении иска, путем наложения ареста на спорное жилое помещение, мотивируя данное ходатайство тем, что ответчик предпринимает меры к продаже квартиры.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. <данные изъяты> просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что истец не доказал необходимость наложения обеспечительных мер на спорную квартиру. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление А. <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер на предмет спора, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения.
Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы не имеется.
В случае если ответчик считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке ч. 1 ст. 143 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением судьи и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6969/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6969/2013
Судья: Бурдуковская Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе К. <данные изъяты>,
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к К. <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>; правообладателем второй доли является ее сын - А. <данные изъяты>. Поскольку, 04.06.2013 года ответчик сообщил ей о продажи квартиры, она в силу имеющегося заболевания (эпилептического расстройства) не помнит о совершении каких-либо сделок по продаже своей доли, поэтому была вынуждена обратиться с вышеназванными требованиями, поскольку в момент сделки она не была способна была понимать значение своих действий или руководить ими, в силу болезни.
Одновременно с подачей иска, А. <данные изъяты> обратился с ходатайством об обеспечении иска, путем наложения ареста на спорное жилое помещение, мотивируя данное ходатайство тем, что ответчик предпринимает меры к продаже квартиры.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. <данные изъяты> просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что истец не доказал необходимость наложения обеспечительных мер на спорную квартиру. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление А. <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер на предмет спора, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения.
Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы не имеется.
В случае если ответчик считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке ч. 1 ст. 143 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением судьи и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)