Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
с участием адвоката Лепехиной В.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать В.М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять В.М.А. с регистрационного учета по адресу: ***
В.С.Г., О.Н.Г. обратились в суд с иском к В.М.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в *** муниципальной квартире по вышеуказанному адресу, в которой также зарегистрирована В.М.А. Ответчик в *** году добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, о фактах, препятствующих ей в проживании на данной площади, не заявляла. Ответчик не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, истцы не могут без ее согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в спорной квартире не проживает, место ее нахождения неизвестно.
Представитель третьего лица - Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.М.А., ссылаясь на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, а также на то, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер и связан с ее состоянием здоровья, истцы чинят препятствия в возвращении истца в квартиру. Кроме того, указывала, что получает пенсию в Российской Федерации, в *** проживает временно.
Ответчик В.М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы В.С.Г., О.Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Лепехина В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную *** квартиру N ***.
На данной жилой площади с *** года зарегистрирована истец О.Н.Г., ее В.С.Г. с *** года. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире со *** года.
В *** году ответчик забрала все принадлежащие ей вещи и добровольно покинула спорную жилую площадь, расходы по содержанию жилья не несет, выехала на постоянное местожительство в ***.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей *** которые подтвердили тот факт, что ответчик по месту жительства истцов с *** года не проживает, выехала на постоянное место жительства в ***, конфликтов между О.Н.Г., В.С.Г. и В.М.А. не было.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие ответчика в квартире не является временным, ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, в квартиру не возвращалась, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента как покинула квартиру, не проявляла. Также суд принял во внимание, что не проживая длительное время в спорной квартире, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт добровольно выезда из спорного жилого помещения, постоянный характер отсутствия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы В.М.А. о том, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер и связан с ее состоянием здоровья, признается судебной коллегией не несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств в подтверждение этого довода.
Напротив, из ответов на запросы суда ОВД района Ясенево от *** года (л.д. 71) следует, что В.М.А. по месту регистрации не проживает с ноября *** года, поскольку в *** году уехала в ***, из ответа ГП N *** г. Москвы от *** года (л.д. 70) следует, что амбулаторная карта на имя ответчика отсутствует, за период с *** года по настоящее время (06.03.2012 г.) за медицинской помощью не обращалась.
Факт получения пенсии в Российской Федерации не свидетельствует о наличии у ответчика прав и соблюдении ею обязанностей в жилищных правоотношениях.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доказательств исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, оплаты коммунальных платежей, содержания в надлежащем состоянии спорного жилого помещения.
Также не представлено относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой.
Тот факт, что ответчик обращалась к истцам с предложением о приватизации спорного жилого помещения и с просьбой о выделении ей комнаты (л.д. 92), не свидетельствует об исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения и заинтересованности ответчика в данном жилье, поскольку такое предложение было направлено в адрес истцов только *** года, то есть после обращения истцов с настоящим иском в суд.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика (***) (л.д. 54, 59, 69), а также в ОМВД по месту регистрации ответчика с просьбой вручить повестку (л.д. 71). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3982
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3982
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
с участием адвоката Лепехиной В.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать В.М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять В.М.А. с регистрационного учета по адресу: ***
установила:
В.С.Г., О.Н.Г. обратились в суд с иском к В.М.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в *** муниципальной квартире по вышеуказанному адресу, в которой также зарегистрирована В.М.А. Ответчик в *** году добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, о фактах, препятствующих ей в проживании на данной площади, не заявляла. Ответчик не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, истцы не могут без ее согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в спорной квартире не проживает, место ее нахождения неизвестно.
Представитель третьего лица - Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.М.А., ссылаясь на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, а также на то, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер и связан с ее состоянием здоровья, истцы чинят препятствия в возвращении истца в квартиру. Кроме того, указывала, что получает пенсию в Российской Федерации, в *** проживает временно.
Ответчик В.М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы В.С.Г., О.Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Лепехина В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную *** квартиру N ***.
На данной жилой площади с *** года зарегистрирована истец О.Н.Г., ее В.С.Г. с *** года. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире со *** года.
В *** году ответчик забрала все принадлежащие ей вещи и добровольно покинула спорную жилую площадь, расходы по содержанию жилья не несет, выехала на постоянное местожительство в ***.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей *** которые подтвердили тот факт, что ответчик по месту жительства истцов с *** года не проживает, выехала на постоянное место жительства в ***, конфликтов между О.Н.Г., В.С.Г. и В.М.А. не было.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие ответчика в квартире не является временным, ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, в квартиру не возвращалась, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента как покинула квартиру, не проявляла. Также суд принял во внимание, что не проживая длительное время в спорной квартире, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт добровольно выезда из спорного жилого помещения, постоянный характер отсутствия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы В.М.А. о том, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер и связан с ее состоянием здоровья, признается судебной коллегией не несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств в подтверждение этого довода.
Напротив, из ответов на запросы суда ОВД района Ясенево от *** года (л.д. 71) следует, что В.М.А. по месту регистрации не проживает с ноября *** года, поскольку в *** году уехала в ***, из ответа ГП N *** г. Москвы от *** года (л.д. 70) следует, что амбулаторная карта на имя ответчика отсутствует, за период с *** года по настоящее время (06.03.2012 г.) за медицинской помощью не обращалась.
Факт получения пенсии в Российской Федерации не свидетельствует о наличии у ответчика прав и соблюдении ею обязанностей в жилищных правоотношениях.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доказательств исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, оплаты коммунальных платежей, содержания в надлежащем состоянии спорного жилого помещения.
Также не представлено относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой.
Тот факт, что ответчик обращалась к истцам с предложением о приватизации спорного жилого помещения и с просьбой о выделении ей комнаты (л.д. 92), не свидетельствует об исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения и заинтересованности ответчика в данном жилье, поскольку такое предложение было направлено в адрес истцов только *** года, то есть после обращения истцов с настоящим иском в суд.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика (***) (л.д. 54, 59, 69), а также в ОМВД по месту регистрации ответчика с просьбой вручить повестку (л.д. 71). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)