Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что жилое помещение было предоставлено К.Т.Н. на состав семьи два человека в порядке улучшения жилищных условий как состоявшей в очередности на получение жилья по месту работы. Полагает, что занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.
Истец К.С.В. и представитель Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Пангоды в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Г., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, поскольку построено за счет средств коммерческой организации ОАО "Газпром" и является собственностью ответчика.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Р., где он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что мать истца - К.Т.Н. в период с 29.01.1985 года по 27.03.1998 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 36-43), в 1996 году К.Т.Н. предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору аренды жилого помещения N 167 от 07 марта 1996 года, на срок - постоянно, в качестве членов семьи нанимателя указан сын К.С.В. (л.д. 13-14). Ранее, до предоставления спорного жилого помещения, семья К.Т.Н. проживала по <адрес> по ордеру, указанное жилое помещение было сдано в орган местного самоуправления и в последующем распределено Администрацией пос. Пангоды (л.д. 28-29). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец К.С.В., его несовершеннолетняя дочь ФИО1, К.Т.В. (л.д. 15). ФИО1 ранее право на участие в приватизации не использовала, К.Т.Н. и иные члены ее семьи К.С.В., К.Т.В. от участия в приватизации отказались в пользу ФИО1 (л.д. 30,35, 9-12).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено К.Т.Н. на состав ее семьи в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, вывод суда о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением на тех же основаниях, что и К.Т.Н.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором К.Т.Н. предоставлено жилое помещение, начато в апреле 1991 года и продолжалось до декабря 1994 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 33, 44-47)
Право собственности ООО "Надымгазпром" на спорное жилое помещение было зарегистрировано 18.11.2006 года, на основании акта передачи имущества в уставной капитал от 29.06.1999 года, то есть после распределения жилого помещения К.Т.Н. (л.д. 66)
Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1991 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Надымгазпром", то при учреждении ООО "Надымгазпром" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.
Следовательно, ФИО1 приобрела весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
копия верна
заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1263
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1263
Судья Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что жилое помещение было предоставлено К.Т.Н. на состав семьи два человека в порядке улучшения жилищных условий как состоявшей в очередности на получение жилья по месту работы. Полагает, что занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.
Истец К.С.В. и представитель Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Пангоды в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Г., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, поскольку построено за счет средств коммерческой организации ОАО "Газпром" и является собственностью ответчика.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Р., где он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что мать истца - К.Т.Н. в период с 29.01.1985 года по 27.03.1998 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 36-43), в 1996 году К.Т.Н. предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору аренды жилого помещения N 167 от 07 марта 1996 года, на срок - постоянно, в качестве членов семьи нанимателя указан сын К.С.В. (л.д. 13-14). Ранее, до предоставления спорного жилого помещения, семья К.Т.Н. проживала по <адрес> по ордеру, указанное жилое помещение было сдано в орган местного самоуправления и в последующем распределено Администрацией пос. Пангоды (л.д. 28-29). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец К.С.В., его несовершеннолетняя дочь ФИО1, К.Т.В. (л.д. 15). ФИО1 ранее право на участие в приватизации не использовала, К.Т.Н. и иные члены ее семьи К.С.В., К.Т.В. от участия в приватизации отказались в пользу ФИО1 (л.д. 30,35, 9-12).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено К.Т.Н. на состав ее семьи в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, вывод суда о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением на тех же основаниях, что и К.Т.Н.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором К.Т.Н. предоставлено жилое помещение, начато в апреле 1991 года и продолжалось до декабря 1994 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 33, 44-47)
Право собственности ООО "Надымгазпром" на спорное жилое помещение было зарегистрировано 18.11.2006 года, на основании акта передачи имущества в уставной капитал от 29.06.1999 года, то есть после распределения жилого помещения К.Т.Н. (л.д. 66)
Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1991 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Надымгазпром", то при учреждении ООО "Надымгазпром" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.
Следовательно, ФИО1 приобрела весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
копия верна
заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)